Дело № 1-368/2011
Приговор
Именем Российской Федерации
08 июня 2011 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хребтова М.В.,
при секретарях Субботиной О.В., Синицыной Е.А.,
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Калининского района г. Челябинска Нажиповой Е.Н., Шуваловой О.В., Поспеловой З.В.,
потерпевших ФИО15, ФИО16,
подсудимого Соколова В.А.,
защитника - адвоката Хакимовой Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:
Соколова В.А., <данные изъяты>, судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 в период испытательного срока, установленного приговором суда, ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов, находясь в своей <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, попросил у ранее знакомого гр-ки ФИО15 под вымышленным предлогом её сумку. Последняя, не подозревая об истинных намерениях, доверяя ему, выполнила просьбу, передав сумочку стоимостью 600 рублей, в которой находилось: телефон стоимостью 4990 рублей, с картой памяти стоимостью 500 рублей и сим-картой не представляющей материальной ценности, кошелёк стоимостью 200 рублей с денежными средствами в сумме 2000 рублей, расчёска стоимостью 80 рублей, шапка стоимостью 200 рублей, перчатки стоимостью 200 рублей, сорочка стоимостью 150 рублей, а также не представляющие материальной ценности тушь, тени, три ключа от квартиры, пластиковая карта и паспорт. После того, как имущество оказалось у ФИО10, тот, не имея намерений к его возврату, воспользовавшись надуманным предлогом, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО15 материальный ущерб на общую сумму 8920 рублей.
Кроме того, он же ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершил преступление при следующих обстоятельствах:
в указанное время ФИО10, находясь возле <адрес> вместе с гр-ном ФИО16, увидел выпавший из кармана последнего сотовый телефон стоимостью 6000 рублей с картой памяти стоимостью 500 рублей и сим-картой не представляющей материальной ценности. Реализуя внезапно возникший умысел на хищение данного имущества, поднял его с земли, ничего не сообщив об этом собственнику. С места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО16 материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.
Подсудимый Соколов В.А. вину в совершённых преступлениях в судебном заседании признал частично, чистосердечно раскаивается и пояснил, что признаёт факт хищения имущества гр-ки ФИО15, но не согласен с суммой денежных средств, находившихся у неё в сумочке. Там было 600 рублей, а не 2000 рублей. В остальном всё правильно, как показала пострадавшая. Телефон у ФИО16 не похищал. Это имущество само выпало из кармана последнего, когда тот в шутку боролся со своим товарищем. Сначала он телефон поднимал и отдавал потерпевшему, когда тот выпал в очередной раз, оставил его у себя, сказав об этом ФИО16. По дороге свернул к гаражам в туалет, вернувшись обратно, никого не застал. Зная, в каком доме живёт пострадавший, подошёл туда, но также никого не увидел. Затем направился в сторону Теплотехнического института, где в переходе подошёл к продавцу отдела с сотовыми телефонами. Он хотел, чтобы она помогла ему включить телефон. Умысла на его хищение и продажу у него не было. В указанном месте и был задержан. Считает, что потерпевшие и свидетели его оговаривают. От дачи более подробных показаний отказывается, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Кроме объяснений подсудимого, его вина в содеянном, несмотря на её частичное признание, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими фактическими данными:
1. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества гр-ки ФИО15:
В частности, по словам потерпевшей ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с подсудимым, с которым познакомилась через сеть Интернет. Они погуляли и зашли к нему домой. Там выпили пиво. Около 16.00 часов собралась уходит, ФИО10 пошёл её провожать. Собираясь в коридоре, одевала зимнюю обувь и не могла застегнуть замок на сапогах. Подсудимый предложил её поддержать её сумочку, сказав, что будет ждать в подъезде. Доверяя ему, передала сумочку, в которой находилось её личное имущество, правильно указанное в обвинительном заключении. Когда она вышла в подъезд, ФИО10 там не было, не нашла его и на улице. Она вернулась к нему в квартиру, в которой находились его брат. Рассказав тому о произошедшем, услышала, что подсудимый не в первый раз так поступает. Она стала пытаться позвонить на свой номер телефона, но он был отключен. Также об этом сообщила и родителям ФИО10, попросив их содействовать в возврате похищенного имущества. Через некоторое время мать ФИО10 сообщила, что может вернуть её сумочку. В итоге, часть похищенного ей была возвращена сотрудниками милиции, за исключением телефона с картой памяти и денег. Общая сумма ущерба составляла 8920 рублей, просит взыскать с ФИО10 7490 рублей в счёт возмещения материального ущерба. В день хищения в её сумочке находилось 2000 рублей, так как утром получила заработную плату. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.
Свои показания ФИО15 полностью подтверждала в ходе проведения на стадии предварительного расследования очной ставки с обвиняемым ФИО10 (л.д. 109-110).
По словам свидетеля ФИО7 от пострадавшей знала о ФИО10, с которым та познакомилась через сеть Интернет. В итоге подсудимый предложил ФИО15 встретиться. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время последняя позвонила ей, сообщила, что ФИО10 украл у неё сумочку, попросила вызвать такси. В последующем узнала подробности. Она с ФИО15 вместе работают, знала, что та в день совершения преступления получила заработную плату.
Свидетель ФИО8 пояснила, что по указанному адресу проживает с мужем и детьми. Подсудимый приходится её сыном. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в больнице. От супруга узнала, что ФИО10 похитил женскую сумочку потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ она смогла дозвониться до сына, тот рассказал ей где выбросил похищенное. Она в указанном месте нашла сумочку и передала сотрудникам милиции. От ФИО15 слышала, что у неё было денег в сумме 600 рублей.
Аналогичные показания в судебном заседании дали ФИО9 (отчим подсудимого) и ФИО10 (брат подсудимого), уточнив, что пострадавшая длительное время сидела у них в квартире, ждала возвращения подсудимого. Та поясняла, что у неё с собой было 600 рублей.
В ходе проведения осмотра документов, изъятых у потерпевшей ФИО15, установлена стоимость похищенного телефона, которая составляет 4990 рублей (л.д. 30-31, 32-33, 34).
При проведении выемки у гр-ки ФИО8, являющейся матерью подсудимого, изъята ранее похищенная у ФИО15 женская сумочка с частью имущества (шапка, расчёска, паспорт, кошелёк, косметичка, сорочка, перчатки, ключи) (л.д. 43).
2. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества гр-на ФИО16:
В частности, по словам потерпевшего ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ он познакомился в ходе распития спиртных напитков с подсудимым. Затем встретился со своим товарищем ФИО11. ФИО10 продолжал находиться с ними. Его сотовый телефон в указанный день находился в кармане куртки, он им пользовался, созваниваясь с товарищем. Около 14.30 часов, когда закончилось спиртное, они втроём направились дворами от Теплотехнического института в сторону его дома. По дороге он с ФИО11 баловались, в шутку боролись, падая на снег. В какой-то момент потеряли ФИО10 из вида. В дальнейшем он не обнаружил у себя телефона, сначала решил, что потерял. Осматривал местность, но ничего не нашёл. По факту пропажи телефона обратился в милицию, где увидел задержанного подсудимого. Ему стало известно, что последнего задержали с его телефоном. Похищенное ему было возвращено, исковых требований не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда. Не исключает, что ФИО10 мог подавать ему выпавший из кармана телефон, но сам ему данное имущество не передавал, не давал разрешения оставить при нём, даже об этом не знал.
Свои показания ФИО16 полностью подтверждал в ходе проведения на стадии предварительного расследования очной ставки с обвиняемым ФИО10 (л.д. 121-122).
Аналогичные показания, которые были оглашены при наличии согласия сторон, дал ФИО11 (л.д. 79-80).
Свидетель ФИО12 пояснила, что подсудимого не помнит, событий ДД.ММ.ГГГГ также не помнит. Она является частным предпринимателем, занимается в подземном переходе возле Теплотехнического института покупкой, продажей и обменом сотовых телефонов, как новых, так и подержанных. При покупке телефонных аппаратов просит предъявить документы.
В связи с показаниями ФИО12 в судебном заседании были оглашены её пояснения на стадии предварительного расследования, которые она в суде подтвердила и согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. К ней подошёл молодой человек, предложил купить у него сотовый телефон. Данного человека задержал и забрал в милицию оперативник ФИО13 (л.д. 85-86).
По словам ФИО13 он работает оперуполномоченным ОМ № по линии грабежей и разбойных нападений. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов находился в подземном переходе возле Теплотехнического института. Там проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на розыск похищенного имущества. В указанном месте несколько отделов по приёму сотовых телефонов. В киоске ИП Пястоловой заметил подсудимого, тот предлагал продавцу купить у него сотовый телефон. Он стал наблюдать за их действиями. ФИО10 также обратил на него внимание, вышел из павильона. Тогда он подошел к нему, представился, спросив, что тот продаёт. Ответ был отрицательным. Также подсудимый представился ему вымышленными данными, бал им доставлен в милицию. Там были установлены его истинные анкетные данные, а также то обстоятельство, что он находится в розыске за мошенничество. В ходе беседы, подсудимый рассказал, что похитил телефон и хотел его продать.
В рапорте сотрудника ОМ № УВД по <адрес> отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в подземном переходе возле Теплотехнического института был задержан ФИО10 при попытки продать телефонный аппарат в торговый киоск ЧП Пястоловой. Задержанный пояснил, что похитил данное имущество и пытался его продать (л.д. 81).
Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины ФИО10 в совершённых преступлениях. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины ФИО10 в совершённых преступлениях.
Органами предварительного следствия действия подсудимого по обоим преступным посягательствам была дана юридическая оценка с квалифицирующим признаком - с причинением значительного ущерба гражданину. Выступая в прениях сторон, представитель государственного обвинения поддержал предложенную следствием квалификацию, попросив, исходя из объяснений пострадавших лиц, исключить указанный квалифицирующий признак, как не нашедший своего подтверждения.
Суд принимает частичный отказ прокурора от обвинения, считая его законным, обоснованным, мотивированным и обязательным в силу ст. 246 УПК РФ.
В связи с этим, суд квалифицирует действия Соколова:
по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что в сумочке у ФИО15 находилось всего лишь 600 рублей, а не 2000 рублей, а также умысла на хищение телефона ФИО16 у него не было, предотвращая утрату имущества последним, взял телефон, сказав об этом собственнику, в подземный переход в районе Теплотехнического института пришёл, чтобы ему помогли включить телефон и он его смог бы вернуть, продавать не намеривался, судом признаются не состоятельными, являющимися средством защиты от предъявленного обвинения. К данному выводу суд приходит с учётом всех исследованных по делу объективных данных.
Так, пострадавшая ФИО15, как на стадии предварительного расследования, так и судебного разбирательства однозначно поясняла, что в её сумочки находилось 2000 рублей, она в этот день получила заработную плату, из которой 500 рублей отдала, остальные деньги находились при ней. Свои показания последняя подтверждала и в ходе проведения очной ставки с обвиняемым лицом. Её показания являются логичными, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, в частности пояснениями свидетеля ФИО7. Каких-либо причин для оговора подсудимого суд не усматривает. При рассмотрении дела по существу пострадавшая в подтверждение своих слов принесла справку с места работы, согласно которой та действительно в день совершения преступления получила заработную плату в сумме 2500 рублей.
ФИО16 также однозначно заявлял, что не давал никаких разрешений, чтобы его телефон находился у подсудимого, даже об этом не знал. Свидетели ФИО13 и ФИО12 пояснили, что ФИО10 пришёл в отдел сотовых телефонов и предложил купить у него телефон. Это говорит об умысле подсудимого именно на хищение данного имущества. Сам ФИО10, в рамках предварительного следствия на очной ставке с ФИО16, по-другому описывал события, поясняя, что потерпевший лично передал ему телефон, вернувшись из туалета, сразу же направился в подземный переход, где и был задержан. Эти противоречия в показаниях обвиняемого лица свидетельствуют об отсутствии у него чёткой и последовательной линии защиты, желании избежать ответственность за совершённое преступление.
При таких обстоятельствах, именно вышеуказанные пояснения пострадавших лиц и свидетелей суд признаёт достоверными и, в совокупности с другими доказательствами, кладёт в основу обвинения ФИО10 в совершении указанных преступлений.
По этим же основаниям суд признаёт не состоятельными доводы защитника о необходимости уменьшения стоимости похищенного у гр-ки ФИО15 имущества, а также оправдания её подзащитного по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, а также доводы родственников подсудимого (ФИО8, ФИО9, ФИО10) о том, что ФИО15 сама им говорила о похищенной денежной сумме в размере 600 рублей.
Исковые требования потерпевшей ФИО15 о возмещении материального ущерба, связанного с хищением её имущества, являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Таким образом, суд, установив вину ФИО10 в совершённом преступлении, подвергает его уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Так, ФИО10 частично признал свою вину в содеянном, чистосердечно в этом раскаивается, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, также положительно характеризуется по месту содержания под стражей, страдает рядом тяжёлых заболеваний, совершённые им преступления относятся к небольшой тяжести, материальный ущерб потерпевшим был возмещён (ФИО16 - в полном объёме, ФИО15 - частично), частично согласен с исковыми требованиями, пострадавшие лица не настаивали на строгом наказании. Указанные обстоятельства суд признают смягчающими наказание.
Однако, совершение подсудимым преступления в условиях рецидива, что является обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствует об его устойчивом асоциальном поведении, отсутствии должных для себя выводов и приводит суд к убеждению о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией последнего от общества. Иное, более мягкое, не применимо, не будет отвечать целям назначения наказаний: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
Оснований для применения ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для сохранения условного осуждения, назначенного по приговору суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает. В настоящем случае окончательное наказание ФИО10 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Соколова В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде лишения свободы:
по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) сроком 8 (восемь) месяцев;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) сроком 8 (восемь) месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить 1 (один) год лишения свободы.
Руководствуясь ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию определить 3 (три) года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Соколову В.А. оставить без изменения - заключение под стражей. Исчислять срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ с момента фактического задержания.
Взыскать с Соколова В.А. в пользу ФИО15 в счёт возмещения материального ущерба 7490 (семь тысяч четыреста девяносто) рублей.
Вещественные доказательства возвращены потерпевшим.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: