Дело № 1-764/2011 Приговор Именем Российской Федерации 07 ноября 2011 года Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Хребтова М.В., при секретаре Синицыной Е.А., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Калининского района г. Челябинска Кочетковой В.А., Пряловой Д.Н., потерпевшей ФИО6, подсудимого Паникарова П.С., защитника - адвоката Мелкобродова А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении: Паникарова П.С., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Паникаров ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов, находясь возле <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, совершил преступление при следующих обстоятельствах: в указанное время в указанном места, последний, реализуя внезапно возникший преступный умысел, подошёл к гр-ке ФИО6 и нанёс ей не менее одного удара рукой по голове, в чём выразилось насилие, не опасное для жизни и здоровья. От полученного удара пострадавшая упала на землю, где Паникаров, продолжая применение насилия, вновь нанёс ей не менее одного удара рукой по голове, после чего сорвал с её шее, открыто похитив, золотую цепочку стоимостью 3000 рублей и золотую цепочку стоимостью 10000 рублей с крестиком стоимостью 15000 рублей. После этого с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику материальный ущерб на общую сумму 28000 рублей. Подсудимый Паникаров П.С. вину в содеянном признал частично, чистосердечно в этом раскаивается, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонила знакомая ФИО7, предложила прийти к ним на берег реки Миасс, попить пиво. Согласившись на предложение, пришёл на пляж, расположенный напротив гостиницы по <адрес> со своими детьми и её сестра. Они сидели и пили пиво. Недалеко от них, на расстоянии примерно 5 метров, находилась ранее ему не знакомая потерпевшая ФИО6. Последняя распивала вино в картонной коробке. Через некоторое время рядом с ними присела компания из 4 молодых парней. ФИО7 общалась с данными парнями. Затем указанная компания ушла, он слышал, что пострадавшая стала говорить о какой-то пропаже. Примерно через 1 час с момента как он пришёл на пляж, вместе с ФИО7 стали собираться по домам. ФИО7, находившаяся уже в приличном состоянии алкогольного опьянения, пошла с пляжа вместе с ними. Они направились по дорожке между деревьями в сторону строительного рынка. По дороге, потерпевшая, которая шла за ним, стала упрекать его, что они похитили её имущество, а также рукой не сильно ударила его по плечу. Он обернулся, увидел, что рука последней поднята, в связи с чем, нанёс своей рукой по её руке удар, оттолкнув её, таким образом, в сторону. От его удара, ФИО7 своей же рукой попала себе по лицу и упала на землю. В этот момент он решил похитить золотые цепочки последней. Подошёл к пострадавшей, сорвал с шеи две цепочки, на одной из которых был крестик, после чего ушёл. Похищенное продал на строительном рынке. Золотой браслет с руки потерпевшей не брал. Никакого насилия к ней не применял. Не согласен с показаниями ФИО7 и свидетеля ФИО7, те его оговаривают. Исковые требования потерпевшей признаёт, за исключением стоимости браслета. Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого, несмотря на её частичное признание, в совершении данного преступления, кроме его объяснений, является установленной, доказанной и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими фактическими данными: В частности, по словам потерпевшей ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около в дневное время пришла на пляж, расположенный на берегу реки Миасс. Там у неё произошёл словесный конфликт с ранее ей не знакомой ФИО7. Через некоторое время увидела, что к последней пришла компания из молодых парней, среди которых был и подсудимый. Те сидели рядом с ней, курили. Затем парни, за исключением Паникарова, ушли, она же обнаружила пропажу своих телефонов и кошелька. Подсудимый даже ходил искать это имущество, вернувшись обратно, пояснил, что его знакомые кошелёк и телефоны не брали. Около 18.00 часов она собралась идти домой. ФИО7 предложила ей вызвать такси, они втроём с последней и подсудимым направились в сторону дороги. По пути, по предложению ФИО7 стали обходить грязь, зашли в кусты. Там, Паникаров, который шёл впереди, повернулся к ней, и нанёс удар кулаком в область её правого виска. Они упала на землю, где подсудимый нанёс ей второй удар по лицу, затем сорвал с её шеи две цепочки, одна из которых была с крестиком, и снял с руки браслет. Перед тем как уйти, Паникаров нанёс ей третий удар по лицу и сказал: «сама будешь молчать или тебя прибить». Она ответила, что будет молчать. После этого подсудимый ушёл. Она же пришла на дачу к своему сожителю, рассказала о произошедшем. Они вызвали сотрудников милиции. Общая стоимость похищенного составляет 43000 рублей, как указано в обвинительном заключении, просит взыскать с виновного указанную сумму. Наказание последнего оставляет на усмотрение суда. Из показаний ФИО7, которые были оглашёны в судебном заседании при наличии согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она с детьми и своей сестрой находились на пляже на берегу реки Миасс. Там же была и ранее ей не знакомая ФИО7, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения. Затем на пляж пришёл её знакомый Паникаров. Они стали пить пиво. Также к ним присоединялись ещё несколько знакомых молодых людей. Около 18.00 часов они собрались идти домой. Её сестра с детьми ушли раньше. Она с Паникаровым пошла с пляжа. Потерпевшая направилась за ними. Проходя мимо кустов, услышала, что последняя что-то сказала. Она обернулась, увидела, как та падает на землю, вероятно Паникаров её ударил. Затем подсудимый наклонился над женщиной, сорвал с шеи две цепочки, одна из них была с крестиком. После чего нанёс пострадавшей удар кулаком по лицу и ушёл. ФИО7 осталась лежать на земле (л.д. 40-42). Из показаний ФИО8 следует, что пострадавшая приходится ему сожительницей. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своей даче. Около 18.30 часов туда пришла ФИО7 От неё узнал о том, что неизвестные люди на берегу реки Миасс забрали у неё цепочки, браслет, а также украли телефоны и сумку. На лице пострадавшей видел синяки, на шее была рана. Они вызвали сотрудников милиции, с которыми задержали гр-ку ФИО7. Из содержания рапорта сотрудника ОМ № УМВЛ России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 00.14 часов из ГКБ № поступило сообщение об обращении гр-ки ФИО7 с диагнозом ссадины грудной клетки, правой голени, ушибы лица. Аналогичный диагноз отражён и в справке из травмпункта (л.д. 11, 13). Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у гр-ки Дрожжиной на момент обращения за медицинской помощью имели место: ссадина в области грудной клетки слева, ссадина в области правой голени, ссадина в височной области справа, кровоподтёк в области правого бедра, кровоподтёк в ягодичной области справа. Эти повреждения причинены тупыми, твёрдыми предметами, носят поверхностный, скоропроходящий характер, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 28-29). В справке из ООО фирмы «Янтарь» отражена стоимость золотых изделий, составляющая от 850 рублей за один грамм (л.д. 24). Из содержания протокола явки с повинной следует, что Паникаров добровольно сообщил о совершённом им преступлении, описав обстоятельства его совершения (л.д. 45). Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины Паникарова в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении. Суд квалифицирует действия Паникарова по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Указанный квалифицирующий признак являлся предметом исследования в судебном заседании, и нашёл полностью своё подтверждение. При этом судом учитывается вся совокупность исследованных доказательств по уголовному делу, наряду с частичным признанием подсудимым своей вины. Из обвинения Паникарова судом исключается указание на хищение золотого браслета, как не нашедшего своего подтверждения, а также 3-й удар рукой в область головы, поскольку не имеет отношения к совершённому преступлению. При этом суд учитывает позицию государственного обвинителя, просившего об исключении вышеуказанного, которая является мотивированной, обоснованной и обязательной в силу ст. 246 УПК РФ. Доводы подсудимого о том, что он нанёс потерпевшей удар по её руке, чтобы оттолкнуть её в сторону, по лицу последнюю не бил, умысел на хищение возник когда та уже лежала на земле, больше никаких ударов ей не наносил, пострадавшая и свидетель ФИО7 его оговаривают, судом признаются не состоятельными, являющимися средством защиты от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления. К данному выводу суд приходит с учётом всех исследованных доказательств, оценивая их в совокупности друг с другом. Так, нет оснований не доверять пояснениям потерпевшей ФИО7 и действиях Паникарова в момент хищения её имущества, а именно о нанесении им по её лицу сначала двух ударов, затем ещё одного. Её показания являются логичными и последовательными, как на протяжении всего предварительного расследования, так и судебного заседания. Каких-либо причин для оговора суд не усматривает. слова пострадавшей подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО8, видевшего на лице сожительницы синяки, а также заключением судебно-медицинского эксперта, установившего наличие у ФИО7 ряда телесных повреждений, в том числе, и в височной области справа. Кроме того, свидетель ФИО7, также говорит, о вероятном ударе потерпевшей со стороны Паникарова до хищения цепочек, а также об ударе, нанесённом подсудимым ФИО7, после хищения цепочек. При таких обстоятельствах, суд признаёт достоверными пояснения потерпевшей о действиях подсудимого в момент открытого хищения её имущества, и в совокупности с другими доказательствами кладёт в основу обвинения Паникарова в совершённом преступлении. По вышеуказанным же основаниям суд отвергает как не состоятельные доводы адвоката о необходимости квалификации действий его подзащитного по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Касаясь противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшей и свидетелей о поведении ФИО7 на пляже, степени её алкогольного опьянения, то суд считает возможным их не обсуждать и не оценивать, поскольку эти обстоятельства никак не влияют на квалификацию действий Паникарова. Таким образом, суд, установив вину Паникарова в совершённом преступлении, подвергает его уголовной ответственности. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Так, Паникаров частично признал свою вину в содеянном, чистосердечно в этом раскаивается, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, а также неофициальное место работы, где положительно характеризуется, в рамках предварительного расследования написал явку с повинной, на его иждивении несовершеннолетние и малолетние дети 1998 и 2010 годов рождения, частично согласен с исковыми требованиями потерпевшей, последняя не настаивала на применении строгого наказания. Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание, считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Однако, совершение тяжкого преступления в условиях рецидива, отягчает наказание и свидетельствует об устойчивом асоциальном поведении Паникарова, отсутствии должных для себя выводов. Наказание последнему, по мнению суда, должно быть назначено только в условиях изоляции от общества и с применением дополнительного наказания в виде штрафа, что будет вполне соответствовать целям его назначения: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Иное, более мягкое, не применимо. Суд не усматривает законных оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 и ст. 82 УК РФ, как нет оснований и для применения ст. 73 УК РФ. Судом усматриваются законные основания для пересмотра приговора, вынесенного в отношении Паникарова ДД.ММ.ГГГГ, с учётом изменений в уголовное законодательство от ДД.ММ.ГГГГ. Однако подсудимым подобного ходатайства не было заявлено, а также указанные изменения в УК РФ не влияют на вид рецидива и вид исправительного учреждения. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Паникарова П.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 3 (три) месяца со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - заключение под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с момента фактического задержания. Вещественных доказательств по делу нет. Взыскать с Паникарова П.С. в пользу ФИО6 в счёт возмещения материального ущерба 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья: