Дело № 1-745/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Челябинск 23 сентября 2011года Судья Калининского районного суда города Челябинска Курило О.И., при секретаре Луговских Т.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Сухарева С.А., подсудимого Смирнова А.А., адвоката Хакимовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении СМИРНОВА А.А., <данные изъяты> не судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.» а « ч.3 ст. 158 УК РФ УСТАНОВИЛ: Смирнов А.А., ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов с целью тайного хищения чужого имущества пришел к комнате № <адрес>, где увидев, что дверь комнаты № приоткрыта, осознавая, что права на свободный доступ в указанную комнату он не имеет, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что дверь указанной комнаты приоткрыта и что его преступных действий никто не видит и за ним не наблюдает свободным доступом зашел в комнату, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее гр. ФИО9, а именно: сотовый телефон «Нокиа N95», стоимостью 3000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «ТЕЛЕ - 2», материальной ценности не представляет, чем причинил потерпевшей материальный ущерб. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Смирнов А.А., с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО9 материальный ущерб на сумму 3000 рублей. Допрошенный подсудимый Смирнов А.А. свою вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он находился в общежитии по адресу: <адрес> где он ночевал на кухне. Утром около 09:00 часов он проснулся и решил зайти в гости к тете Зое, которая является матерью потерпевшей ФИО9 в комнату № <адрес>, где ранее он около двух недель проживал совместно с ФИО13, но после ссоры она его выгнала и он ночевал на кухне в указанном общежитии. Фамилия тети Зои, но она сама себя называет тетей Зоей. Дверь указанной комнаты была открыта и он свободно вошел в комнату, в тот момент в комнате тетя Зоя сидела на диване напротив холодильника, а ФИО13 спала. Он увидел, что телефон ФИО13 «Нокиа N95» лежит рядом с ней около подушки на диване, он решил его похитить, так как ему срочно нужны были деньги. Он беседовал с тетей Зоей и в тот момент, когда она отвлеклась он похитил указанный сотовый телефон и положил его в карман брюк, после чего он попрощался с тетей Зоей, а ФИО13 спала, никто его действий не заметил. Затем он прошел в ТК «Белый Ферзь», по адресу <адрес>, где продал указанный телефон за 400 рублей. Деньги потратил на себя. Он считает, что ФИО13, с которой он сожительствовал, ему не запрещала входить в ее комнату и ранее он проживал в данной комнате и потерпевшая не запрещала ему входить в квартиру, а ДД.ММ.ГГГГ в комнате находилась мать потерпевшей- тетя Зоя, которая сама пригласила его в комнату. Полагает, что он незаконно не проникал в комнату, а находился там с разрешения потерпевшей и ее матери. В содеянном раскаивается. Доказательствами, подтверждающими вину Смирнова А.А. в совершении кражи сотового телефона являются : -заявление гр. ФИО9, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:00 часов до 11:30 часов незаконно проникло в ее комнату № <адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество, чем причинило ей значительный материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей. /Том№1,л.д. 10/ -протокол осмотра места происшествия комнаты № <адрес> гор. Челябинска. В ходе которого были обнаружены и изъяты 5 следов рук. /Том №, л.д. 11-14/ -заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след руки, изъятые при осмотре места происшествия комнаты № <адрес>, пригоден для идентификации личности. /Том №, л.д. 20-21/ -заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след руки, изъятые при осмотре места происшествия комнаты № <адрес>, пригоден для идентификации личности оставлен гр. Смирновым А.А., 1985 года рождения. /Том №, л.д. 29-30 / -оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей ФИО9, которая показала, что она ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 часов она легла спать, до этого времени она смотрела фильмы, перед тем как лечь спать она вышла на общую кухню общежития в котором она проживает и видела, что на кухне находится Артем, с которым она познакомилась около трех недель назад и который проживал у нее в комнате пока ее мама находилась в больнице. Когда мама выписалась, то она с Артемом поругалась и выгнала его из своей комнаты и запретила ему в ней появляться, так же она запретила своей матери впускать Артема без ее ведома в комнату, так как у нее малолетний ребенок, а Артем употребляет наркотики и у него из-за этого проблемы с ногой. ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов ей на сотовый телефон позвонила подруга, но она сбросила звонок так как спала. Около 11:00 часов она проснулась, подумала, что будильник не сработал, так как села батарея и стала заниматься своими домашними делами. Ее насторожило, то, что ей никто не звонит. Около 12:00 часов она прибирала квартиру, стала заправлять диван на котором спала и обнаружила, что пропал ее сотовый телефон «Нокиа N95» имей код №, стоимостью 3000 рублей, который был куплен ДД.ММ.ГГГГ, в ней находилась сим-карта оператора «ТЕЛЕ - 2» с №, материальной ценности не представляет. Она стала искать свой телефон, спрашивала у соседей видели ли они кого-нибудь из посторонних и ее мать ФИО5 пояснила ей, что утром около 08:20 часов она выходила в туалет, двери комнаты она оставила не закрытой, а когда входила из туалета, то видела, как Артем, который проживал у ее дочери выходил из ванной комнаты, с ней даже не поздоровался и прошел к выходу с этажа. Так же соседка из комнаты №, пояснила, что утром около 08:00 часов видела Артема на кухне, а никого постороннего она на этаже не видела. Кражу ее сотового телефона мог совершить только ее знакомый Артем. Ущерб от кражи в сумме 3000 рублей для нее является значительным так как у нее на иждивении находится малолетний ребенок и она нигде не работает. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники милиции и сообщили, что они задержали Артема, она приехала в ОМ № УВД по <адрес>, где в коридоре увидела Артема, она уверенно узнала его по чертам лица, по телосложению по одежде, как позже она узнала, его зовут СМИРНОВА А.А., 1985 года рождения. На столе у следователя она увидела свой сотовый телефон, который уверенно опознала по внешнему виду, по характерным царапинам на корпусе и по имей-коду, данный телефон ей возвращен. /Том №, л.д. 34-37/ -оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО6, которая показала, что она проживает по адресу <адрес> на одном этаже с потерпевшей ФИО9, она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:20 часов она вышла в туалет и на кухне увидела Артема, который сидел за столом. Так же она увидела, как из комнаты № вышла мама потерпевшей и пошла в туалет. Когда она вышла из туалета, то Артема уже не было ни на кухне ни в коридоре. Дверь комнаты № была закрыта. /Том №, л.д. 38-39/ -оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО11, которая показала, что она проживает по адресу <адрес> вместе с дочерью ФИО9 и внучкой, она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:20 часов она вышла в туалет, дверь комнаты она не закрывала. Когда она вышла из туалета, то из ванной комнаты вышел Артема и направился быстрым шагом к выходу с этажа,, он даже с ней не поздоровался. Ее дочь запретила ей пускать в комнату Артема, хотя раньше он проживал в их комнате, но после ссоры с дочерь она выгнала его из комнаты и запретила ему появляться в комнате и ей запретила его впускать в комнату. В тот день она Артема в комнату не впускала и входить ему в комнату не разрешала. /Том №, л.д. 40-41 / -оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО7, которая показала, что она работает продавцом в киоске покупки и продажи бывших в употреблении сотовых телефонов, расположенном в ТК «Белый Ферзь», по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11:15 часов к ней в киоск зашел парень ранее ей знакомый по имени Артем, который оставил ей в залог и сказал, что через два дня заберет, но так и не забрал, за телефон я передала Артему деньги в сумме 400 рублей. О том, что телефон краденый она не знала. После того как Артем не забрал телефон, а именно: ДД.ММ.ГГГГ она выставила телефон на продажу, после обеда к ней в киоск пришел участковый вместе с потерпевшей и попросил посмотреть телефон «Нокиа N95», сверил имей-код и сказал, что данный телефон краденый после чего в присутствии понятых изъял его. /Том №, л.д. 42-43/ -оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО8, который показал, что он работает участковым уполномоченным в ОМ № УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, когда ему из дежурной части поступило сообщение о том, что с заявлением обратилась гр. ФИО9, о том, что у нее из комнаты № <адрес>, украли ее сотовый телефон «Нокиа N95». ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась потерпевшая ФИО9 и сообщила, что увидела похищенный у нее сотовый телефон на витрине киоска, расположенного в ТК «Белый Ферзь», по адресу <адрес>. Он вместе с потерпевшей прошел по указанному адресу, где на месте попросил посмотреть сотовый телефон «Нокиа N95», который был на витрине, сверил его имей - кодом с имей-кодом похищенного телефона и установил, что имей-код совпадает, после чего данный телефон был изъят, Веселова пояснила, что данный телефон она купила у молодого человека по имени Артем, позже он выяснил, что данного молодого человека зовут СМИРНОВА А.А., 1985 года рождения. /Том №, л.д. 44-45 / -протокол выемки у потерпевшей документов на похищенный сотовый телефон «Нокиа N95» гарантийный талон /Том №, л.д. 47-48/ -протокол выемки похищенного сотового телефона «Нокиа N95» /Том №, л.д. 51-52/ -протокол осмотра документов на похищенный сотовый телефон «Нокиа N95» гарантийного талона, сотового телефона «Нокиа N95» /Том №, л.д. 53-54/ -протокол явки с повинной гр. Смирнова А.А., где он добровольно сообщил о совершенной им краже ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона из комнаты № <адрес> который он продал, вырученные деньги потратил на собственные нужды /Том №, л.д. 64 / Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности подсудимого Смирнова А.А. в краже сотового телефона, стоим остью 3 000 рублей, принадлежащего ФИО9 Предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достоверными, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия Смирнова А.А. имели место, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования действия Смирнова А.А. неправильно квалифицированы по п. «а» ч.З ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Государственный обвинитель ФИО10 выступая в судебных прениях просил суд переквалифицировать действия подсудимого Смирнова А.А. на ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку квалифицирующие признаки: «незаконное проникновение в жилище« и «причинение значительного ущерба гражданину «, не нашли в суде своего объективного подтверждения. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает, что правильно действия подсудимого надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд считает, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище« не нашел в судебном заседании своего подтверждения. Как установлено материалами дела, подсудимый оказался в жилище потерпевшей ФИО9, с которой ранее он вместе сожительствовал с согласия последней и с согласия проживающей там же матери потерпевшей -ФИО11 В дальнейшем, обнаружив, что потерпевшая спит, а ее мать ФИО11 отвлеклась, Смирнов А.А. увидев, что сотовый телефон лежит на диване, его преступных действий никто не видит, тайно похитил сотовый телефон и продал его. Таким образом, Смирнов А.А. незаконно в жилище ФИО9 с целью совершения кражи, не проникал. Квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину» также не нашел в судебном заседании своего объективного подтверждения и поэтому подлежит исключению из обвинения Смирнова А.А. Суд считает, что пропажа сотового телефона, стоимостью 3000 рублей не поставила потерпевшую ФИО9 в трудное материальное положение, телефон ей возвращен. С учетом стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что в результате совершенного преступления потерпевшей не был реально причинен значительный для нее материальный ущерб. Таким образом, действия подсудимого надлежит правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При определении вида и размера наказания подсудимому Смирнову А.А. суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства. Смирнов А.А. фактически полностью признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, в ходе следствия написал явку с повинной ( 64), имеет неудовлетворительное состояние здоровья, имеет малолетнего ребенка 05.11. 2007 года рождения, на учете у врача- нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, по делу материальный ущерб отсутствует, сотовый телефон изъят и возвращен потерпевшей ФИО9, Указанные обстоятельства суд относит к смягчающим. Обстоятельств, отягчающих наказание Смирнова А.А. не имеется. При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья Смирнова А.А., который состоит на учете у врача- психиатора с диагнозом: « расстройство личности по неустойчивому типу». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.А. обнаруживает признаки эмоционально- неустойчивого расстройства личности. В период инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного болезненного расстройства психики не обнаруживал. Он мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию общественной опасности не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Кроме того, в октябре 2010 года Смирнов А.А. перенес операцию легирования наружной подвздошной артерии слева, выставлен диагноз: хроническая ишемия левой нижней конечности и внутривенная наркомания. С учетом данных о личности подсудимого Смирнова А.А., а также с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества. Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде условного осуждения с применением положений 73 УК РФ. Учитывая смягчающее обстоятельство по делу п. «и « ч. 1 ст. 61 УК РФ »явку с повинной« и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако, с учетом данных о личности подсудимого, который в настоящее время не трудоустроен, постоянного источника средств к существованию не имеет, ранее дважды привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных корыстных преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Смирнову А.А. более длительного испытательного срока, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л : СМИРНОВА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить меру наказания в виде лишения свободы на срок 1 ( один ) год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2( два ) года. Возложить на Смирнова А.А. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в указанный орган, в течение 2 месяцев принять меры к официальному трудоустройству. Меру пресечения в отношении Смирнова А.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде. В случае отмены условного осуждения зачесть Смирнову А.А. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Судья: