Дело № 1- 917/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Челябинск 01 декабря 2011 года Судья Калининского районного суда города Челябинска Курило О.И., при секретарях Жилове М.А., Луговских Т.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Пряловой Д.Н., подсудимого Дельмухаметова Р.Р., адвоката Селиванова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дельмухаметова Р.Р., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Дельмухаметов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, находясь в сквере у <адрес> путем злоупотребления доверием похитил у ФИО6 имущество на сумму 9 000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб. А именно, в указанное время, Дельмухаметов Р.Р. находился в сквере у <адрес>. В ходе совместного разговора с ранее знакомым ему ФИО6 у Дельмухаметова Р.Р. внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение коммуникатора «AcerLiquidS 100» путем злоупотребления доверием. Во исполнение своего преступного умысла Дельмухаметов Р.Р. под предлогом отправки смс-сообщения, попросил у ФИО6 коммуникатор «AcerLiquidS 100», не имея намерения вернуть его. ФИО6, полностью доверяя Дельмухаметову Р.Р., выполнил просьбу последнего и передал ему коммуникатор «AcerLiquidS 100» с находившейся в нем флеш-картой на 2 Гб, которая входит в стоимость телефона и сим-картой, которая не представляет для потерпевшего материальной ценности. После чего, введенный в заблуждение ФИО6 ушел домой, а Дельмухаметов Р.Р. с указанным коммуникатором с места совершения преступления скрылся, таким образом похитив его. В дальнейшем Дельмухаметов Р.Р. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО6 значительный материальный ущерб в размере 9 000 рублей. Подсудимый Дельмухаметов Р.Р. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в стадии предварительного расследования и в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Судом дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку для этого имелись все необходимые условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ: Дельмухаметов Р.Р. полностью согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в присутствии защитника в период, установленный ст.315 ч.2 п. 1 УПК РФ, осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель ФИО7, защитник ФИО8, потерпевший ФИО6, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения дела отсутствуют. Суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования действия Дельмухаметова Р.Р. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При определении вида и размера наказания подсудимому Дельмухаметову Р.Р. суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства. Так, Дельмухаметов Р.Р. полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, потерпевший ФИО6 не настаивал на строгом наказании для подсудимого Дельмухаметова Р.Р. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими. Обстоятельств, отягчающих наказание Дельмухаметову Р.Р., судом не установлено. С учетом содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, ранее судимого, в том числе и за совершение аналогичных преступлений против собственности, не трудоустроенного, определенного рода занятий и постоянного источника доходов не имеющего, до настоящего времени не принявшего мер к возмещению ущерба потерпевшему, суд приходит к выводу о том, что Дельмухаметову Р.Р. необходимо назначить отбывание наказания только в местах, связанных с изоляцией его от общества. Оснований для назначения наказания Дельмухаметову Р.Р. с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется. Суд считает нецелесообразным назначить подсудимому Дельмухаметову Р.Р. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. Суд учитывает также и требования ч. 2 ст. 316 УПК РФ при назначении меры наказания подсудимому, поскольку дело рассматривалось в особом порядке. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что Дельмухаметов Р.Р. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. В данном конкретном случае суд не находит достаточных оснований для сохранения Дельмухаметову Р.Р. условного осуждения по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. При принятии данного решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что Дельмухаметов Р.Р., будучи осужденным приговором Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ к условной мере наказания за совершение тяжкого преступления против собственности, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжил свое противоправное поведение, вновь совершив в период испытательного срока, установленного указанным приговором суда, аналогичное преступление, относящееся к категории средней тяжести. Указанные обстоятельства свидетельствуют о стойком противоправном поведении Дельмухаметова Р.Р., его склонности к совершению преступлений, поэтому суд приходит к выводу, что сохранение осужденному условной меры наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также предупреждение совершения им новых преступлений. В связи с изложенным, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет Дельмухаметову Р.Р. условное осуждение по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Исковых требований не заявлено. Руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Дельмухаметова Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы на срок 1(один ) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы. На основании ч. 4 ст.74 УК РФ отменить Дельмухаметову Р.Р. условное осуждение по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Дельмухаметову Р.Р. к отбытию меру наказания в виде 2 (двух) лет 7(семи) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Меру пресечения Дельмухаметову Р.Р. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбывания наказания Дельмухаметову Р.Р. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественных доказательств по делу не имеется. Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Судья: