Дело № 1-813 /2011                                      

          П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Челябинск                                                                 2 ноября 2011 года

Судья Калининского районного суда города Челябинска Курило О.И., при секретаре Жилове М.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Козловой Н.Б., подсудимой Даньшиной Н.А.. адвоката Энс В.С., потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Даньшиной Н.А., <данные изъяты> ранее не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Даньшина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со своим мужем гражданином ФИО5, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, взяла с плиты, расположенной на кухне, в выше указанной <адрес> металлическую сковороду. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, Даньшина Н.А., умышленно нанесла данной металлической сковородой один удар по голове ФИО5, то есть по жизненно важному органу и один удар по телу ФИО5, в область левого плеча. Своими преступными действиями Даньшина Н.А. причинила потерпевшему ФИО5, согласно заключения эксперта № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ черепно - мозговую травму, включившую в себя ушиб головного мозга со сдавлением острой субдуральной гематомой справа, ссадиной на лице, потребовавшая проведения декомпрессивной операции, образовавшаяся от действия тупого твердого предмета, и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.3 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н, Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №); осаднение на левом плече, образовавшееся от действия тупого твердого предмета, и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, так как носит поверхностный характер, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности (согласно п. 9 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н, Правил определения тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Допрошенная подсудимая Даньшина Н.А. свою вину в совершенном преступлении признала частично, пояснила, что потерпевшему ФИО5 она не наносила удар сковородой по голове и не могла причинить ему такие тяжкие телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинского эксперта. Такие тяжкие телесные повреждения муж мог получить от падения и соударения о твердые предметы, например столик, в санузле. До произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ, они вместе с мужем пили два дня спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов находясь дома, на кухне, после употребления спиртных напитков они стали ссориться с мужем, который размахивал руками и оскорблял ее. Муж замахнулся на нее, а она в отместку ударила его один раз раскаленной сковородой по голове, которую держала в руке. Убивать мужа она не хотела. Второй удар сковородой по голове она мужу не наносила. Полагает, что она защищалась от действий мужа, поскольку умышленно ему удар скородой по голове не наносила. Затем муж пошел в совмещенный санузел, а она пошла в комнату. После чего заглянула в санузел,муж сидел на унитазе и никак не реагировал. После этого, она вызвала «Скорую помощь«. Она думает, что в санузле муж ударился головой о столик и причинил себе тяжкие телесные повреждения. В содеянном раскаивается, просит мужа простить ее.

Вина подсудимой нашла свое подтверждение совокупностью всех представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательствами, подтверждающими виновность Даньшиной Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ являются:

-справка из МУЗ ГКБ № о том, что с ДД.ММ.ГГГГ находится на лечении ФИО5, с диагнозом: «ЗЧМТ, Ушиб головного мозга со сдавлением острой субдуральной гематомой справа. ( л.д. 11 )

-протокол осмотра места происшествия <адрес>, в <адрес>, в ходе которого, была изъята металлическая сковорода.(л.д. 17-18)

-протокол осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия <адрес>/А по Свердловскому проспекту, металлическая сковорода. (л.д. 39-40)

-вещественное доказательство: металлическая сковорода (л.д. 41 )

-показания потерпевшего ФИО5, в судебном заседании, который показал, что по указанному адресу проживает совместно с женой Даньшиной Н.А., брак зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов, находясь дома, на кухне, они распивали спиртные напитки. В ходе распития между ними возник словесный конфликт. Он сидел за столом, а Даньшина Н.А. была у плиты. И в ходе конфликта Даньшина Н.А. развернулась и в руке у нее была раскаленная сковорода, после чего она нанесла ему один удар данной сковородой в область левого плеча и левой щеки и затем ударила этой же сковородой по голове. От удара он испытал сильную физическую боль и потерял сознание. После чего он очнулся в ГКБ - № <адрес> после проведенной операции-трепанации на черепе. Находился в больнице на лечении по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время претензий к подсудимой не имеет, на строгом наказании не настаивает. В настоящее время они проживают с Даньшиной Н.А. совместно.

- заключение эксперта № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения: черепно - мозговая травма, включившую в себя ушиб головного мозга со сдавлением острой субдуральной гематомой справа, ссадиной на лице, потребовавшая проведения декомпрессивной операции, образовавшаяся от действия тупого твердого предмета, и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.3 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н, Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №); осаднение на левом плече, образовавшееся от действия тупого твердого предмета, и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, так как носит поверхностный характер, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности (согласно п. 9 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н, Правил определения тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

( л.д. 34-36)

-показания свидетеля ФИО7, в судебном заседании, которая показала, что ее отец ФИО5 проживает с женой Даньшиной Н.А. по <адрес> Последние два года Даньшина Н.А. злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут на домашний телефон позвонила Даньшина Н.А. и сообщила, что ее отец находится в ГКБ № в реанимации и наверное уме<адрес> она позвонила в ГКБ № и ей пояснили, что отец находиться в коме после черепно-мозговой травмы, что у него имеются гематомы на голове, черепно-мозговая травма со сдавлением мозга. После когда отец пришел в сознание, то рассказал ей, что он ДД.ММ.ГГГГ находился дома с Даньшиной Н.А. около 12:00 часов они распивали спиртное и между ними возник конфликт. Отец и подсудимая злоупотребляют спиртными напитками, после чего устраивают ссоры. Отец рассказал ей, что в ходе конфликта Даньшина Н.А. развернулась и в руке у нее была раскаленная сковорода, на которой она жарил яичницу, после чего она нанесла ему один удар данной сковородой в область левого плеча и левой щеки и затем ударила этой же сковородой по голове. Всего нанесла отцу два удара сковородой. От удара отец испытал сильную физическую боль и потерял сознание. После чего он очнулся в ГКБ - № <адрес>. Она разговаривала с врачом «Скорой помощи«, который пояснил ей, что отца они обнаружили без сознания не в санузле, как об этом заявляет Даньшина Н.А., а в коридоре квартиры.

-рапорт сотрудника УУМ ОП № УМВД России <адрес> ФИО6, о задержании в <адрес>, гр. Даньшиной Н.А (. л.д. 47)

- показания свидетеля ФИО6, в судебном заседании, который показал, что в должности УУМ ОП № УМВД России по <адрес> он работает с 2007 года. В его должностные обязанности входит предотвращение, пресечение правонарушений на территории обслуживаемого административного участка в <адрес>. Так в его обслуживание входит <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте и работал на своем административном участке и был получен материал, что ФИО5 был госпитализирован в ГКБ №, который проживает по <адрес> Работая по данному материалу была опрошена дочь ФИО5 - ФИО7 от которой стало известно, что совместно с ФИО5 проживает Даньшина Н.А. В ходе беседы с Даньшиной Н.А. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с ФИО5 и около 12:00 часов распивали спиртное и между ними возник конфликт. В ходе конфликта Даньшина Н.А. нанесла ФИО5 один удар сковородой по голове. От удара ФИО5 потерял сознание и был госпитализирован в ГКБ №. Челябинска. После чего Даньшина Н.А. была доставлена в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Он также беседовал с потерпевшим ФИО5, который пояснил ему, что его супруга Даньшина Н.А. нанесла ему телесные повреждения, ударив сковородой по голове находясь в состоянии алкогольного опьянения. Также пояснила. что указанная семья ФИО8 состоит на профучете в милиции, поскольку оба супруга злоупотребляют спиртными напитками, а затем между собой устраивают скандалы.

-протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Даньшина Н.А. собственноручно, добровольно сообщила о совершенном ею преступлении. Указала, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта нанесла 1 удар сковородой по голове своему мужу,котороый вел себя агрессивно. После чего вызвала мужу скорую помощь. В содяенном раскаивается. (л.д. 48)

- оглашенные на основании ст. 276 УПК РФ показания подсудимой, данные при производстве предварительного расследования Из показаний подозреваемой Даньшиной Н.А., следует, что в конце июня 2011 года, точную дату она не помнит, с подработки вернулся ее муж. Он работал на протяжении месяца на стройке дома у своего знакомого. Он приехал и они стали распивать спиртное вместе. Они пили спиртное два дня. На третий день примерно в обеденное время они вместе пошли в магазин за спиртным, купили водки, сколько бутылок она не помнит. После этого они пришли домой, стали распивать на кухне спиртное. Когда они были уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, между ней и мужем произошла ссора, а именно он стал её оскорблять, попытался нанести ей побои. Она находились около кухонной плиты, хотела что-то поджарить и поэтому держала сковороду на огне. Она не помнит, в каком положении находился муж, но точно помнит, что схватила сковороду с плиты и нанесла сковородой удар по голове своему мужу, при этом он даже не закричал. После этого он пошел из кухни в совмещенный санузел, а она пошла в комнату и легла спать. Когда она проснулась, то пошла в санузел проверить мужа, после чего заглянула, он сидел на унитазе в плавках и не реагировал. Она подумала, что он заснул, и вернулась обратно в комнату. Прошло еще время, а муж все не выходил из санузла. Она зашла в санузел, подошла к мужу и увидела, что он не спит, так как проверяла его реакцию, трогала его за шею руками, но никакой реакции не было. После этого она вызвала скорую помощь. Приехавшие врачи забрали его в больницу, он попал в реанимацию. Она признает свою вину в полном объеме, в содеянном раскаивается, убивать его она не собиралась.(л.д. 53-55 )

Из оглашенных показаний обвиняемой Даньшиной Н.А., следует, что вину по предъявленному ей обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается и сожалеет о случившемся. Данные ею показания в качестве подозреваемой подтверждает в полном объеме и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказывается.(л.д. 61-62)

Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины Даньшиной Н.А. в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении.

       Суд квалифицирует действия Даньшиной Н.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

        Умысел подсудимой в данном случае носил неопределенный (не конкретизированный) характер, Даньшина Н.А. безразлично относилась к факту причинения тяжкого вреда здоровью, и действия виновной квалифицируются судом по фактически наступившим последствиям.

       Суд считает не состоятельными и надуманными доводы подсудимой Даньшиной Н.А. о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО5 был причинен когда она «защищалась» от потерпевшего, поскольку специально удар сковородой по голове мужа не наносила. Также суд признает надуманными доводы подсудимой о том, что тяжкий вред здоровью был причинен по неосторожности самого потерпевшего, которой со слов Даньшиной Н.А. в санузле мог удариться головой о столик либо чугунную ванную и сам себе причинить тяжкие телесные повреждения. Суд считает, что доводы подсудимой являются надуманными, направленными на то, чтобы избежать уголовной ответственности и наказания за более тяжкое преступление. Подсудимая Даньшина Н.А. осознавала характер своих действий и целенаправленно шла к полученному результату, что говорит об ее умысле, а не о неосторожном преступлении.Кроме того, доводы Даньшиной Н.А. о том, что потерпевший ФИО5 в санузле мог упасть и удариться головой о столик и причинить себе тяжкий вред здоровью, являются голословными, ничем объективно не подтверждаются, а наоборот, опровергаются показаниями в судебном заседании самого потерпевшего и свидетеля ФИО7

Законных оснований для переквалификации действий подсудимой Даньшиной Н.А. с ч. 1 ст. 111УК РФ на ч.1 ст. 116 УК РФ, как об этом просит защита, не имеется.

          Показания потерпевшего ФИО5 и свидетелей у суда сомнений не вызывают, так как являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Оценивая показания потерпевшего ФИО5 в судебном заседании суд отмечает, что он даёт последовательные и непротиворечивые показания, утверждает, что Даньшину Н.А. ДД.ММ.ГГГГ он не избивал, это она нанесла ему удар раскаленной скородой в область левого плеча и левой щеки, а затем ударила его этой же скородой по голове. От удара он испытал сильную физическую боль и потерял сознание. Сам удариться в санузле головой о столик, как утверждает подсудимая он не мог. Считает, что подсудимой необходимо полечиться от злоупотребления алкоголем.

Поэтому суд считает возможным положить в основу настоящего приговора показания потерпевшего ФИО5

Таким образом, умысел Даньшиной Н.А. доказан характером ее действий. Рассматривать наступление тяжких последствий от действий Даньшиной Н.А. как случайный результат, нет оснований.

При определении вида и размера наказания подсудимой Даньшиной Н.А. суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Так, Даньшина Н.А. частично признала свою вину в совершенном преступлений, раскаивается в содеянном, осуществила явку с повинной (л.д. 48), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, является пенсионеркой по возрасту, потерпевший ФИО5 не настаивал на строгом наказании для подсудимой, пояснил в судебном заседании, что никаких претензий к подсудимой не имеет, просит строго ее не наказывать.

Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание и считает возможным, учитывая и мнение государственного обвинителя, исправление подсудимой без изоляции от общества, применив ст. 73 УК РФ, что будет вполне соответствовать целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и« ч. 1 ст. 61 УК РФ- явка с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств по делу, суд при назначении наказания Даньшиной Н.А. применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. Суд учитывает также данные характеризующие личность подсудимой Даньшиной Н.А., которая характеризуется удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками на протяжении последнего времени. В связи с чем суд считает возможным возложить на подсудимую обязанность: в течение одного месяца приступить к обследованию у врача нарколога, а в случае необходимости и прохождению курса лечения от алкогольной зависимости.

Основания для применения положения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Даньшину Н.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ей меру наказания в виде 2 ( двух) лет 6 ( шести ) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 ( два ) года 6 ( шесть ) месяцев.

Возложить на Даньшину Н.А. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, периодически являться для регистрации в указанный орган, в течение одного месяца приступить к обследованию у врача нарколога, а в случае необходимости и прохождению курса лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения Даньшиной Н.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - металлическую сковороду, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № УВД по г. Челябинску - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: