Дело № 1-104/ 2012г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Челябинск                    19 января 2012 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Гартвик Е.В.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Челябинска Шемякиной Л.И.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого Полевич Е.И.

защитника - адвоката Мухамадеева А.Х., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,                     

рассмотрев в помещении Калининского районного суда г. Челябинска в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Полевича Е.И., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Полевич Е.И. около 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, управляя в присутствии собственника ФИО5 автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный номер № двигался по левой полосе проезжей части проспекта Победы в направлении от <адрес> к <адрес>, со скоростью около 72 км/ч, превышающей разрешенную скорость в населенных пунктах.

Опьянение Полевич Е.И. было вызвано сочетанием наркотического средства группы каннабиса (канабиноиды), веществом психотропного действия (димедрол) и алкоголя, в связи с чем, он был не способен воспринимать дорожно-транспортную ситуацию и принимать адекватные меры, чем создавал опасность для других участников движения.

В это же время, у <адрес> по проспекту Победы в <адрес>, справа налево по ходу движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», проезжую часть проспекта Победы переходила пешеход ФИО6 При этом, впереди справа от автомобиля «Фольксваген Пассат» на соседних полосах перед пешеходным переходом остановились попутные транспортные средства, водители которых уступали дорогу пешеходу ФИО6.

Водитель Полевич Е.И., подъезжая к указанному пешеходному переходу, в силу алкогольного опьянения и отсутствия достаточных навыков вождения автомобиля, проявил преступную неосторожность, не снизил скорость перед пешеходным переходом, не убедился, что по нему не двигается пешеход, не остановился перед пешеходным переходом и не пропустил пешехода, в результате чего, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода произвел наезд на пешехода ФИО6

В результате наезда на пешехода ФИО6, последней была причинена тупая травма тела, в комплекс которой вошли: открытая черепно-мозговая травма в виде перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, ушиб вещества головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани головы и ушибленные раны головы, а также множественные переломы шести ребер слева, перелом обеих костей левой голени, ушибленные раны левой голени, ссадины и кровоподтеки на левой кисти, правой и левой голенях. Повреждения, вошедшие в состав сочетанной тупой травмы тела, повлекли за собой развитие угрожающих жизни состояний, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО6 наступила на месте дорожно-транспортного происшествия от указанной сочетанной тупой травмы тела.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Полевич Е.И. требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, а именно: П. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки»; П. 1.5.«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; П. 2.1 «Водитель механического транспортного средства обязан: 2.1.1 иметь при себе: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории»; П. 2.7.«Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного)»;П. 10.1.«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; П. 10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч»; П. 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть»; П. 14.2 «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов».

Подсудимым Полевич Е.И. после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. После оглашения обвинительного заключения подсудимый Полевич Е.И. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Государственный обвинитель ФИО7, защитник подсудимого ФИО8 и потерпевший ФИО2 согласились с заявленным подсудимым ходатайством.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что подсудимый Полевич Е.И. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО9 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Полевич Е.И. следует квалификации по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому Полевич Е.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории неосторожных и средней тяжести, а также его личность.

Характеризуется Полевич Е.И. по месту жительства положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание Полевич Е.И. вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Учитывая, что преступление совершено Полевич Е.И. в период условного осуждения, а также мнение потерпевшего, настаивающего на строгом наказании, суд считает, что следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому положений статей 73 и 64 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом неосторожной формы вины вновь совершенного преступления и отнесение его к преступлениям средней тяжести, суд считает возможным не отменять Полевич Е.И. условное наказание, назначенное по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранив его, исполняя самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с подсудимого Полевич Е.И. в счет возмещения компенсации морального вреда в размере одного миллиона рублей подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии с ст. 151 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства совершенного Полевич Е.И. преступления, нахождение его в момент совершения преступления в состоянии опьянения, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, степень его родства с потерпевшей, влияние ее смерти на состояние здоровья самого ФИО2, а также возраст и материальное положение подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Полевич Е.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения Полевич Е.И. оставить прежней в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исполняя самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить. Взыскать с Полевич Е.И. в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда - 1000000 (один миллион) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в тот же срок он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции путем указания об этом в своей кассационной жалобе или путем подачи отдельного ходатайства, либо после получения копий кассационных жалоб (представления) других участников процесса, в случае их принесения, путем указания об этом в своих возражениях на эти жалобы (представления) или также путем подачи отдельного ходатайства.

          Председательствующий:                                                    Е.В. Гартвик