Дело № 1-11/2012 г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 января 2012 года г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в лице председательствующего судьи Домокуровой И.А., с участием секретаря судебного заседания - Чугуновой О.Б., при участии государственных обвинителей- помощников прокурора Калининского района г. Челябинска - Пряловой Д.Н., Сухарева С.А., Козловой Н.Б., подсудимого Бакланова С.В., защитника подсудимого- адвоката Бобро Т.В., а также с участием потерпевшего ФИО3 и его защитника- адвоката ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации Бакланова С.В., <данные изъяты>, ранее не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Бакланов С.В. в июле 2011 года на территории Калининского района г. Челябинска причинил тяжкий вред здоровью гр. ФИО3, при следующих обстоятельствах. Так, Бакланов ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов, находясь правомерно в <адрес> в Калининском районе г. Челябинска, на почве личных неприязненных отношений, возникших с ранее знакомым гр. ФИО3, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, действуя умышленно, взял в руки предмет, конструктивно похожий на металлический прут, и используя данный предмет в качестве оружия, умышленно нанёс указанным металлически прутом 1 удар по голове, то есть в жизненно важный орган человека. В тот момент, когда ФИО3, закрывал руками от ударов Бакланова свою голову, последний нанёс по одному удару металлическим прутом по левой и правой верхней конечностям потерпевшего, отчего ФИО3 испытал сильную физическую боль. - 2 - Своими преступными действиями Бакланов С.В. причинил потерпевшему ФИО3 телесные повреждения в виде: открытой черепно- мозговой травмы, включающей в себя рану мягких тканей в лобной области слева с подлежащим вдавленным переломом костей свода черепа слева лобной кости с ушибом головного мозга лёгкой степени тяжести, что относится к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни. Кроме этого, ФИО3 была причинена травма левой кисти, включающая в себя оскольчатый перелом основной фаланги третьего пальца левой кисти, ссадины левой кисти, которая относится к среднему вреду здоровья, по признаку длительного расстройства здоровья. Подсудимый Бакланов С.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично и суду пояснил, что действительно вечером ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 произошел конфликт из-за раздела квартиры. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал на него (Бакланова) кидаться, схватил деревянную подставку для сушки одежды и стал ею наносить ему (Бакланову) удары по голове, телу и конечностям. Обороняясь от таких действий ФИО3, он (Бакланов) взял в руки металлический прут, которым стал защищаться от ударов ФИО3. Также, он допускает, что в тот момент, когда он защищался, то он мог не умышленно нанести удары прутом по кистям ФИО3. Ударов прутом по голове ФИО3 он (Бакланов) не наносил. Считает, что ФИО3 мог получить открытую черепно- мозговую травму, когда он упал в подъезде и ударился. Больше он никаких ударов ФИО3 не наносил. Напротив ФИО3 нанес ему несколько ударов по голове, лицу, сильно повредил ему ногу, в связи с чем он вынужден был обратиться в травмпункт. Считает, что из-за спора по квартире, ФИО3 его оговаривает. Исковые требования потерпевшего он признает только в части морального вреда за причинение ударов по рукам. Исковые требования материального характера не признает, поскольку потерпевший во время конфликта находился в одних трусах и он (Бакланов) его одежду в негодность не приводил, из квартиры ФИО3 не выгонял. Несмотря на такую позицию Бакланова С.В., его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, допрошенных в судебном заседании, а также показаниями дополнительных свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО8, ФИО12, ФИО15. Так, потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>72, где совместно с ним проживают Бакланова Любовь и её сын Бакланов С.В.. Между ним и Баклановыми из-за раздела - 3 - квартиры часто возникали ссоры, конфликты. Когда он в своей комнате ужинал, к нему в комнату зашёл Бакланов Сергей и сразу же беспричинно стал наносить ему удары кулаками по лицу и телу, при этом нанёс ему не менее 6 ударов, отчего он (ФИО3) испытывал сильную физическую боль. Он в свою очередь ударов Бакланову не наносил. После этого Бакланов на некоторое время выбежал из комнаты и вновь забежал, но уже с металлической сапожной лапой, которой нанёс ему (ФИО3) 1 удар по голове, в область лба, отчего он почувствовал сильную физическую боль, у него из раны пошла кровь. После этого, он (ФИО3) схватил в руки деревянную подставку для сушки вещей и стал ею защищаться от ударов Бакланова. Затем Бакланов нанёс ему второй удар металлической «лапой» по левой руке и сломал ему третью фалангу пальца. Третий раз Бакланов ударил металлической лапой по запястью правой руки. После этого, ему удалось выбежать из квартиры, откуда он сразу же побежал на улицу вызывать скорую и милицию. Вызвав скорую и милицию, он (ФИО3) вернулся в подъезд, куда с улицы зашел Бакланов и опять стал наносить ему удары руками по лицу, всего нанес ему не менее 5 ударов. На следствии он не правильно сказал о том, что Бакланов в подъезде наносил ему удары ногами, так как был в шоковом состоянии, и не обратил на это внимание. Когда в подъезд вышел сосед, Бакланов ушел. Затем приехала скорая помощь и его отвезли в больницу, где он несколько дней находился на лечении. В результате ему была причинена открытая черепно- мозговая травма, а также были повреждены пальцы на левой и правой руках. Такие же показания ФИО3 давал и на очной ставки с Баклановым ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-70). В связи с причинением ему вреда здоровью, он просит взыскать с Бакланова компенсацию морального вреда размере 2.000.000 рублей, а также материальный ущерб в виде недополученного заработка за период нахождения на лечении в размере 104.730 рублей; в виде аренды нового жилья в размере 15.000 рублей, поскольку в связи с конфликтами, он вынужден был снимать новое жильё; а также стоимость испорченной одежды в размере 1500 рублей и судебные расходы в размере 200 рублей. Также просит назначить Бакланову строгое наказание. В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях, оглашались показания потерпевшего ФИО3, которые он давал на предварительном следствии (л.д. 21-23). Оглашенные в суде показания ФИО3 подтвердил частично, пояснив, что он следователю говорил про действия Бакланова, когда они находились в подъезде, однако, почему следователь не записал это, он не знает, сам он на это не обратил внимание. Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: <адрес> - 4 - Её квартира находится в одном кармане с квартирой №, где проживают мать и сын Баклановы, с которыми у неё хорошие отношения. Также в этой квартире проживает ФИО3, с которым у неё сложились не очень хорошие отношения, поскольку он всё время ворчит, постоянно со всеми конфликтует. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов она находилась дома и услышала в соседней квартире шум, что-то падало на пол, крики соседки Баклановой. Когда она вышла в общий карман квартир, туда выбежала Бакланова и попросила вызвать милицию. Дверь в <адрес> была открыта и она увидела в коридоре ФИО3 с деревянной палкой в руке, а в глубине квартиры находился Бакланов, но у него в руках, она ничего не заметила. После этого, она зашла обратно к себе в комнату и вызвала милицию. Также ей известно, что Баклановы и ФИО3 постоянно конфликтуют из-за квартиры, ФИО3 мешает Баклановым спокойно жить. Также, она участвовала в качестве понятой при осмотре квартиры Баклановых. При осмотре квартиры, она нигде крови не видела, также она не видела кровь и в подъезде, но квартире все было перевернуто, стекла в дверях разбиты. Бакланова Сергея она характеризует исключительно с положительной стороны, а ФИО3 наоборот характеризует как неадекватного человека. Свидетель ФИО10 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям подсудимого Бакланова. При этом Бакланова дополнила, что когда она зашла в зал, то увидела, как ФИО3 наносил удары деревянной подставкой для сушки вещей по рукам и ногам сына. Испугавшись, она (Бакланова) побежала к соседке, чтобы та вызвала милицию. Когда она вернулась, ФИО3 и сын уже просто стояли, после того, как она сказала, что вызвала милицию, ФИО3 ушёл из квартиры. У сына на лице слева была гематома, а на правой ноге была рана, из которой шла кровь. После этого, сын ушел в травмпункт, а через некоторое время вернулся ФИО3 вместе с сотрудниками милиции. В её присутствии сын ударов ФИО3 не наносил. Также, она присутствовала при осмотре квартиры, в её присутствии сотрудники милиции изъяли обломки подставки для сушки вещей и одежду сына, в которой он находился в тот вечер. В судебном заседании, в связи с существенными противоречиями в показаниях, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Баклановой, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д. 44-46), согласно которым, когда она зашла в комнату, то увидела ФИО3 с палкой в руках, а из носа у него шла кровь, по-видимому сын его ударил, но чем именно, она не видела. У Бакланова Сергея ничего в руках не было, а из ноги шла кровь. Оглашенные в суде показания Бакланова не подтвердила в этой части, пояснив, что такие показания она не давала, протокол допроса не читала, только подписала, почему следователь записал такие показания, объяснить не смогла. - 5 - Допрошенный в судебном заседании дополнительный свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес> Около 21 часа он вышел в карман покурить и увидел в подъезде соседа ФИО3, который в одних трусах и с телефоном сидел на лестнице, у него весь живот был в крови. На его (Балакина) вопрос, что с ним случилось, ФИО3 ответил, что его избил Бакланов. На его предложение зайти к нему в квартиру и умыться, ФИО3 отказался, только попросил воды. Пока он ходил за водой, вышел обратно в подъезд, то увидел, что с улицы в подъезд заходит Бакланов, который о чем-то переговорил с ФИО3, после чего Бакланов ушел, а через некоторое время приехали сотрудники милиции, и ФИО3 вместе с ними поднялся к себе в квартиру. В его присутствии Бакланов никаких ударов ФИО3 в подъезде не наносил. При этом Бакланов и ФИО3 между собой разговаривали спокойно, без криков. Дополнительный свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что потерпевший ФИО3 его брат, которого он характеризует только с положительной стороны, не конфликтный, не драчливый. Также, со слов брата ему известно, что у него постоянно возникают конфликты с Баклановыми из-за квартиры. Также, он подтвердил в суде тот факт, что в начале июля 2011 года брат попал в больницу и находился на лечении около месяца, в связи с причинением ему Баклановым телесных повреждений. Дополнительный свидетель ФИО13 в судебном заседании также подтвердил факт нахождения потерпевшего ФИО3 в июле 2011 года в стационаре. Когда он навещал Бакланова в больнице, то у ФИО3 была перебинтована голова, разбиты руки, ФИО3 пояснил, что дома Бакланов ударил его по голове металлической сапожной лапой, в результате чего у него была пробита голова, ему делали операцию. Также, ФИО13 характеризует Бакланова с положительной стороны. Дополнительный свидетель ФИО14 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Чипышева. Дополнительный свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приходил Бакланов, с которым он проживает в одном доме, и рассказал, что между ним (Баклановым) и ФИО3 из-за раздела квартиры произошла драка, в ходе которой ФИО3 нанес Бакланову удары деревянной вешалкой по лицу, ноге. Действительно на лице Бакланова он ФИО15) видел телесные повреждения. Характеризует Бакланова с положительной стороны. - 6 - Виновность Бакланова в совершении указанного преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Согласно рапорта сотрудника милиции от ДД.ММ.ГГГГ, в 02:05 часов ДД.ММ.ГГГГ из МУЗ ГКБ № <адрес> поступило сообщение о поступлении гр. ФИО3 с диагнозом - ОЧМТ, вдавленный перелом свода черепа, перелом 3-го пальца левой кисти (л.д. 11, 12). Потерпевший ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в милицию с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного преступника, который ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь в <адрес>, нанёс ему телесные повреждения (л.д. 13). Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, в присутствии двух понятых осматривалась <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, в комнате на полу обнаружены пятна вещества бурого цвета, однако ничего из квартиры не изымалось (л.д. 14-15). Согласно заключению эксперта № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. ФИО3 на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) имели место: открытая черепно- мозговая травма, включающая в себя рану мягких тканей в лобной области слева с подлежащим вдавленным переломом костей свода черепа слева лобной кости с ушибом головного мозга лёгкой степени тяжести, которое образовалось в результате воздействия травмирующей силы (тупой). Указанная травма относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Кроме этого, у ФИО3 имела место травма левой кисти, включающая в себя оскольчатый перелом оснований фаланги третьего пальца левой кисти, ссадины левой кисти, которая причинена от воздействия травмирующей (тупой) силы. Указанное повреждение не имеет признаков опасности для жизни, вызвало длительное расстройство здоровья, свыше трёх недель, и по этому признаку относится к категории причиненного вреда здоровью средней тяжести (л.д. 30-32). Представленные стороной обвинения доказательства по делу, являются допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями норм УПК РФ, поэтому сомнений у суда не вызывают. Совокупность представленных суду доказательств является достаточной для разрешения данного уголовного дела по существу. Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Бакланова С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. В судебном заседании установлено, что между подсудимым Баклановым С.В. и потерпевшим ФИО3 на протяжении - 7 - длительного периода времени из-за раздела квартиры сложились неприязненные отношения. Также в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Баклановым и ФИО3 произошёл словесный конфликт, в ходе которого и Бакланов, и ФИО3 нанесли друг другу удары по голове, телу и конечностям, различными предметами. Об умысле Бакланова С.В. направленном на причинение потерпевшему ФИО3 тяжкого вреда здоровью свидетельствуют его конкретные действия, установленные в суде и описаны в описательной части данного приговора, способ причинение тяжкого вреда здоровью, предмет и локализация телесных повреждений. А именно, Бакланов первоначально наносит 1 удар металлическим предметом, конструктивно похожим на металлический прут, по голове потерпевшего, то есть в жизненно- важный орган человека, после этого, этим же предметом наносит 1 удар по левой кисти потерпевшего и 1 удар по правой кисти. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО3, который как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании говорил о причинении ему Баклановым металлической «лапой» ударов по голове и конечностям. Об этом ФИО3 пояснил и на очной ставке с подсудимым Баклановым. При этом, давая оценку показаниям потерпевшего ФИО3, суд считает необходимым брать за основу только те показания потерпевшего, которые являются не противоречивыми и подтверждаются объективными доказательствами по уголовному делу. Наличие между Баклановым и ФИО3 конфликта вечером ДД.ММ.ГГГГ в суде подтвердили и свидетели Бакланова и Просолова. Косвенно данные обстоятельства и показания ФИО3 подтверждаются показаниями свидетелей Балакина, Чипышева, ФИО12, Щербинина, которые видели у потерпевшего на голове и руках телесные повреждения, в связи с чем ФИО3 длительное время находился на лечении. Не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда нет оснований, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются между собой с показаниями потерпевшего и подтверждаются объективными доказательствами по делу. Не было в суде установлено и причин для оговора Бакланова со стороны указанных лиц. То обстоятельство, что свидетели Чипышев, Щербинин являются знакомыми потерпевшего, а свидетель ФИО12 братом потерпевшего, не свидетельствует однозначно о их заинтересованности в исходе данного уголовного дела, а также не ставит под сомнение достоверность их показаний. Объективно данные обстоятельства и показания потерпевшего подтверждаются заключением эксперта № «Д», согласно которому у потерпевшего имела место открытая черепно- мозговая травма, включающая себя рану мягких тканей в лобной области слева с подлежащим вдавленным переломом костей свода черепа слева лобной кости с ушибом головного мозга лёгкой степени; а также травма левой кисти, включающая в себя - 8 - оскольчатый перелом основной фаланги третьего пальца левой кисти, ссадины левой кисти. Факт причинения ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО3 телесных повреждений подтверждается также медицинскими документами. Кроме этого, ФИО3 после совершения в отношении него преступления, сразу же обратился в милицию о привлечении к уголовной ответственности виновного за причинение ему телесных повреждений, что также подтверждает показания потерпевшего. Из показаний следователя ФИО24 следует, что в ходе осмотра места происшествия, который им производился в <адрес> в <адрес>, по факту причинения телесных повреждений гр. ФИО3, были обнаружены пятна вещества бурого цвета, что также подтверждается и протоколом осмотра места происшествия. Также, со слов ФИО24, в квартире была обнаружена сломанная деревянная вешалка для сушки вещей, что также подтверждает наличие конфликта между ФИО3 и Баклановым и нанесения ими друг другу телесных повреждений. При этом показания свидетелей ФИО10 и ФИО9 о том, что они не видели крови на голове ФИО3, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего, а судом расцениваются как добросовестное заблуждение указанных лиц. Доводы Бакланова о том, что он умышленно ударов потерпевшему ФИО3 не наносил, а только защищался от ударов ФИО3, и не исключает, что удары по рукам потерпевшего он мог нанести защищаясь, суд считает не состоятельными, надуманными, направленными на то, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное. Данные доводы подсудимого опровергаются совокупность приведенных выше доказательств, а также показаниями эксперта ФИО26, которая в суде пояснила, что с учетом локализации раны на голове потерпевшего, её размеров, а также характера повреждения, можно сделать вывод о причинении такой раны при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО3. Причинение такой раны при падении потерпевшего с высоты собственного роста, исключает, что также опровергает доводы подсудимого о получении потерпевшим ФИО3 указанной травмы головы в подъезде при падении с высоты собственного роста. Кроме того, суд отмечает, что такие доводы подсудимого являются лишь его предположением, поскольку сам он этого не видел, слышал только якобы грохот падающего тела, потерпевший ФИО3 падение в подъезде отрицает. Также свидетель ФИО11 в суде пояснил, что он никакого шума и криков в подъезде не слышал. Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения Бакланова нанесение им потерпевшему ФИО3 6 ударов кулаками по голове, поскольку данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения. Бакланов отрицал нанесение им ФИО3 ударов руками по голове и телу, а показания ФИО3 в этой части объективно не подтверждены. Согласно заключению эксперта, у ФИО3 на голове - 9 - кроме раны мягких тканей в лобной области слева, других повреждений зафиксировано не было. Из показаний свидетеля ФИО11 также следует, что у ФИО3 никаких кровоподтеков и ссадин на лице и теле не было. Других объективных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду представлено не было. При назначении наказания Бакланову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к тяжким преступлениям, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств по делу. Бакланов вину признал частично, в содеянном раскаивается, ранее не судим (л.д. 79-80), положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы. (л.д. 83- 84); на учетах у врача- нарколога и врача- психиатра не состоит (л.д. 81-82), что судом учитывается в качестве смягчающих обстоятельств по делу. Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено. Также, суд учитывает мнение потерпевшего ФИО3, который просил назначать Бакланову строгое наказание, а также противоправное поведение потерпевшего по отношению к Бакланову, послужившее поводом для совершения преступления. С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения, совершения им новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, влияния наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что исправление Бакланова возможно без его изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить Бакланову наказание в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, установив ему при этом более длительный испытательный срок. Оснований для применения к Бакланову положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления или существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Не имеется оснований и для применения положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, по делу не было установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного Баклановым преступления и степени его общественно опасности, даже при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельств по делу, суд считает, что оснований для снижения категории тяжести, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ-420 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. - 10 - Разрешая исковые требования потерпевшего ФИО3 (л.д. 95-96) о возмещении морального вреда, суд на основании ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает степень вины нарушителя- подсудимого Бакланова (именно в результате преступных действий Бакланова потерпевшему ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью); степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего ФИО3, его противоправное поведение при совершении преступления, отношение Бакланова к исковым требованиям, который частично согласился с исковыми требованиями потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым частично взыскать с Бакланова в пользу потерпевшего ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей. Во взыскании большего размера компенсации морального вреда, потерпевшему ФИО3 следует отказать. Исковые требования потерпевшего ФИО3 о взыскании материального ущерба в виде испорченной одежды на сумму 1500 рублей, не полученного заработка в размере 104.730 рублей, расходов на оплату аренды жилья в размере 15.000 рублей, а также судебных расходов в размере 200 рублей, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку ФИО3 суду не были представлены объективные доказательства (чеки, квитанции и т.д.), подтверждающие обоснование иска в этой части. При этом суд считает необходимым сохранить за потерпевшим ФИО3 право на обращение с подобными требованиями в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Бакланова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Бакланову С.В. наказание считать условным с испытательным сроком на три года. Возложить на Бакланова С.В. на период испытательного срока исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного лица, в который периодически являться для регистрации. Меру пресечения Бакланову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора оставить без изменений, а по вступлении приговора в законную силу- отменить. - 11 - Взыскать с Бакланова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Челябинска в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, ФИО3 - отказать. Исковые требования ФИО3 о взыскании с Бакланова С.В. материального ущерба в виде утраченного заработка, аренды жилья, испорченной одежды, а также судебных расходов- оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшим ФИО3 право на обращение с такими же требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Калининский районный суд г. Челябинска. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, он вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией. Председательствующий судья: И.А. Домокурова