Дело № 1- 287/2012 г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в лице председательствующего судьи Домокуровой И.А., с участием секретаря судебного заседания - Суюншалиной С.С., при участии государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района г. Челябинска - Сухарева С.А., подсудимого Васильева М.Л., его адвоката Лесничего П.Н., а также с участием потерпевшего- ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации Васильева М.Л., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Васильев М.Л. в августе 2011 года на территории Калининского района г. Челябинска совершил ряд краж имущества у гр. ФИО7 и гр. ФИО8, а также совершил тайное хищение чужого имущества у гр. ФИО3, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. Так, Васильев в период с ДД.ММ.ГГГГ до 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришёл к садовому участку №, расположенному по улице № на территории СНТ «Любитель-3» по адресу: <адрес> где с целью осуществления своего преступного умысла, через забор незаконно проник на территорию вышеуказанного садового участка. После этого, Васильев, продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, разбив окно, незаконно проник в садовый домик, расположенный на указанном садовом участке, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО3, а именно: электрический чайник, стоимостью <данные изъяты>, станок заточный двухсторонний «Elmos», стоимостью <данные изъяты>, а также с территории указанного садового участка похитил: ванну чугунную, стоимостью <данные изъяты>, 5 металлических уголков, стоимостью <данные изъяты> каждый, на сумму <данные изъяты>; металлическое ведро не представляющее материальной ценности; болты «М-8» 3 кг, стоимостью <данные изъяты> за 1 кг, на сумму <данные изъяты>; болты «М-10» 5 кг, стоимостью <данные изъяты> за 1 кг, на сумму <данные изъяты>; металлические «сгоны» в количестве 8 штук, стоимостью <данные изъяты> каждый на сумму <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, причинив потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на - 3 - указанную сумму. С похищенным имуществом Васильев с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Васильев М.Л. причинил потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Кроме этого, Васильев ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 часов до 15:00 часов, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришёл к садовому участку №, расположенному на улице № на территории СНТ «Любитель-3» по адресу: <адрес>, где с целью осуществления своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проникнув на территорию указанного садового участка, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО7, а именно: 2 металлических щита стоимостью <данные изъяты> каждый, на сумму <данные изъяты>; металлические трубы в количестве 20 штук, стоимостью <данные изъяты> каждая, на сумму <данные изъяты>; 4 металлических шита, стоимостью <данные изъяты> каждый, на сумму <данные изъяты>; сетку- рабицу 10 метров на общую сумму <данные изъяты>; лейку, стоимостью <данные изъяты>; 8 металлических дуг, стоимостью <данные изъяты> каждая, на сумму <данные изъяты>; 30 металлических прутьев, стоимостью <данные изъяты> каждый, на сумму <данные изъяты>; металлический «выпуск» из бака, стоимостью <данные изъяты>; 4 вентиля, стоимостью <данные изъяты> каждый, на сумму <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, причинив потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на указанную сумму. После этого, Васильев с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Васильев М.Л. причинил потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Кроме этого, Васильев ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, правомерно находясь в садовом домике, расположенном на садовом участке №, по улице № на территории СНТ «Любитель-3» по адресу: <адрес>, где проживает его знакомая гр. ФИО8, осуществляя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО8, а именно сотовый телефон «Нокиа», стоимостью <данные изъяты> и сотовый телефон «Самсунг», стоимостью <данные изъяты>, причинив потерпевшей Копцевой материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. После этого, Васильев с похищенным - 4 - имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Васильев М.Л. причинил потерпевшей ФИО8 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> Подсудимый Васильев М.Л. в судебном заседании вину признал полностью и суду пояснил, кражи имущества у потерпевшего ФИО3 он совершил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу имущества у потерпевшей ФИО7, а также кражу двух сотовых телефонов у потерпевшей ФИО8. Также, он полностью согласен с объемом похищенного им имущества и его стоимостью. В полном объеме признает исковые требования потерпевшего ФИО3 о взыскании с него материального ущерба. В содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшим. Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении указанных преступлений, его виновность установлена в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевших: ФИО3, ФИО7, ФИО8, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО2, ФИО13, ФИО12, ФИО9, ФИО10, а также письменными доказательствами, исследованными в суде. Так, потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он имеет в собственности садовый участок №, расположенный в СНТ «Любитель-3», на котором расположен садовый домик. Участок огорожен сеткой- рабицей, имеется калитка, которая запирается на навесной замок. В начале августа 2011 года, когда он пришёл на садовый участок, то обнаружил, что часть забора повалена, калитка сломана, с территории садового участка были похищены принадлежащие ему вещи: чугунная ванна, стоимостью <данные изъяты>; 5 металлических уголков, стоимостью <данные изъяты> каждый, металлическое ведро, не представляющее материальной ценности, в котором находились: 5 кг болтов «М-10», стоимостью <данные изъяты> за 1 кг; 3 кг болтов «М-8», стоимостью <данные изъяты> за 1 кг, также у него были похищены 8 металлических сгонов, стоимостью <данные изъяты> каждый. Кроме этого, в садовом домике было разбито окно, а из садового домика были похищены электрический чайник, стоимостью <данные изъяты> и заточный станок «Elmos», стоимостью <данные изъяты>. Всего у него было похищено имущества на общую сумму <данные изъяты>, что для него является значительным материальным ущербом. Он проживает с женой, которая не работает и двумя детьми, одна дочь является несовершеннолетней, а вторая дочь взрослая, однако она учится и находится на его иждивении. На момент кражи, их ежемесячный доход составлял <данные изъяты>. Поскольку - 5 - заточный станок ему был необходим для работы, хищение этого станка, лишило его дополнительного заработка. Из похищенного имущества ему ничего не вернули, однако он просит взыскать с подсудимого только стоимость похищенного заточного станка в размере <данные изъяты> На строгом наказании подсудимому Васильеву не настаивает. Свидетель ФИО2 в ходе предварительного расследования дала показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО3 (л.д. 63-64). Из показаний потерпевшей ФИО7, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что она с апреля 2011 года арендует садовый участок №, расположенный в СНТ «Любитель-3», собственником которого является ФИО11. Садовый участок огорожен деревянным забором, имеется калитка, которая запирается на навесной замок. На территории участка хранились её личные вещи, а именно: садовый инвентарь и металлические предметы. В начале августа 2011 года, когда она пришла на участок, то обнаружила, что с территории участка пропали 2 металлических щита, стоимостью <данные изъяты> каждый, металлические трубы в количестве 20 штук, стоимостью <данные изъяты> одна труба; 4 металлических щита, стоимостью <данные изъяты> каждый, сетка- рабица 10 метров, на сумму <данные изъяты>; лейка, стоимостью <данные изъяты>; 8 металлических дуг, стоимостью <данные изъяты> каждая, 30 металлических прутьев, стоимостью <данные изъяты> каждый; металлический «выпуск» из бака, стоимостью <данные изъяты>; 4 вентиля, стоимостью <данные изъяты> каждый, а всего на сумму <данные изъяты>. Материальный ущерб на указанную сумму для неё является значительным, поскольку её пенсия составляет <данные изъяты>. О случившемся она рассказала ФИО13, которая пояснила, что в 15 часов с территории СНТ «Любитель-3», выезжала Газель, загруженная металлом, которую пропустили по просьбе ФИО8. Она (ФИО7 обратилась к ФИО8, которая ей пояснила, что Газель она пропустила для своего знакомого Васильева М.Л., но зачем ему была нужна Газель, ФИО8 не смогла пояснить. ДД.ММ.ГГГГ ей (ФИО7 от сотрудников полиции стало известно, что по подозрению в совершении ряда краж имущества из садов, задержан Васильев М.Л. (л.д. 44-45). Из показаний свидетеля ФИО11, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что он является собственником садового участка №, расположенного в СНТ «Любитель-3». В настоящее время указанный садовый участок он сдаёт в аренду гр. ФИО7. С момента приобретения указанного садового участка, он им не пользовался, весь садовый инвентарь и металл, расположенный на участке, принадлежит ФИО7. В августе 2011 года ему позвонила ФИО7 и сообщила, что с территории садового участка была - 6 - совершена кража её имущества- садового инвентаря и металлических предметов (л.д. 52-53). Из показаний потерпевшей ФИО8, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что в августе 2011 года у неё в гостях находился её знакомый ФИО38, который проживал у неё в садовом домике в СНТ «Любитель-3» несколько дней. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Васильев попросил её (ФИО8), чтобы она договорилась с охраной сада, чтобы они бесплатно пропустили на территорию СНТ «Любитель-3» Газель, так как въезд любых автомобилей на территорию сада платный. Васильев сказал, что Газель ему нужна, чтобы вывезти металл с территории садового участка его друга, но друга она не видела. Она (ФИО8) подошла к заместителю председателя сада и к охраннику и попросила, чтобы пропустили автомобиль Газель на территорию сада бесплатно. Газель заказывал Васильев по объявлению в газете. Когда приехала Газель, то охранник выписал пропуск на фамилию собственника садового участка. Затем она видела, как Газель заехала на территорию садового Товарищества и поехала по главной дороге, но куда именно, она (ФИО8) не видела. Вечером этого же дня к ней пришла ФИО7 у которой садовый участок № и пояснила, что с территории её садового участка похитили металл, на что она (ФИО8) ответила, что к этой краже она никакого отношения не имеет (л.д. 72-73). Согласно показаниям свидетеля ФИО13, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, она работает в должности мастера в СНТ «Любитель-3». ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к ней подошла г<адрес>, которая проживает на садовом участке № СНТ «Любитель-3» и предупредила, что к ней приедет автомобиль Газель, и попросила, что она оплатит въезд Газели на территорию не сразу, а позже. Она ФИО13) ей разрешила. Примерно через 10-15 минут приехала автомашина Газель, цвет и государственный номер которой, она не запомнила. Кто находился в Газели, она также не видела. Сторож, работающий ДД.ММ.ГГГГ- ФИО12, пропустил Газель, при этом выписал пропуск на имя ФИО36, так как садовый участок, на котором проживает ФИО8 принадлежит ФИО36. После этого, около 15 часов, сторож ФИО12 ей сообщил, что Газель уехала с территории СНТ. Когда Газель выезжала, то ФИО12 проверил её, в ней находились: чугунная ванна, металлические предметы. ФИО12 также сказал, что за проезд с ним расплатился мужчина. Через некоторое время к ней обратилась ФИО7, которая сообщила, что с её садового участка № похитили её имущество- металлические предметы, тогда она (ФИО13) сообщила ФИО7, что на территорию СНТ «Любитль-3» приезжала Газель (л.д. 74-75). - 7 - Свидетель ФИО12 в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены в суде, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13. При этом уточнил, что когда он проверял содержимое кузова Газели, когда она выезжала с территории СНТ «Любитель-3», то в ней находились: чугунная ванна, металлические трубы, сетка -рабица, металлические прутья, дуги и ещё какие-то металлические предметы, какие точно он не помнит (л.д. 86-87). Из показаний свидетеля ФИО9, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что в феврале 2012 года, когда она находилась в ОП № УМВД России по г. Челябинску, то по просьбе сотрудников полиции являлась понятой при проведении проверки показаний на месте с участием гр. Васильева М.Л.. Перед началом следственного действия, ей и второй понятой разъяснили их права и обязанности, после чего она, вторая понятая, сотрудники полиции и Васильев М.Л., проехали к проходной СНТ «Любитель-3» по адресу: <адрес> где Васильев пояснил, что необходимо пройти к садовому участку №. Пройдя на место, Васильев пояснил, что в начале августа 2011 года в дневное время, он проник на указанный садовый участок и похитил оттуда металлические щиты, трубы, сетку- рабицу, дуги, лейку. После этого, Васильев указал на садовый участок № и пояснил, что в начале августа 2011 года он проник на указанный участок, откуда похитил чугунную ванну, металлические уголки и ведро с болтами. Также, Васильев пояснил, что за 2 дня до этого, он также проникал на территорию указанного садового участка, где разбил окно в домике, после чего проник в садовый домик и похитил оттуда заточный станок. После этого, по указанию Васильева, всё участники прошли на садовый участок №, где Васильев пояснил, что когда он находился в гостях у знакомой ФИО8, то украл у неё 2 сотовых телефона (л.д. 90-91). Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде, он работает старшим оперуполномоченным ГУ МВД России по <адрес>. По роду его деятельности им была получена оперативная информация в отношении гр. Васильева М.Л., который написал явки с повинной, в которых указал, что им были совершены ряд краж чужого имущества с территории садовых участков, расположенных в СНТ «Любитель-3». Также, Васильев М.Л., в ходе проведения проверки его показаний на месте, уверенно указал на садовые участки №, № и №, откуда в начале августа 2011 года похитил чужое имущество (л.д. 92-93). Виновность Васильева М.Л. в совершении указанных преступлений также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. - 8 - Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и заявления от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, свободным доступом, с территории садового участка № в СНТ «Любитель-3» в <адрес> тайно похитил её имущество, причинив материальный ущерб на сумму <данные изъяты> (л.д. 20, 40). Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии понятых осматривался садовый участок № в СНТ «Любитель-3». В ходе осмотров ничего не изымалось (л.д. 24-25; 41-42). Согласно договору найма садового участка от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО7 взяла в аренду садовый участок № в СНТ «Любитель-3» у гр. ФИО11 на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33). Из заявления гр. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в июле- августе 2011 года незаконно проникло на территорию садового участка № в СНТ «Любитель-3», откуда тайно похитило его имущество на сумму <данные изъяты>, а также незаконно проникло в садовый домик, расположенный на указанном садовом участке, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество на сумму <данные изъяты>, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д. 54). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых осматривалась территория садового участка № в СНТ «Любитель-3» <адрес>. На момент осмотра садовый участок огорожен забором сеткой- рабицей, с калиткой, которые никаких повреждений не имеют. Также, на территории данного садового участка имеется садовый домик, который также не имеет никаких повреждений. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 56-57). Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «Любитель-3» в <адрес>, является ФИО2 (л.д. 67). Из заявления гр. ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Васильева М.Л., который в июле 2011 года, находясь у неё в гостях в садовом домике, расположенном на садовом участке № в СНТ «Любитель-3» в <адрес>, тайно похитил её имущество на сумму <данные изъяты> (л.д. 68). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых осматривался садовый участок № на территории СНТ «Любитель-3» в <адрес>. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 69-70). - 9 - Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии двух понятых свидетель ФИО13 добровольно выдала книгу корешков разовых пропусков №, которая в последствии была осмотрена, копия которой была признана вещественным доказательством по уголовному делу. Согласно корешку №, ДД.ММ.ГГГГ выдавался разовый пропуск на имя ФИО36 на въезд автомашины Газель на территорию СНТ «Любитель-3» (л.д. 77-78; 79-80, 81-82; 83-85). Согласно ответа на запрос, стоимость лейки составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты>; стоимость чугунной ванны составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты>; стоимость болтов «М-10» составляет <данные изъяты> за 1 кг; стоимость болтов «М-8» составляет <данные изъяты> за 1 кг; стоимость заточного станка «Elmos» составляет <данные изъяты>; стоимость электрического чайника составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> (л.д. 95). Из протоколов явок с повинной следует, что Васильев М.Л. добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенных им хищений чужого имущества с территорий садовых участков СНТ «Любитель-3» (л.д. 102- 105). Согласно протоколу проверки показаний на месте от 02.02. 2012 года, Васильев М.Л. в присутствии понятых добровольно, уверенно указал места, откуда он совершал хищение имущества потерпевших ФИО3, ФИО7 и ФИО8 а также указывал, какое именно имущество им было похищено (л.д. 112- 114; 115-118). Представленные стороной обвинения доказательства по делу являются допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с нормами УПК РФ, поэтому сомнений у суда не вызывают. Совокупность доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела по существу. В судебных прениях государственный обвинитель Сухарев С.А. просил действия Васильева по первым двум эпизодам в отношении потерпевшего ФИО3 квалифицировать как одно длящееся преступление по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО7 по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО8 по ч.1 ст. 158 УК РФ. Проанализировав собранные по делу доказательства суд, частично соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает необходимым действия Васильева М.Л. по эпизоду в отношении протерпевшего ФИО3 квалифицировать одним составом преступления, предусмотренным п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. По эпизоду в отношении потерпевшей ФИО7 необходимо действия Васильева М.Л. переквалифицировать с п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное - 10 - хищение чужого имущества, исключив из обвинения Васильева М.Л. квалифицирующие признаки кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину». По эпизоду в отношении потерпевшей ФИО8 действия Васильева М.Л. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании достоверно установлено, что Васильевым были совершены три кражи чужого имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО3, ФИО7 и ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом Васильев, каждый раз действует умышленно, тайно для собственников имущества, из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия, описанные в установочной части указанного приговора. Обстоятельства, совершенных преступлений, подтверждаются показаниями потерпевших ФИО3, ФИО7 которые подтвердили факт хищения у них с территории садовых участков в СНТ «Любитель-3» личного имущества, а у потерпевшего ФИО3 также хищение личного имущества из садового домика. Также, обстоятельства совершения кражи у потерпевшей ФИО8 подтверждается показаниями последней, которая в ходе предварительного расследования подтвердила, что кражу её двух сотовых телефонов совершил ФИО38. Кроме этого, обстоятельства преступлений подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО3, которой со слов её мужа ФИО3 стало известно о хищении имущества из садового домика и с территории садового участка; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО12, которые подтвердили факт вывоза ДД.ММ.ГГГГ Васильевым с территории СНТ «Любитель-3» садового инвентаря и других металлических предметов на автомашине Газель. Не доверять показаниям указанных лиц, у суда нет оснований, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются объективными доказательствами по делу. Не было в суде установлено и причин для оговора Васильева со стороны указанных лиц. Данные обстоятельства подтверждаются и письменными доказательствами по уголовному делу: протоколами осмотра места происшествия, справками о стоимости похищенного имущества и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Обстоятельства совершенных преступлений, не оспаривались и подсудимым Васильевым, который в полном объеме признал свою вину, о чем на предварительном следствии указал в явках с повинной, а также полностью подтвердил при проведении проверки его показаний на месте, что в ходе предварительного расследования подтвердила свидетель ФИО9, которая участвовала в указанном следственном действии в качестве понятой. При этом суд считает необходимым уточнить время совершения Васильевым кражи имущества у потерпевшего ФИО3 в период с - 11 - ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными доказательствами, а также показаниями потерпевшего ФИО3 и показаниями свидетелей. При этом, умыслом Васильева охватывалось хищение всего имущества у потерпевшего ФИО3, которое находилось на территории садового участка № и в садовом домике ФИО3, поэтому действия Васильева должны быть квалифицированы как одно преступление. По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3 нашли своё подтверждение в суде квалифицирующие признаки кражи, совершенной «с незаконным проникновением в помещение» и «с причинением значительного ущерба гражданину», которые подтверждаются совокупностью приведенных судом доказательств, и не оспаривались подсудимым. Как пояснил в суде потерпевший ФИО3, материальный ущерб на сумму <данные изъяты> для него является значительным, поскольку его заработная плата на период кражи составляла <данные изъяты>, в семье он является единственным работником, его заработная плата является единственным источником дохода его семьи. Кроме этого, у него на иждивении находится две дочери и жена, которая не работает. Вместе с тем, суд считает необходимым исключить по указанному эпизоду, а также по эпизоду с потерпевшей ФИО7 квалифицирующий признак тайного хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку указанный квалифицирующий признак не нашёл своего подтверждения в суде. Как было установлено в судебном заседании Васильевым часть имущества потерпевшего ФИО3 и имущество потерпевшей ФИО7 было похищено с территории садового участка, который фактически специально не приспособлен для хранения имущества, поэтому не является иным хранилищем. Также, по эпизоду с потерпевшей ФИО7 не нашёл своего подтверждения в суде и квалифицирующий признак тайного хищения «с причинением значительного ущерба гражданина». В суде установлено, что у потерпевшей ФИО7 было похищено имущество на общую сумму <данные изъяты>, который незначительно превышает минимальный размер значительного ущерба, установленного уголовным законом. С учетом стоимости похищенного имущества, значимости этого имущества для потерпевшей, которое не является предметами первой необходимости, суд приходит к выводу, что материальный ущерб на сумму <данные изъяты> нельзя признать значительным. Нашли в суде своё подтверждение объём и размер похищенного Васильевым имущества, которые подтверждаются письменными доказательствами по делу, а также не оспаривались подсудимым. Не имеется у суда оснований сомневаться во вменяемости Васильева, который на учётах у врача- психиатра и врача- нарколога не состоит, также - 12 - удовлетворительно характеризуется сотрудниками полиции, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за содеянное. При назначении наказания подсудимому Васильеву суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к преступлениям средней тяжести и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств по делу. Васильев фактически вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаивается; удовлетворительно характеризуется следователем ФИО15, в производстве которой находилось уголовное дело в отношении Васильева (л.д. 512); на учётах у врача- нарколога и врача- психиатра Васильев не состоит (л.д. 151). Кроме этого, Васильев в ходе предварительного расследования по всем преступлениям написал явки с повинной (л.д. 102-105), оказал активное способствование сотрудникам полиции в раскрытии указанных преступлений. Указанные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств по делу. Суд принимает во внимание и мнение потерпевшего ФИО3, который на строгом наказании для подсудимого не настаивал. Отягчающих обстоятельств в отношении Васильева судом не установлено. Вместе с тем, суд учитывает, что ранее Васильев судим за совершение аналогичных корыстных преступлений, данные преступления им были совершены в период испытательного срока (л.д. 130-149). С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения, совершения им новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных корыстных преступлений, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленные, корыстные преступления; учитывая влияние наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи, который семьей не обременён, суд считает необходимым назначить Васильеву за каждое преступление наказание в виде лишения свободы реально, без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ и назначения ему наказания менее строгого, чем в виде лишения свободы, предусмотренных санкцией ст. 158 ч.2 и ч.1 УК РФ, с учетом указанных выше обстоятельств, а также с учетом отсутствия у подсудимого постоянного источника дохода, у суда не имеется. Нет оснований и для применения к Васильеву М.Л. требований ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не были установлены исключительные - 13 - обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных подсудимыми преступлений. Кроме того, суд считает необходимым при определении размера наказания Васильеву учитывать правила ч.7 ст. 316 УПК РФ, поскольку ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не было удовлетворено судом по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого. Также, суд считает необходимым при определении размера наказания применить правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, по делу были установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ- явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных подсудимым и степени их общественной опасности, даже при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств по делу, не имеется оснований для применения положений части 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ-420 от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на день вынесения указанного приговора, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева М.Л. не вступил в законную силу, поэтому оснований для назначения Васильеву М.Л. окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, не имеется. По вступлении указанных приговоров в законную силу, данный вопрос, возможно разрешить в порядке исполнения приговоров, в порядке ст. 396-397 УПК РФ. Исковые требования потерпевшего ФИО3 о взыскании с Васильева М.Л. суммы материального ущерба, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме. В связи с чем с Васильева в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Васильева М.Л. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО7 и ФИО8), а также в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО3) и назначить ему наказание: по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев; - 14 - по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, без ограничения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных судом наказаний, окончательно Васильеву М.Л. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселения. Меру пресечения Васильеву М.Л. избранную по данному уголовному делу - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- изменить, до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Доставить Васильева М.Л. в колонию поселения конвоем. Срок отбывания наказания по данному приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Васильева М.Л., <данные изъяты> в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба сумму <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения им копии приговора, через Калининский районный суд г. Челябинска. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, он вправе в указанный срок ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией. Председательствующий судья: И.А. Домокурова