Дело № 1-407/2010
Приговор
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хребтова М.В.,
при секретарях Абрашкиной Т.Е., Субботиной О.В.,
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Калининского района г. Челябинска Нажиповой Е.Н., Рахматуллиной Д.Н.,
подсудимого Дронова Н.Н.,
защитника - адвоката Андреева Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:
Дронова Н.Н., <данные изъяты>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ судом Центрального района г. Челябинска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Калининского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. ст. 74 и 70 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,
осужденного ДД.ММ.ГГГГ судом г. Копейска Челябинской области по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дронова Н.Н., имея умысел, направленный на сбыт имеющегося у него в наличии, ранее приобретённого наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин), в ДД.ММ.ГГГГ года покушался на совершение преступления при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время последний в телефонном режиме договорился с ранее знакомым ФИО8 о сбыте ему имеющегося у него в наличии наркотического средства. Во исполнение своего преступного умысла, Дронов в этот же день около 18.30 часов, находясь возле <адрес>, встретившись со ФИО8, получил от того в счёт оплаты мобильный телефон. После этого прошёл в свою <адрес> указанного выше дома, где незаконно сбыл, сбросив с балкона, наркотическое средство - смесь, содержащую диацетилморфин (героин) массой не менее 0,28 грамма.
В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Дронова Н.Н. в телефонном режиме вновь договорился со ФИО8, действовавшим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», о сбыте ему части имеющегося у него в наличии наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин) в особо крупном размере. Во исполнение своего преступного умысла, в этот же день около 18.30 часов встретился с последним во дворе <адрес>, где незаконно сбыл закупщику наркотическое средство - смесь, содержащую диацетилморфин (героин) в крупном размере массой не менее 1,03 грамма, получив в оплату денежные средства.
В дальнейшем, через непродолжительный промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ Дронов был задержан сотрудниками правоохранительных органов, оставшаяся часть наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин) в особо крупном размере массой не менее 2,88 граммов, на сбыт которой покушался последний, была изъята в ходе проведения его личного досмотра, что явилось основанием не доведения им своего преступного умысла до конца по независящим от него обстоятельствам.
Подсудимый Дронова Н.Н. в судебном заседании вину в совершённом преступлении признал полностью, чистосердечно в этом раскаивается и пояснил, что по указанному адресу проживал вместе с матерью. Героин стал употреблять с лета 2006 года, последнее время покупал его в <адрес> у цыгана по имени ФИО58. Где тот проживал не знает, о встречах, которые происходили возле проходной завода «РМЗ», заранее договаривался по телефону. Стоимость наркотика у последнего составляла в среднем 800 рублей за один грамм, приобретал в основном по 5 граммов. ФИО8 ему знаком около 2 лет, вместе с ним работали в мебельном цехе, отношения поддерживали приятельские. Тот также употребляет наркотические средства, были случаи, что они друг другу помогали в их приобретении. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру ФИО8 ему позвонил, попросил помочь в приобретении героина. Он ответил, что попробует, начал звонить ФИО58, но телефон не отвечал. Примерно через 1,5 часа ФИО8 ему перезвонил, сказал, что находится возле его дома. Он вышел к нему на улицу, где последний предложил поменять сотовый телефон на 1 грамм героина. Он ему сообщил, что не может дозвониться до продавца. ФИО8 стал его упрашивать продать наркотики, если они у него есть, говоря, что оставит телефон в залог, затем рассчитается. Согласившись на его предложение, он взял телефон, зашёл домой и с балкона скинул ФИО8 свёрток с наркотиками. Там было около 0,5 грамма героина, которые приобрёл примерно за день до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у цыгана ФИО58. Покупал больше, основную часть употребил. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он вновь созвонился с ФИО58, договорился о приобретении наркотического средства. Они встретились около 21.00 часов на том же месте в <адрес>, он приобрёл 5 граммов героина для личного употребления. До этого ему снова звонил ФИО8 с аналогичной просьбой, но он ему отказал. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ после обеда ФИО8 вновь позвонил, спросил, не собирается ли ехать за наркотиками. Он ответил, что вчера уже для себя приобрёл, тогда тот стал упрашивать продать ему 1 грамм. Он согласился и они договорились о встрече вечером. Около 18.00 часов ФИО8 подъехал к его дому, они встретились. Тот отдал ему 1000 рублей, он в свою очередь передал 1 свёрток с героином. После этого его задержали, изъяли деньги, полученные от ФИО8, и остатки наркотического средства. Вину признаёт полностью, но не согласен с обвинением в части того, что занимался сбытом наркотических средств, считает, что просто помог товарищу в их приобретении. В настоящий момент сделал для себя должные выводы. После своего задержания рассказывал оперативникам о цыгане по имени ФИО58, был согласен на проведение ОРМ, которое сотрудники милиции не реализовали. С оглашёнными в судебном заседании показаниями ФИО8 согласен, за исключением слов последнего, что тот у него приобретал наркотическое средство на постоянной основе на протяжении длительного времени.
Кроме объяснения подсудимого, суд считает, что вина последнего в совершении указанного преступления является установленной, доказанной и подтверждается показаниями свидетелей и другими фактическими данными:
В частности, из показаний ФИО21 следует, что он работает в ППСМ УВД по г. Челябинску. ДД.ММ.ГГГГ проводились специальные мероприятия по выявлению фактов незаконного оборота наркотиков. В указанный день около 20.10 часов из дежурной части было получено сообщение, что во втором подъезде <адрес> находятся подозрительные лица. Прибыв на место, ими были задержаны ФИО22, ФИО23 и ФИО8. При проведении личного досмотра у последнего изъяли бутылёк, содержащий порошкообразное вещество бежевого цвета. Тот пояснил, что это героин. Задержанных доставили в ОМ № УВД по г. Челябинску.
Из оглашённых при рассмотрении дела показаний ФИО23 следует, что на протяжении 1,5 месяцев употреблял героин. В ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился со ФИО8, который также являлся наркозависимым лицом. Вечером ДД.ММ.ГГГГ гола он встретился с последним и ФИО22, решили приобрести наркотики и вместе их употребить. Со слов ФИО8, он знал, где можно купить героин. В оплату решили отдать сотовый телефон. ФИО8, взяв телефон, ушёл во дворы домов по <адрес>, вернулся через 30 минут, сказав, что телефон был в плохом состоянии, поэтому за него дали 0,5 грамма героина. Они зашли в аптеку, купили шприцы и бутылёк валерьянки, затем направились в подъезд дома <адрес>. Там их задержали сотрудники милиции, знает, что у ФИО8 изъяли наркотики (л.д. 35).
По словам ФИО31, показания которого также оглашались при рассмотрении дела, он работает оперуполномоченным ОМ № УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ за незаконный оборот наркотических средств был задержан гр-н ФИО8, который пояснил, что приобретает наркотики у парня по имени Дронова Н.Н., согласившись принять участие в ОРМ «проверочная закупка». ДД.ММ.ГГГГ закупщик пришёл в милицию, сказал, что договорился с Дронова Н.Н., установленный позже как Дронова Н.Н., о покупке героина. ФИО8 в присутствии понятых досмотрели, выдали ему деньги в сумме 1000 рублей. В сопровождении оперативников «покупатель» поехал к дому №а по <адрес>, в указанном месте позвонил Дронова Н.Н.. Данные лица встретились во дворе, ФИО8 отдал деньги, Дронова Н.Н. также что-то передал, после чего они расстались. В дальнейшем указанные лица были задержаны, закупщик добровольно выдал свёрток с наркотическим средством, у Дронова изъяли деньги, используемые в ОРМ, в также три свёртка с порошкообразным веществом. Изъятое было упаковано и опечатано, составлены протоколы (л.д. 102-103).
Из оглашённых показаний ФИО8 следует, что на протяжении 6-ти месяцев он употреблял героин. Наркотики последнее время покупал у парня по имени Дронова Н.Н., с которым раньше вместе работали. Связь они поддерживали по сотовому телефону, стоимость наркотического средства составляла 1000 рублей за грамм. Обычно их встречи происходили возле <адрес> ДД.ММ.ГГГГ со своими друзьями ФИО23 и ФИО37 решили употребить героин, обменяв его на телефон, он позвонил Дронова Н.Н., спросил о наличии наркотиков. Тот ответил положительно, они договорились о встрече. Товарищи остались его ждать, он же пошёл к дому №а по <адрес>, где встретился с Дронова Н.Н. и передал ему сотовый телефон, чтобы тот смог его оценить. Дронова Н.Н. ушёл домой, затем позвонил, сказав, что телефон в плохом состоянии, может за него дать 0,5 грамма героина. Он согласился, после чего Дронова Н.Н. скинул с балкона в пачке из-под сигарет свёрток с наркотическим средством. Подобрав его, вернулся к ожидавшим товарищам. Они зашли в аптеку, купили шприцы и бутылёк из-под валерьянку, куда он и пересыпал наркотики. С целью их употребления пришли в подъезд <адрес>, но там их задержали сотрудники милиции. У него был изъят приобретённый героин. После своего задержания, решил оказать содействие в изобличении Дронова Н.Н., согласился на участие в ОРМ «проверочная закупка». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из дома созвонился с Дронова Н.Н., попросил продать 1 грамм героина, тот согласился. После этого он приехал в отдел милиции, рассказал оперативникам о состоявшейся договорённости. Его в присутствии понятых досмотрели, выдали 1000 рублей. В сопровождении милиционеров прибыл к дому №а по 40 лет победы, где вновь позвонил Дронова Н.Н.. Тот спустился на улицу, передал ему свёрток с героином, взяв деньги. Приобретённое наркотическое средство он добровольно выдал сотрудникам милиции (л.д. 33-34, 99-100).
Свидетель ФИО38 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находился дома, в квартиру постучали сотрудники милиции, пригласили участвовать в качестве понятого при проведении личного досмотра. В подъезде их <адрес> провели досмотр задержанного парня, данных которого не помнит. Последний пояснил о наличии героина, выдал стеклянный бутылёк, содержащий вещество бежевого цвета. Изъятое упаковали, опечатали, составили протокол.
Из показаний ФИО39, оглашённых в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов к нему обратились сотрудники милиции, пригласили принять участие при проведении личного досмотра. В эго присутствии был досмотрен парень, представившийся ФИО8. У последнего ничего обнаружено и изъято не было. Затем он присутствовал при осмотре денег в сумме 1000 рублей. Номер купюры переписали в протокол и выдали ФИО8 для покупки наркотических средств. У присутствующих лиц замечаний не было (л.д. 93).
Как следует из показаний ФИО42, оглашённых в судебном заседании, вечером ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого при проведении личного досмотра двух парней. У первого, данных его не помнит, было изъято три свёртка с веществом в виде комков и порошка светлого цвета и 1000 рублей. Данный парень пояснил, что в свёртках находится героин, деньги получил за продажу 1 грамма героина. Изъятое упаковали, опечатали. В ходе личного досмотра второго лица, тот добровольно выдал свёрток с веществом в виде комков и порошка, указав, что это героин, приобретённый за 1000 рублей. По итогам всех действий составлялись протоколы, с которыми все участвующие лица были ознакомлены (л.д. 96).
Из содержания рапорта сотрудника милиции и протокола личного досмотра следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 часов в доме <адрес> были задержаны гр-не ФИО22, ФИО23 и ФИО8. У последнего изъят бутылёк с содержащимся в нём порошком белого цвета. Со слов задержанного изъятое является героином (л.д. 9, 11).
В заключение эксперта указано, что вещество, изъятое у гр-на ФИО8, является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин). Масса наркотического средства составляет 0,28 грамма (л.д. 16-17).
Согласно постановлению о проведении ОРМ «проверочная закупка», ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности» и рапорта о наличии оперативной информации и.о. начальника СКМ ОМ № УВД по <адрес> утверждены мероприятия, направленные для покупки наркотического средства у мужчины по имени Дронова Н.Н.) через гр-на ФИО8, который дал своё добровольное согласие на участие (л.д. 47, 48, 49-50, 51).
Из содержания протоколов осмотра денежных купюр и личного досмотра следует, что ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 1000 рублей, используемые в оперативном мероприятии, были осмотрены, номер купюры переписан и затем уже они выданы гр-ну ФИО8. При личном досмотре последнего, ничего запрещённого в гражданском обороте и других денежных средств обнаружено не было (л.д. 52, 53-54).
Согласно протоколу добровольной выдачи наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ гр-н ФИО8, после проведения проверочной закупки, выдал свёрток с порошкообразным веществом светлого цвета, пояснив в собственноручном заявлении, что приобрёл его у парня по имени Николай в рамках ОРМ (л.д. 55, 56).
В заключение эксперта указано, что вещество, изъятое у гр-на ФИО8, является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин). Масса наркотического средства составляет 1,03 грамма (л.д. 60-61).
В ходе производства личного досмотра задержанного ДД.ММ.ГГГГ Дронова Н.Н. были обнаружены и изъят денежные средства в сумме 1000 рублей, используемые в ОРМ, три свёртка с порошкообразным веществом. Задержанный пояснял, что деньги им получены за продажу одного грамма героина. Факт соответствия денежных средств нашёл своё подтверждение и при проведении осмотра предметов (л.д. 66, 76-77).
Из содержания заключения эксперта следует, что вещество, изъятое в ходе производства досмотра Дронова Н.Н., является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин). Суммарная масса наркотического средства составляет 2,88 граммов (л.д. 70-71).
Из содержания детализаций соединений абонента Дронова Н.Н. (№) и протокола осмотра данных документов следует, что: ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неоднократно созвонился с Дронова Н.Н.. При этом у подсудимого работали базовые станции, расположенные в пределах г. Челябинска (л.д. 84-89, 90-91).
Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины Дронова Н.Н. в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении.
Диацетилморфин (героин), в том числе и в составе смеси, отнесён к наркотическим средствам согласно списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами.
На основании Постановления правительства РФ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ количество диацетилморфина (героина) свыше 2,5 граммов является особо крупным размером.
Действия Дронова Н.Н. органами предварительного расследования были квалифицированы: двумя самостоятельными составами как незаконный сбыт наркотических и как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Однако данная юридическая оценка не нашла в полном объёме своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Представитель государственного обвинения частично отказался от квалификации, предложенной предварительным следствием, и, исходя из объективных данных, установленных в ходе судебного следствия, попросил квалифицировать действия Дронова Н.Н. одним составом преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. При этом прокурор указал, что действия подсудимого через непродолжительный промежуток времени говорят о едином его умысле, направленном на сбыт наркотиков. И, поскольку всё контролировалось оперативными сотрудниками, действовавших в рамках ОРМ, исходя из положений Постановления Пленума Верховного суда РФ, данные действия нельзя считать как оконченное преступление, а является покушением на его совершение.
Суд принимает позицию государственного обвинителя, считая её законной, обоснованной, мотивированной и обязательной в соответствии со ст. 246 УПК РФ.
В связи с этим, суд квалифицирует действия Дронова Н.Н. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, не доведённый до конца по независящим от него обстоятельствам.
Судом, учитывая показания допрошенных лиц и данные детализации телефонных соединений подсудимого, уточняется время состоявшихся договорённостей о продаже наркотиков и время встреч Дронова и ФИО8.
Действия Дронова Н.Н., связанные с незаконным оборотом наркотических средств, характеризуют его именно как лицо, сбывающее наркотическое средство, получающее за это материальную выгоду, а не как лицо, помогающее в незаконном приобретении наркотиков. При этом суд, несмотря на наличие данных об употреблении последним самим наркотиков, считает доказанным его умысел на сбыт имевшейся у него в наличии, заранее приобретённой массы героина в особо крупном размере. Об этом свидетельствует сама довольно крупная масса наркотического средства, расфасовка героина, а также показания свидетеля ФИО8 о ранее имевших фактах приобретения у подсудимого наркотических средств, и данная информация нашла своё подтверждение в результате настоящих оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка». Факт наличия наркотических средств в распоряжении подсудимого на моменты обращений к нему покупателя подтверждается также и его показаниями в судебном заседании, пояснениями свидетелей, письменными материалами уголовного дела. В частности, ФИО8 пояснял, что, когда он звонил Дронову с просьбой о продаже героина, тот сразу же отвечал согласием. Оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц суд не усматривает, их объяснения логичны, последовательны и согласуются с другими вышеприведёнными доказательствами по делу, и суд, признавая их достоверными, в совокупности с другими доказательствами, в том числе и с показаниями самого виновного лица, кладёт в основу обвинения Дронова в совершённом преступлении.
По этим же основаниям суд признаёт несостоятельными доводы адвоката о необходимости переквалификации действий его подзащитного на ч. 2 ст. 228 УК РФ.
В действиях сотрудников милиции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает провокации на совершение преступления. Оперативные мероприятия были проведены в полном соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
Таким образом, суд, установив вину Дронова Н.Н. в совершённом преступлении, подвергает его уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Так, Дронова Н.Н. полностью признал свою вину в содеянном, чистосердечно в этом раскаивается, на учёте у психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и место работы, где положительно характеризуется, являлся наркозависимым лицом, страдает рядом тяжёлых заболеваний, совершённое им преступление является неоконченным составом, пытался, с его слов, оказать содействие в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, оказал содействие в раскрытии данного преступления. Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание.
Однако совершение последним преступления в условиях рецидива, что является обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствует об его устойчивом асоциальном поведении, отсутствии должных для себя выводов и наряду с его особой тяжестью приводят суд к выводу о необходимости назначении наказания, связанного с изоляцией Дронова Н.Н. от общества с применением дополнительного наказания в виде штрафа. Иное, более мягкое, не применимо и будет противоречить требованиям закона и целям назначения наказаний: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений.
При определении суммы дополнительного наказания суд учитывает также особую тяжесть совершённых преступлений, имущественное положение подсудимого, его семейное и материальное положение, возможность трудоустройства в местах лишения свободы и т.д.
Судом не были установлены исключительные обстоятельства, дающие законные основания для применения ст. 64 УК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дронова Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет со штрафом в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору суда г. Копейска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определить 12 (двенадцать) лет лишения свободы со штрафом в размере 67000 (шестьдесят семь тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Дронову по настоящему делу изменить на заключение под стражу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с момента фактического задержания.
Вещественные доказательства, хранящиеся в ОМ № УВД по г. Челябинску, наркотическое средство - смесь, содержащую диацетилморфин (героин) общей массой 4,19 граммов - уничтожить.
Гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: