Дело № 11 - 99/2008г.
Мировой судья Андреева Н.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена город Челябинск
Калининский районный суд города Челябинска в составе:
Председательствующего Шигаповой С.В.,
при секретаре Субботиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Башарину И.А. на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Калининского района города Челябинска от Дата обезличена года, вынесенное по гражданскому делу по иску МУП «Городской экологический центр» к Башарину И.А. о взыскании задолженности за предоставление услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, суд
УСТАНОВИЛ:
МУП «Городской экологический центр» обратился в суд с иском к Башарину И.А. о взыскании задолженности за предоставление услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 3580 рублей 12 копеек, пени в размере 655 рублей 62 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что МУП «Городской экологический центр» является единым центром по обращению с отходами потребления в городе Челябинске и предоставлению услуг по вывозу бытовых отходов от населения благоустроенного жилищного фонда и населения частного сектора Согласно Решения Челябинской городской Думы от 25 октября 2005 года № 7/6 владельцы частных домов обязаны оплачивать услуги по вывозу твердых бытовых отходов в соответствии с утвержденными тарифами. Башарин И.А., являясь собственником дома Номер обезличен, по ... в городе ... в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года оплату за услуги по вывозу ТБО не производит.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Калининского района города Челябинска от Дата обезличена года исковые требования МУП «Городской экологический центр» удовлетворены частично, с Башарина И.А. в пользу истца взыскана задолженность за предоставление услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в размере 1963 рублей 11 копеек, пени в размере 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.
В апелляционной жалобе Башарин И.А. просит отменить указанное решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильную оценку мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств.
В судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Башарин И.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца - Миляева Е.Е., действующая на основании доверенности от Дата обезличена года, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. В возражение против жалобы указала на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что письменный договор на оказание услуг по вывозу ТБО с ответчиком не заключался, Башарину И.А. направлялись квитанции об оплате услуг по вывозу ТБО, ответчик не обращался с заявлением об отказе от услуг истца, что является его согласием на оказание услуг.
Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и возражение против него, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Главы города Челябинска № 195-П от 18 февраля 2002 года МУП «Городской экологический центр» определено как единый муниципальный центр по обращению с отходами потребления, основной задачей которого в этой области является осуществление функций генерального заказчика по управлению деятельностью в сфере обращения с отходами потребления в городе Челябинске.
В силу раздела 2 и пунктом 12 Порядка обращения с отходами потребления в городе Челябинске, утвержденного решением Челябинской Городской Думы от 21 октября 2005 года № 7/6, служба Заказчика по обращению с отходами - уполномоченное Главой города юридическое лицо, осуществляющее оказание услуг в сфере обращения с отходами производства и потребления юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами независимо от формы собственности на основе договорных отношений на закрепленной за ними территории города.
Согласно пункта 28 вышеуказанного Порядка… владельцы частных домовладений обязаны оплачивать услуги по обслуживанию мест хранения и вывозу, захоронению твердых бытовых и крупногабаритных отходов по тарифам, установленным Челябинской Городской Думой.
В соответствии с пунктом 7 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1997 года № 155, заказ на услуги по вывозу бытовых отходов оформляется в письменной форме путем составления документа (договор, квитанция, талон и т.п.), в котором должны содержаться сведения о наименовании организации исполнителя, месте ее нахождения, а также указываться фамилия, имя и отчество потребителя, адрес, по которому должны быть оказаны услуги, наименование оказываемых услуг, сроки их оказания, цена, порядок оплаты и другие условия.
Исходя из смысла и содержания данной правовой нормы, владельцы частных домовладений обязаны оплачивать услуги по обслуживанию мест захоронения и вывозу, захоронению твердых бытовых отходов при наличии договорных отношений (оформляемых в том числе квитанцией либо иным документом об оказанных услугах) с организацией, осуществляющей оказание услуг в сфере обращения с отходами.
Удовлетворяя исковые требования МУП «Городской экологический центр» и взыскивая с Башарина И.А. задолженность за услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в сумме размере 1963 рублей 11 копеек, пени в размере 200 рублей, мировой судья исходил из того, что ответчик, являясь собственником дома Номер обезличен по ... в городе ..., при получении квитанций от истца обязан была производить оплату услуг по вывозу ТБО.
Вместе с тем данный вывод мирового судьи основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно приняты обязательством.
В силу пунктов 1, 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Согласно пунктов 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении спора по существу судом было установлено, что при оформлении договорных отношений на услуги по вывозу бытовых отходов МУП «Городской экологический центр» направлялись в адрес ФИО8 квитанции об оплате услуг по вывозу ТБО, начиная с Дата обезличена года. Однако, как следует из пояснений сторон и подтверждается справкой о выплатах, выпиской по лицевому счету ответчика, оплата услуг МУП «Городской экологический центр» Башариным И.А. не производилась, ни одна из квитанций не была им оплачена.
При этом как указывалось Башариным И.А. МУП «Городской экологический центр» с 2005 года не оказывает услуг по вывозу ТБО, мусорных контейнеров вблизи его дома не имеется, в связи с чем, он лишен возможности пользоваться ими. Кроме того, ответчик не проживал по спорному адресу, в связи с затоплением дома и пожаром, что подтверждается показаниями свидетелей и фотоснимками, не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, следовательно, не заключал никаких договоров и в оказании услуг по вывозу и утилизации мусора не нуждался. Доказательств использования ответчиком мусорных контейнеров суду истцом представлено не было.
Факт установки мусорных контейнеров сам по себе не свидетельствует о том, что ответчик должен пользоваться и пользуется ими, поскольку понуждение к заключению договора в силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. Действующим Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность потребителя таких услуг заключить договор на вывоз ТБО, ответчик также добровольно не принял на себя такие обязательства.
Учитывая, что Башариным И.А. не были совершены действия по использованию мусорных контейнеров, установленных истцом, и по оплате этих услуг по квитанциям, направленным в его адрес МУП «Городской экологический центр», соответственно исходя из положений статей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически договор об оказании услуг по вывозу и утилизации ТБО между МУП «Городской экологический центр» и ответчиком не был заключен.
При недоказанности факта заключения между сторонами по делу договора об оказании услуг по вывозу и утилизации ТБО, у суда не имелось оснований для взыскания с Башарина И.А. задолженности по оплате данных услуг.
При этом, суд апелляционной инстанции не может не отметить факта неверного распределения бремени доказывания юридически - значимых обстоятельств по настоящему делу.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений ФЗ «О защите прав потребителей», подлежащих применению при рассмотрении настоящего гражданского дела, бремя доказывания оказания услуги по вывозу ТБО надлежало возложить на истца, а не на ответчика, как то было предложено мировым судьей при рассмотрении настоящего спора.
Так, мировым судьей Башарину И.А. было предложено представить доказательства оказания истцом услуг ненадлежащего качества, в то время, как ответчик на данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не ссылался, ссылаясь на факт того, что услуги истцом ответчику не оказывались, договор сторонами не заключался, вывоз мусора и утилизация твердых бытовых отходов не осуществлялась в виду того, что в ... по ... в городе Челябинске ответчик не проживает.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Калининского района от Дата обезличена года подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права и считает необходимым вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований МУП «Городской экологический центр» к Башарину И.А. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 224-225, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Башарина И.А. на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Калининского района города Челябинска от Дата обезличена года удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Калининского района города Челябинска от Дата обезличена года отменить.
В удовлетворении исковых требований МУП «Городской экологический центр» к Башарину И.А. о взыскании задолженности за предоставление услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов отказать.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: