Дело №11-110/2010
М/с с/у №5 : Жукова Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Панфилова Н.В.,
при секретаре Скориненко Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хановой Д.Р. на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Калининского района г. Челябинска от Дата обезличена года,
УСТАНОВИЛ:
МУП «ДЕЗ Калининского района» обратилось в суд с иском к ответчику Хановой Д.Р. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 1627,78 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Калининского района г. Челябинска от Дата обезличена года исковые требования МУП «ДЕЗ Калининского района» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 829,47 рублей; в пользу бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.
Ответчиком Хановой Д.Р., не согласившейся с решением мирового судьи, подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований МУП «ДЕЗ Калининского района». В обоснование ссылается на то, что суд первой инстанции указал, что она с заявлением о перерасчете задолженности не обращалась, а лишь заявляла об отказе от уплаты услуг, данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела. Она устно в судебном заседании, а также в письменных возражениях на иск, в заявлении об отмене заочного решения указывала, что не согласна по существу с исковыми требованиями, поскольку истцу были известны причины неоплаты - это следствие непредставления услуг, о чем она неоднократно сообщала в МУП «ДЕЗ Калининского района». Полагает, что бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ и услуг должно возлагаться на истца.
В судебное заседание представитель истца МУП «ДЕЗ Калининского района», ответчик Ханова Д.Р. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив письменные доказательства гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и, соответственно, для отмены решения мирового судьи.
Согласно ст. ст. 330, 362 ГПК РФ основанием для отмены решения является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом на основании материалов дела установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ..., в квартире зарегистрированы ответчик и несовершеннолетний ФИО3
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца частично суд правильно пришел к выводам о необходимости применении срока исковой давности и о том, что доводы ответчика об отсутствии у истца права предъявления требований по оплате услуг за обслуживание и ремонт в связи с неисполнением ее заявки на ремонт крыши и о причинении ей ущерба заливом кухни в результате бездействия истца, не могут служить основанием для отказа в иске.
Ханова Д. Р. со встречными исковыми требованиями не обращалась, вправе обратиться к МУП «ДЭЗ Калининского района» с самостоятельным иском о возмещении причиненного ей материального ущерба.
Согласно п. 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества управляющая компания обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами. Такой порядок предусмотрен п. 7 указанных Правил, согласно которому собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размена платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.
Со стороны истца суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она обращалась к истцу с заявлением о перерасчете (изменении) размера платы за содержание и ремонт.
Указанные обстоятельства подтверждаются полностью письменными материалами дела. Решение суда мотивировано, не противоречит закону и собранным по делу доказательствам. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Судом при разрешении спора дана правильная оценка сложившимся между сторонами правоотношений и правильно применены нормы материального и процессуального права.
Не является обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик с заявлением о перерасчете задолженности не обращался, а лишь заявлял об отказе от уплаты услуг, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.
Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Калининского района г. Челябинска от Дата обезличена года по иску МУП «ДЕЗ ...» к Хановой Д.Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хановой Д.Р. - без удовлетворения.
Определение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.
Председательствующий: