Дело № 11 - 104/2008г.
Мировой судья Панфилова Н.В.
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года город Челябинск
Калининский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Шигаповой С.В.,
при секретаре Алексеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Д. Е. на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Калининского района города Челябинска от Дата обезличена года, вынесенное по гражданскому делу по иску Иванова Е.И. к Печерских И. Г. об определении порядка пользования, запрете использования спорной квартиры иными лицами, нежели собственниками; по встречному иску Печерских И. Г. к Иванову Е.И., Иванову Д.Е. об определении порядка пользования, суд
УСТАНОВИЛ:
Иванов Е.И. обратился в суд с иском к ответчику Печерских И. Г. об определении порядка пользования недвижимым имуществом в виде квартиры ..., находящимся в долевой собственности истца, ответчика и сына истца, запрете использования спорной квартиры иными лицами, нежели собственниками.
В обоснование исковых требований указал на недостижение согласия всех сособственников спорного жилого помещения относительно порядка пользования им.
Печерских И. Г. обратилась в суд со встречным иском к ответчикам Иванову Е.И., Иванову Д.Е. об определении порядка пользования спорным объектом недвижимости, передачи в пользование Печерских И. Г. комнаты площадью 17,4 кв.м, ответчикам - двух комнат площадью 13,1 и 12,4 кв.м в квартире ....
В обоснование исковых требований указала на отсутствие соглашения между собственниками спорного объекта недвижимости относительно порядка пользования последним.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Калининского района города Челябинска исковые требования Иванова Е.И. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Печерских И. Г. удовлетворены, определен порядок пользования квартирой ... по ...: Печерских И. Г. предоставлена в пользование комната Номер обезличен площадью 17,4 кв.м; Иванову Е.И. - комната Номер обезличен площадью 13,1 кв.м; Иванову Д.Е. - комната Номер обезличен площадью 12,4 кв.м.
Ответчик по встречному иску - Иванов Д.Е., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, сославшись на неправильное применение норм материального и процессуального права при постановлении решения.
Заявитель Иванов Д.Е. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Иванов Е.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Иванова Д.Е. поддержал в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в жалобе.
Заинтересованное лицо Печерских И. Г. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Дата обезличена года доводы апелляционной жалобы Иванова Е.И. по настоящему гражданскому делу удовлетворены, решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Калининского района города Челябинска от Дата обезличена года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Иванова Е.И. и встречные исковые требования Печерских И. Г. оставлены без удовлетворения.
При разрешении апелляционной жалобы Иванова Е.И. судом было упущено разрешения вопроса по апелляционной жалобе Иванова Д.Е. на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Калининского района города Челябинска от Дата обезличена года.
Проверив материалы дела, выслушав мнения заинтересованного лица, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы Иванова Д.Е.
Согласно статье 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд не применил закон, подлежащий применению; применил закон, не подлежащий применению; неправильно истолковал закон.
Согласно положениям статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, принадлежащим ему имуществом.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении соглашения, в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Так, судом установлено и достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, что Печерских И. Г. является собственником 1/2 доли квартиры ..., Иванов Е.И. и Иванов Д.Е. являются собственниками 1/4 доли указанной квартиры каждый. Каждому из них принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащими долями в праве собственности на спорный объект недвижимого имущества.
При этом в собственности Печерских И. Г. находится иной объект недвижимого имущества в виде квартиры, в которой она и проживает, что не отрицалось самой Печерских И. Г. в ходе судебного разбирательства. Приобретение же доли в праве собственности на спорное жилое помещения для своих детей, по мнению суда, не может свидетельствовать о необходимости определения порядка пользования между сторонами - участниками по делу в виду того, что порядок пользования, установленный на основании судебного решения, предполагает порядок пользования лишь между определенными лицами и не может распространяться на иных лиц, проживающих в спорном помещении, не являющихся его собственниками.
Учитывая то обстоятельство, что Печерских И. Г. в спорной квартире никогда не проживала и не выражала намерения в ней проживать, то есть фактически пользоваться жилым помещением по назначению, суд пришел к выводу о том, что определение порядка пользования спорной квартирой невозможно.
При этом судом учитывалось и то обстоятельство, что каких - либо личных вещей Печерских И. Г. в спорной квартире не имеется, волеизъявления на использование принадлежащей ей доли для личного проживания последней также не установлено, ее доводы о том, что она желает использовать жилое помещение по назначению ничем не подтверждены в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью иных добытых по делу доказательств.
Проанализировав указанные нормы права в их совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что удовлетворение исковых требований Печерских И. Г. и Иванова Е.И. невозможно также в виду наличия определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от Дата обезличена года, которым Печерских И. Г. отказано во вселении в квартиру ... л.д. 252 - 255).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение мирового судьи об удовлетворении требований Печерских И. Г. об определении порядка пользования спорной квартирой нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, о необходимости отказать в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
Однако, суд не нашел оснований и для удовлетворения исковых требований Иванова Е.И. об определении порядка пользования квартирой ... и запрете использования спорной квартиры иными лицами, нежели собственниками, по изложенным выше основаниям.
Учитывая изложенное выше и в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Иванова Д.Е. и Иванова Е.И. о взыскании с Печерских И. Г. компенсации судебных расходов на оплату государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой в размере 50 рублей в пользу каждого и на почтовые отправления в размере 76 рублей 29 копеек в пользу Иванова Е.И.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 224-225, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Иванова Д. Е. на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Калининского района города Челябинска от Дата обезличена года удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Калининского района города Челябинска от Дата обезличена года отменить.
В удовлетворении исковых требований Иванову Е.И. и Печерских И. Г. об определении порядка пользования квартирой ... и запрете использования спорной квартиры иными лицами, нежели собственниками, отказать.
Взыскать с Печерских И. Г. в пользу Иванова Е.И. компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 50 рублей и компенсацию судебных расходов на почтовые отправления в размере 76 рублей 29 копеек.
Взыскать с Печерских И. Г. в пользу Иванова Д. Е. компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 50 рублей.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в течение шести месяцев.
Председательствующий: