Аппеляционное определение о взыскание задолженности за коммунальные услуги

Дело № 11-193/2010 год

Мировой судья Куприянова О.Г.

Дата обезличена года город Челябинск

Калининский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шигаповой С.В.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПК «Коммунальщик» на определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Калининского района города Челябинска от 13 июля 2010 года о взыскании компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПК «Коммунальщик» обратилось в суд с иском к Гайдученко Р.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени и расходов по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена года исковые требования были удовлетворены частично, с Гайдученко Р.Л. в пользу ООО ПК «Коммунальщик» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 9243 рублей 93 копеек, пени в размере 350 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 383 рублей 75 копеек, на общую сумму 9977 рублей 68 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ПК «Коммунальщик» отказано.

Дата обезличена года ООО ПК «Коммунальщик» обратился в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в связи с уменьшением истцом исковых требований и о взыскании с Гайдученко Р.Л. расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Калининского района города Челябинска от Дата обезличена года заявление удовлетворено частично, с Гайдученко Р.Л. в пользу ООО ПК «Коммунальщик» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, в остальной части отказано.

В частной жалобе представитель ООО ПК «Коммунальщик» просил отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что при уменьшении истцом размера заявленных исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации; что мировым судьей необоснованно расценено данное дело, как небольшой сложности при том, что рассматривалось более четырех месяцев; что ссылка в определении на 20 аналогичных исков не отражает, как такое количество облегчало работу по каждому из них.

В судебном заседании представитель заявителя ООО ПК «Коммунальщик» - Лыжин С.В. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в ней.

Заинтересованные лица Гайдученко Р.Л., ООО «Дом - Сервис», ЗАО «Энергия» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили.

Выслушав мнения представителя заявителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит необходимым отказать в удовлетворении частной жалобы ООО ПК «Коммунальщик» по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Из материалов гражданского дела следует, что первоначально были заявлены требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени в размере 39 587 рублей 34 копеек.

В дальнейшем истец уменьшил размер исковых требований до 25 081 рубля 47 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Калининского района города Челябинска от Дата обезличена года исковые требования были удовлетворены частично, с Гайдученко Р.Л. в пользу ООО ПК «Коммунальщик» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 9243 рублей 93 копеек, пени в размере 350 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 383 рублей 75 копеек, на общую сумму 9977 рублей 68 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера частично удовлетворенных исковых требований и порядка исчисления госпошлины, существовавшего на день предъявления иска, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика Гайдученко Р.Л., составил 383 рубля 75 копеек. При этом, мировым судьей приведен полный расчет подлежащей взысканию государственной пошлины, который не противоречит требованиям действующего законодательства и не содержит в себе арифметических ошибок.

Принимая во внимание, что при подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 1 287 рублей 62 копейки, которая соответствовала первоначально заявленным исковым требованиям, что в последующем представитель истца уменьшил исковые требования, суд установил, что в силу статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении размера исковых требований разница в размере госпошлины составила 335 рублей 18 копеек (1287,62 - 952,44 = 335,18).

Однако, мировой судья в силу части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе удовлетворить требование о возврате излишне уплаченной госпошлины, поскольку данный вопрос разрешается налоговым органом по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

В соответствии с статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя мировым судьей учтены затраты времени на участие представителя истца в судебных заседаниях, их количество, выполненные представителем истца действия по составлению иска, рассмотрению дела и степень сложности дела, выводы суда первой инстанции мотивированны и обоснованны, не опровергнуты представителем заявителя.

Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы представителя заявителя, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и имели бы юридическое значение для вынесения определения от Дата обезличена года, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом не установлены обстоятельства, дающие основания для отмены обжалуемого определения, апелляционная инстанция не усматривает законных оснований для удовлетворения частной жалобы ООО ПК «Коммунальщик».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Калининского района города Челябинска от Дата обезличена года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу ООО ПК «Коммунальщик» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Председательствующий: