Аппеляциооное определение о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги

Дело № 2-75/2010 (м.с.)

Дата обезличена года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Плотниковой Л.В.,

при секретаре Курень В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПК «Коммунальщик» на определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Калининского района г. Челябинска от Дата обезличена года,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПК «Коммунальщик» обратился в суд с иском к Александрову С.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени и расходов по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена г. исковые требования были удовлетворены частично, с Александрова С.В. в пользу ООО ПК «Коммунальщик» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 9 615,78 руб., пени в размере 350 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 398,63 руб. на общую сумму 10 364,41 руб.

Дата обезличена г. ООО ПК «Коммунальщик» обратился в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в связи с уменьшением истцом исковых требований и о взыскании с Александрова С.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Калининского района г. Челябинска от Дата обезличена г. заявление удовлетворено частично, с Александрова С.В. в пользу ООО ПК «Коммунальщик» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб., в остальной части отказано.

В частной жалобе представитель ООО ПК «Коммунальщик» просил отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что при уменьшении истцом размера заявленных исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ; что мировым судьей необоснованно расценено данное дело, как небольшой сложности при том, что рассматривалось более четырех месяцев; что ссылка в определении на 20 аналогичных исков не отражает, как такое количество облегчало работу по каждому из них.

В судебное заседание представитель заявителя ООО ПК «Коммунальщик» и заинтересованные лица Александров С.В., ООО «Дом - Сервис», ЗАО «Энергия» не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы гражданского дела Номер обезличен (м.с.), суд считает необходимым отказать в удовлетворении частной жалобы ООО ПК «Коммунальщик» по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Из материалов гражданского дела следует, что первоначально были заявлены требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 26 698,08 руб., пени в размере 2302,54 руб. на общую сумму 29 000,62 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 970,01 руб.

В дальнейшем истец снизил исковые требования в части задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги до 24 075,50 руб., пени до 2042,17 руб. на общую сумму 26 117,67 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена г. исковые требования были удовлетворены частично, с Александрова С.В. в пользу ООО ПК «Коммунальщик» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 9 615,78 руб., пени в размере 350 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 398,63 руб. на общую сумму 10 364,41 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера частично удовлетворенных исковых требований и порядка исчисления госпошлины, существовавшего на день предъявления иска, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика Александрова С.В., составил 398,63 руб. ((9965,78 руб. х 4%).

Принимая во внимание, что при подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 970,01 руб., которая соответствовала первоначально заявленным исковым требованиям в общей сумме 29 000,62 руб. ((29 000,62 - 10000) х 3% + 400 руб.), что в последующем представитель истца уменьшил исковые требования до 26 117,67 руб. ((26 117,67 - 10000) х 3% + 400), суд установил, что в силу ст. 333.20 НК РФ при уменьшении размера исковых требований разница в размере госпошлины составила 86,50 руб. (970,01-883,51).

Однако, мировой судья в силу ч. 3 ст. 333.40 НК РФ не вправе удовлетворить требование о возврате излишне уплаченной госпошлины, поскольку данный вопрос разрешается налоговым органом по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя мировым судьей учтены отсутствие затрат времени на участие представителя истца Лыжина С.В. в судебных заседаниях, выполненные представителем истца действия по составлению иска, участие другого представителя истца и степень сложности дела, выводы суда первой инстанции мотивированны и обоснованны, не опровергнуты представителем заявителя.

Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы представителя заявителя, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и имели бы юридическое значение для вынесения определения от Дата обезличена г., влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом не установлены обстоятельства, дающие основания для отмены обжалуемого определения, апелляционная инстанция не усматривает законных оснований для удовлетворения частной жалобы ООО ПК «Коммунальщик».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Калининского района г. Челябинска от Дата обезличена года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу ООО ПК «Коммунальщик» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.В. Плотникова