Дело № 11-190/2010 год
Мировой судья Жукова Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена года город Челябинск
Калининский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Шигаповой С.В.,
при секретаре Алексеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Главинского Д.В. на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Калининского района города Челябинска от Дата обезличена года, вынесенное по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Демидкова А.Н. к Главинскому Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП Демидков А.А. обратился к мировому судье с иском к ответчику Главинскому Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 500 рублей.
В обоснование исковых требований указала на факт передачи истцом ответчику указанной суммы денежных средств во исполнение договора Номер обезличен.05 от Дата обезличена года на создание научно - технической продукции, который в последствии Дата обезличена года Арбитражным судом Челябинской области был признан незаключенным.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Калининского района города Челябинска от Дата обезличена года исковые требования Демидкова А.А. удовлетворены, с Главинского Д.В. взыскано в пользу истца неосновательное обогащение в размере 22 500 рублей и компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 875 рублей.
Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу и просил решение мирового судьи отменить, указав на то обстоятельство, что указанные денежные средства не передавались Демидковым А.А. Главинскому Д.В. в связи с тем, что были переданы иным лицом для иных целей, мировым судьей дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам.
Заявитель в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заявителя Микуров С.В., действующий на основании доверенности от Дата обезличена года, выданной на срок один год, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в ней.
Заинтересованное лицо Демидков А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица - Челпоченко Т.В., действующая на основании доверенности от Дата обезличена года, выданной на срок три года, в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, сославшись на обстоятельства изложенные в письменном отзыве.
Выслушав мнения представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на правильный исход дела судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
Следовательно, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующих взысканию суммы неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца не установлено ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции.
Мировым судьей достоверно установлено и подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств, что Дата обезличена года ООО «ГлавПроект» в лице генерального директора Главинского Д.В. и ИП Демидков А.А. подписали договор Номер обезличен.05 на создание научно - технической продукции, который на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от Дата обезличена года, вступившего в законную силу Дата обезличена года, признан незаключенным. Во взыскании аванса в размере 22 500 рублей Демидкову А.А. отказано в виду того, что представленная расписка не свидетельствует о получении денежных средств от истца ООО «ГлавПроект».
В ходе судебного разбирательства у мирового судьи стороной истцов представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств в размере 22 500 рублей от истца ответчику, у которого они находятся до настоящего времени без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
Данное обстоятельство достоверно подтверждено в ходе судебного разбирательства подлинной распиской от Дата обезличена года, содержание которой и подпись в которой ответчиком не оспаривались в ходе судебного разбирательства л.д. 36).
При этом, со стороны ответчиков суду не представлено достаточно доказательств, опровергающих наличие законных оснований владения подлинной распиской истцом.
Доводы заявителя относительного того обстоятельства, что расписка могла быть получена истцом в результате его самоуправных действий не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются иными подлинными расписками, выданными ответчиком, представленными мировому судье истцом.
Кроме того, из представленных в судебное заседание копий вкладных листов кассовой книги судом достоверно не установлен факт получения денежных средств Главинским Д.В. от ФИО8 в виду того, что копия кассовой книги, представленной заявителем имеет ряд существенных противоречий.
Так, согласно нумерации документов в кассовой книге имеется ряд расхождений порядковых номеров документов, свидетельствующих, по мнению суда, о внесении в нее сведений о выдаче денежных средств в иное время, нежели они фактически были выданы л.д. 65 - 96).
В силу же положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца.
Мировым судьей были оценены в совокупности представленные сторонами доказательства, которые не были опровергнуты стороной ответчика в ходе судебного разбирательства иными доказательствами.
При этом, доводы Главинского Д.В. относительно наличия экономических отношений между сторонами, по мнению суда, являются несостоятельными по тому основанию, что решением Челябинского Арбитражного суда договор Номер обезличен.05 от Дата обезличена года признан незаключенным.
В силу же статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требований Демидкова А.Н. за счет Главинского Д.В.
Доводы заявителя по несогласию с оценкой доказательств мировым судьей, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и не являются основаниями для отмены решения мирового судьи.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения мирового судьи не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 224-225, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Калининского района города Челябинска от Дата обезличена года по иску индивидуального предпринимателя Демидкова А.Н. к Главинскому Д.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главинского Д.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.
Председательствующий: