Дело № 2-1512/2009 (м.с.)
АППЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Дата обезличена года
Калининский районный суд г. Челябинска
под председательством судьи Плотниковой Л.В.
при секретаре Курень В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО» на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Калининского района г. Челябинска от Дата обезличена года,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Ефременкова Т.А. и Кузьмина Н.М. обратились в суд с иском к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО» о взыскании в пользу Ефременковой Т.А. материального ущерба в размере 20 380,80 руб., причиненного дорожно - транспортным происшествием, происшедшим Дата обезличена г., расходов по оплате госпошлины в сумме 711,39 руб., стоимости услуг представителя в сумме 6000 руб., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 1358,38 руб., расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 900 руб.; в пользу Кузьминой Н.М. - компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.
В обоснование иска указали, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-21102 ..., застраховавшего свою автогражданскую ответственность в ООО «СК ЮЖУРАЛ - АСКО», причинены технические повреждения автомобилю ВАЗ - 21150 ..., принадлежащему Ефременковой Т.А. под управлением Кузьминой Н.М. Фактические затраты на ремонт автомобиля превысили выплаченное ответчиком страховое возмещение на 20 380,80 руб.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Калининского района г. Челябинска от Дата обезличена г. исковые требования истцов удовлетворены частично, с ООО «СК ЮЖУРАЛ - АСКО» в пользу Ефременковой Т.А. взыскано в счет возмещения ущерба 20 380,80 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя 3500 руб., в счет оплаты госпошлины 711,39 руб., в счет оплаты доверенности 900 руб., процентов в размере 1358,38 руб. на общую сумму 26 850 руб.57 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просил отменить указанное решение мирового судьи и принять новое решение по следующим основаниям.
При определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, чтобы привести имущество в прежнее состояние и исключить неосновательное обогащение.
Выплата страхового возмещения произведена Ефременковой Т.А. на основании экспертного заключения организации независимой экспертизы (оценки) - ООО «Экипаж» с учетом износа автомобиля в сумме 26 816,20 руб., а истцом предъявлены к возмещению фактические затраты на ремонт без учета процента износа, что необоснованно завышает сумму ущерба.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, в апелляционной жалобе просил распределить судебные издержки в виде госпошлины в сумме 1000 руб., оплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Истец Ефременкова Т.А. и ее представитель по доверенности Янина Г.Ю. возражали против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность обжалуемого решения; на то, что по требованиям безопасности дорожного движения невозможно заменить запчасти на бывшие в употреблении.
Представитель истца пояснила, что требования о возмещении расходов на оформление доверенности в сумме 900 руб. она заявляла устно в судебном заседании Дата обезличена г.
Истец Кузьмина Н.М. от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказалась.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил.
Заслушав объяснения истцов и их представителя, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу ООО «СК ЮЖУРАЛ - АСКО» подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (каковыми являются автомобили) их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.4 ст.391 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции обоснованно и законно, на основе всестороннего и полного исследования и оценки доказательств, имеющихся в деле, установлено,
что Дата обезличена г. на пересечении ... и ... в ... произошло ДТП между автомобилем ВАЗ-21102 ... под управлением собственника ФИО3, чья гражданская ответственность по ОСАГО застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ - АСКО», и автомобилем ВАЗ-21150 ..., принадлежащим на праве собственности Ефременковой Т.А., под управлением Кузьминой Н.М.
Поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО3, ущерб, причиненный Ефременковой Т.А. повреждением автомобиля ВАЗ-21150, подлежит возмещению страховщиком по ОСАГО - ООО «СК ЮЖУРАЛ - АСКО».
Во исполнение обязательств по договору ОСАГО ответчиком выплачено Дата обезличена г. истцу Кузьминой Н.М., действующей по доверенности от имени Ефременковой Т.А. л.д.201), страховое возмещение в размере 28 216,20 руб., включающее стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в сумме 26 816,20 руб., установленную экспертным заключением ООО «Экипаж» от Дата обезличена г. л.д.210), и оплату услуг эвакуатора в сумме 1400 руб.
Фактические затраты Ефременковой Т.А. на ремонт автомобиля составили 44 513 руб., в том числе: 31 605 руб. - стоимость ремонтных работ, 12 908 руб. - стоимость приобретенных новых деталей и запасных частей, что подтверждено заказом - нарядом Номер обезличен от Дата обезличена г., актом выполненных работ Номер обезличен от Дата обезличена г., товарным и кассовым чеком от Дата обезличена г.
В обжалуемом решении мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическими затратами на ремонт автомобиля истца без учета износа в сумме 20 380,80 руб.
Данный вывод основан на том, что Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила ОСАГО), являются подзаконным актом и не могут противоречить Федеральному закону от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон ОСАГО), который не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Между тем, данный вывод противоречит п.п. «б» п. 2.1. ст. 12 Закона ОСАГО, в соответствии с которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Поскольку автомобиль истца эксплуатировался с 2000 г. и имел на дату ДТП определенный пробег, замена его поврежденных узлов и деталей на новые привело к улучшению технического состояния данного автомобиля по сравнению с тем, которое он имел до ДТП, что влечет в случае взыскания ущерба по фактическим затратам на ремонт неосновательное обогащение у истца за счет ответчика.
Кроме того, мировым судьей не отражен в обжалуемом решении расчет взысканной суммы, тогда как разница между 44 513 руб. и выплаченным страховщиком возмещением ущерба 26 816,20 руб. составляет 17 696,80 руб.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ООО «СК ЮЖУРАЛ - АСКО» о неправильном применении норм права в части определения размера ущерба без учета процента износа транспортного средства являются обоснованными.
На основании заключения эксперта ООО «Южно - Уральский центр оценки» Номер обезличен, составленного во исполнение определения суда от Дата обезличена г. о назначении судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика,
судом второй инстанции установлено, что размер ущерба, причиненного Ефременковой Т.А. в результате повреждения автомобиля ВАЗ-21150 с учетом износа в размере 48,9% по средним ценам в регионе по состоянию на март 2009 г., составляет 33 660 руб.
Учитывая, что обоснование своих возражений против указанного размера износа истцами и их представителем в нарушение принципа состязательности, установленного ст. ст. 12,56 ГПК РФ, не представлены доказательства, суд считает их доводы необоснованными.
Таким образом, установленный квалифицированным экспертом - оценщиком размер ущерба, причиненного истцу Ефременковой Т.А. повреждением автомобиля с учетом его износа, составил 33 660 руб., что не опровергнуто сторонами.
Исходя из принципа полного возмещения расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца Ефременковой Т.А. разницы между установленным в заключении эксперта ущербом и фактически выплаченным ответчиком страховым возмещением в сумме 6843,8 руб. (33660 руб. - 26 816,20 руб.).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым изменить обжалуемое решение в части размера подлежащего взысканию материального ущерба.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора … учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п.2 ст. 13 Закона ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами ОСАГО приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда.
Учитывая, что размер недополученного страхового возмещения уменьшился до 6843,8 руб., что последний необходимый документ - акт дополнительного осмотра поврежденного автомобиля - составлен оценщиком - ООО «Экипаж» Дата обезличена г., что выплата страхового возмещения фактически произведена Дата обезличена г., что Законом ОСАГО предусмотрен иной размер процентов за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, чем в ст. 395 ГК РФ, что на Дата обезличена г. размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составлял 13% годовых,
суд второй инстанции считает необходимым рассчитать неустойку за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в размере 2143 руб. (6843,8 х (13% х 1/75) х 181 дн.), обжалуемое решение в части размера неустойки подлежит изменению.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ефременковой Т.А. неустойку в заявленной истцом сумме - 1 358,38 руб.
Из содержания искового заявления от Дата обезличена г., уточненных исковых заявлений от Дата обезличена г., Дата обезличена г. усматривается, что исковых требований о взыскании с ответчика расходов на составление доверенности в сумме 900 руб. истцы не заявляли; доказательств, подтверждающих, кем из истцов понесены эти расходы, не представлено.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, законных оснований для взыскания с ответчика данных расходов не имеется, в связи с чем обжалуемое решение в этой части подлежит изменению.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований истца - 8 202,18 руб. (6843,8 руб. + 1358,38 руб.) в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Ефременковой Т.А. подлежит взыскать возврат госпошлины в сумме 328,09 руб. (8202,18 х 4%), в связи с чем обжалуемое решение в этой части подлежит изменению.
В части возмещения истцу Ефременковой Т.А. расходов на представителя в сумме 3500 руб. обжалуемое решение является обоснованным и законным.
Поскольку истец Кузьмина Н.М. отказалась от исковых требований к ответчику в части взыскания компенсации морального вреда, данный отказ принят судом апелляционной инстанции, обжалуемое решение в этой части подлежит отмене и прекращению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым частично удовлетворить жалобу ООО «СК ЮЖУРАЛ - АСКО»,
отменить оспариваемое решение в части требований Кузьминой Н.М. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. и производство по делу в этой части прекратить, в остальной части обжалуемое решение изменить, изложив его следующим образом:
«Исковые требования Ефременковой Т. А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО» в пользу Ефременковой Т. А. материальный ущерб в размере 6843 рубля 80 копеек, неустойку в размере 1358 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, возврат госпошлины в размере 328 рублей 09 копеек на общую сумму 12 302 рубля 27 копеек.
В удовлетворении исковых требований Ефременковой Т.А. в остальной части отказать.».
В соответствии с ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Принимая во внимание, что исковые требования истца Ефременковой Т.А. удовлетворены в размере 38% от заявленных (8202,18 руб. вместо 21739,18 руб.) с нее подлежит взыскать в пользу ООО «СК ЮЖУРАЛ - АСКО» возврат госпошлины, оплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в размере 62%, то есть в размере 620 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Калининского района г. Челябинска от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Ефременковой Т. А., Кузьминой Н.М. к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, расходов по оплате госпошлины, судебных расходов, процентов
отменить в части требований Кузьминой Нины Михайловны о взыскании компенсации морального вреда, производство по делу в этой части прекратить;
в остальной части изменить, изложив его следующим образом:
«Исковые требования Ефременковой Т. А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО» в пользу Ефременковой Т. А. материальный ущерб в размере 6843 рубля 80 копеек, неустойку в размере 1 358 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, возврат госпошлины в размере 328 рублей 09 копеек на общую сумму 12 302 рубля 27 копеек.
В удовлетворении исковых требований Ефременковой Т.А. в остальной части отказать.».
Взыскать с Ефременковой Т. А. в пользу ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО» возврат госпошлины в размере 620 рублей.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.В. Плотникова