Дело №11-100.2010 м/с с/у № 8 Хабарова Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена
Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:
председательствующего: судьи Панфиловой Н.В.
при секретаре: Скориненко Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» Ермаковой А.Л. на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Калининского района г. Челябинска от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Феляуэр М.А. к ООО «ДЕЗ Калининского района» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Феляуэр М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ДЕЗ Калининского района» о взыскании ущерба от затопления, в котором просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 1800 руб.
В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры Номер обезличен, расположенной по адресу: г.Челябинск, пр.Победы, д.Номер обезличен. В период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. по вине ответчика из-за протекания кровли залита ее квартира, в частности, комната площадью 20 кв.м., в которой пострадал потолок и диван. Факт затопления подтверждается актом от Дата обезличена г. В результате затопления ей причинен материальный ущерб в размере 6500 руб., который включает в себя стоимость восстановительного ремонта квартиры и химическую чистку дивана, а также моральный вред в связи с причиненными моральными страданиями, который оценивает в 5000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Калининского района г. Челябинска от Дата обезличена года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «ДЕЗ Калининского района г.Челябинска» в пользу Феляуэр М.А. в возмещение причиненного ущерба 5700 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 3076 руб. 80 коп., всего 9276 руб. 80 коп. С ООО «ДЕЗ Калининского района г.Челябинска» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
Представителем ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» Ермаковой А.Л., действующим по доверенности, не согласившейся с решением мирового судьи, подана апелляционная жалоба, в которой последняя просит решение мирового судьи от Дата обезличена года отменить. Поскольку истцом в подтверждение расходов на оплату юридических услуг был представлен договор на оказание разовых юридических услуг с Косякиной Н.А., в договоре указано, что исполнитель услуг осуществляет деятельность по иску о взыскании убытков причиненных в результате ДТП, судом данный документ принят во внимание и с ответчика взысканы судебные расходы на юридические услуги; судом во внимание принят отчет об оценке, а не акт о затоплении, в котором указаны повреждения; истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, судом при удовлетворении требования о компенсации морального вреда приняты во внимание лишь пояснения истца.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Истец Феляуэр М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без своего участия, в котором также выразила мнение о необоснованности доводов представителя ответчика
Проверив письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов гражданского дела усматривается и установлено мировым судьей, что Дата обезличена г. актом ООО МУП «ДЕЗ Калининского района г.Челябинска» зафиксирован факт затопления квартиры по адресу: город Челябинск, пр.Победы, Номер обезличен, принадлежащей истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры, в результате течи воды с технического этажа (чердака) л.д.7).
Согласно акту от Дата обезличена года, причиной затопления явилась самовольная установка антенны в плите чердачного перекрытия пробито отверстие. В результате затопления имеется следующие повреждения: комната S=20 м2.: потолок (окрашен шпакрилом) в сухих желтых разводах S=l м2. В других помещениях следов затопления не обнаружено.
Вследствие затопления квартиры имуществу истца причинен материальный ущерб, подтвержденный отчетом ООО «Урало-сибирская оценочная компания» от Дата обезличена г. об оценке рыночной стоимости работ по устранению ущерба, в размере 6500 руб., в том числе, химическая чистка тканевой поверхности дивана в размере 800 руб.л.д. 16-39).
По договору управления многоквартирным домом Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенному между собственниками жилых помещений в доме Номер обезличен по пр.Победы г.Челябинска и ООО «ДЕЗ Калининского района г.Челябинска», последний обязался содержать, осуществлять текущий и капитальный ремонт общего имущества (пункт " 2.2. договора), в том числе заделку щелей строительных конструкций, осуществлять надежное закрытие, уборку чердачных помещений, очистку кровель от посторонних предметов (приложение к договору).
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491), установлено, что в состав общего имущества включаются чердаки, технические этажи, крыши (пункт 2).
Причиной затопления, зафиксированной актом от Дата обезличена года, явилась течь с технического этажа (чердака). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических
или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил).
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (пункт 1), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров оказания услуг по обеспечению эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ).
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что вышеуказанные требования обслуживающей организацией выполнены не были и ответственность за ненадлежащее исполнение оказанных услуг в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» лежит на ООО «ДЕЗ Калининского района г.Челябинска».
На основании п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу указанной нормы закона ООО «ДЕЗ Калининского района г.Челябинска» не представлено доказательств отсутствия его вины в причиненном ущербе.
Судом первой инстанции достоверно, с учетом всей совокупности доказательств установлены изложенные обстоятельства и дана должная оценка доводам представителя ответчика.
Мировым судьей обосновано, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера понесенных истцом нравственных страданий взыскана компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения ответчиком (индивидуальным предпринимателем) его прав.
При определении размера компенсации морального вреда мировой судья учел характер и степень нравственных страданий, отсутствие каких-либо тяжких последствий, наступивших у потребителя.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 88, 96 ГПК судебными расходами признаются в том числе, издержки - расходы на представителя, связанные с рассмотрением дела.
Как усматривается из материалов гражданского дела, а именно договора на оказание разовых юридических услуг от Дата обезличена год, заключенного между Феляуэр М.А. и Косякиной Н.А., расписки от Дата обезличена года, исполнитель по поручению доверителя осуществляет деятельность в области права по гражданскому делу по иску о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП и во исполнение данного договора Феляуэр М.А. оплачивает Косякиной Н.А. 3000 рублей.
Истцом суду не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о судебных расходах на услуги представителя по гражданскому делу по иску о взыскании ущерба ООО «ДЕЗ Калининского района», в судебных заседаниях 19 и Дата обезличена года представитель истца участия не принимал.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части, исследованы в судебном заседании и получили оценку мирового судьи. Выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи и не изменяют существа постановленного по делу решения.
Иных обстоятельств для отмены либо изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Калининского района г. Челябинска от Дата обезличена года изменить.
Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу Феляуэр М.А. судебные расходы в размере 1576,8 рублей, всего взыскать 7776,8 рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Калининского района г. Челябинска от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Феляуэр М.А. к ООО «ДЕЗ Калининского района» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» Ермаковой А.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия его судом.
Председательствующий. Судья: