№11-118/2010
м/с с/у № 3 Куприянова О.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена
Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:
председательствующего: судьи Панфиловой Н.В.
при секретаре: Скориненко Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу Алферовой О.Д., представителя ответчика Озорнина С.А., на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Калининского района г. Челябинска от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Батовкиной А.С. Анны Степановны к Озорину С.А. о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Батовкина А.С. обратился к мировому судье с иском к ответчику Озорину С.А. о взыскании ущерба в размере 75181,04 рублей.
В обоснование иска указал, что Дата обезличена года на перекрестке ул. Энтузиастов и ул. Витебской г. Челябинска произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Сузуки Свифт, были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан ответчик, который нарушил п. 13.8 ПДД. По договору страхования и на основании решения суда ЗАО «ГУТА - Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 225598,96 рублей. Фактическая стоимость ремонта автомобиля составила 300780,00 руб. Считала, что на основании ст. 15 ГК РФ ответчик обязан выплатить разницу между фактически понесенными затратами на ремонт автомобиля и выплаченным страховым возмещением.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Калининского района г. Челябинска от Дата обезличена года исковые требования Батовкиной А.С. удовлетворить частично. Взыскано с Озорнина С.А. в пользу Батовкиной А.С. в счет возмещения ущерба - 75181,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 2103,62 рублей, почтовые расходы - 53,35 рублей, а всего взыскано - 77338,01 рублей.
Алферовой О.Д. - представителем ответчика Озорнина С.А., действующим по доверенности, не согласившейся с решением мирового судьи, подана апелляционная жалоба, в которой последняя просит решение мирового судьи от Дата обезличена года отменить и принять новое, ввиду того, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права. Судом первой инстанции не установлена вина ответчика и причинно-следственная связь между ней, причиненным ущербом в ДТП. Факт нарушения ПДД не может являться причинами ДТП.
В судебном заседании представитель ответчика Алферова О.Д., действующая по доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.
Ответчик Озорнин С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Истец Батовкина А.С. считала решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Проверив письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов гражданского дела усматривается и установлено мировым судьей, что Батовкина А.С. являлась собственником автомобиля Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак Номер обезличен. Между Батовкиной А.С. и ЗАО «ГУТА - Страхование» был заключен договор страхования указанного транспортного средства по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение» сроком с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Дата обезличена года в 07 час. 55 мин. на ул. Энтузиастов, 15 Озорнин С.А., управляя автомобилем Субару, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим на праве собственности Кузнецовой Т.Я., при включении разрешающего сигнала светофора выехал на перекресток ул. Энтузиастов и ул. Витебская в г. Челябинске, не уступил дорогу автомобилю Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Батовкиной А.С., завершающему движение через перекресток и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.8 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.
ЗАО «ГУТА - Страхование» выплатило Батовкиной А.С. сумму страхового возмещения с учетом вычета годных остатков в размере 141613,00 руб. л.д. 55), согласно решению мирового судьи судебного участка Номер обезличен Центрального района г. Челябинска от Дата обезличена года ЗАО «ГУТА - Страхование» дополнительно выплатило истцу страховое возмещение в размере 88194,49 руб., в том числе сумма ущерба 83985,96 руб., проценты 1329,78 руб., судебные издержки 581,30 руб. госпошлина 2297,45 руб. л.д. 50 - 51). Всего ЗАО «ГУТА - Страхование» выплатило Батовкиной А.С. в счет возмещения ущерба 141613,00 + 83985,96 руб. = 225598,96 руб.
Также материалами дела установлено, что фактическая стоимость произведенных ремонтных работ автомобиля Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак Номер обезличен, составила 300780,00 руб., что подтверждается актом приема - передачи выполненных работ для заказ - наряда Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 35 - 36), договором Номер обезличен от Дата обезличена года с листом - заказа л.д. 31 - 32), договором Номер обезличен от Дата обезличена года с листом - заказа л.д. 196), договором б/н на поставку запчастей от Дата обезличена года л.д. 37 - 38), квитанцией Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 30), товарной накладной Номер обезличен от Дата обезличена года и товарной накладной Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 183 - 184).
Истец Батовкина А.С. в исковом заявлении просит взыскать разницу между фактически понесенными затратами на восстановление автомобиля в размере 300780,00 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 225598,96 руб.: 300780,00 руб. - 225598,96 руб. = 75181,04 руб.
Мировым судьей сверены наименования ремонтных работ и материалов, указанных в акте осмотра транспортного средства от Дата обезличена года ООО Агентство «Вита - Гарант» л.д. 61), в экспертном заключении Номер обезличен л.д. 59 - 60), в заказ - наряде Номер обезличен от Дата обезличена года ООО «Пан - Авто» л.д. 35 - 36) установленным повреждениям при осмотре л.д. 61) - расхождений не установлено.
Сумма, понесенная истцом убытков в размере 75181,04 руб., превышает определенную договором КАСКО страховую сумму.
Затраты на восстановление пострадавшего транспортного средства, то есть реальный ущерб, причиненный в ДТП, составили 300780,00 руб.
Судом первой инстанции достоверно с учетом всей совокупности доказательств установлены изложенные обстоятельства, свидетельствующие о виновности Озорнина С.А. в ДТП и дана должная оценка доводам представителей ответчиков относительно не установления вины ответчика Озорнина С.А. в ДТП.
Мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании с Озорнина С.А. в пользу Батовкиной А.С. в счет возмещения ущерба 75181,04 руб., поскольку выплата возмещения в меньшем размере противоречила бы ст. 15 ГК РФ, поскольку затраты в таком размере потерпевшему пришлось бы произвести самостоятельно несмотря на причинение вреда его имуществу другим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Размер убытков определяется исходя из общих норм гражданского законодательства.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных, ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Не соглашаясь с решением мирового судьи, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы, исследованные в судебном заседании и получившие оценку мирового судьи. Выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи и не изменяют существа постановленного по делу решения.
Согласно ст. 330, 362 ГПК РФ основанием для изменения решения является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и соответственно для отмены решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Калининского района г. Челябинска от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Батовкиной А.С. Анны Степановны к Озорину С.А. о возмещении ущерба, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алферовой О.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия его судом.
Председательствующий. Судья: