АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего судьи Решетовой М.А.
при секретаре Бородатовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бирюкова Виктора Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л:
Бирюков В. А. обратился в суд с иском к Мосяеву А.Ю. о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 21 359 руб. 72 коп., на оплату услуг независимого эксперта в сумме 5 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 841 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 700 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с Мосяева А.Ю. в пользу Бирюкова В.А. взыскано в счет возмещения ущерба 4 665 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 2 000 руб., государственная пошлины - 386 руб.60 коп., расходы на оформление доверенности - 700 руб., всего 12 751 руб. 60 коп.
В апелляционной жалобе Бирюков В.А. просил изменить решение мирового судьи, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба было принято экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рассчитан амортизационный износ транспортного средства с учетом среднегодового пробега на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ
Истец указывает, что судебная экспертиза проведена необъективно, и мировой судья, основывая свои выводы на данном заключении, вынес незаконное и необоснованное решение, поскольку в заключении эксперта применение среднегодового пробега автомобиля обосновывается тем, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства истцом приобретен бывший в употреблении автомобиль. Однако, как указывает истец, приобретение бывшего в употреблении транспортного средства не может быть достоверно установлено свидетельством о регистрации транспортного средства и является субъективным выводом эксперта. Кроме того, мировым судьей не было рассмотрено заявленное стороной истца ходатайство о вызове и допросе судебного эксперта, проводившего экспертизу.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Жеребцова Т.В., действующая по доверенности, поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.
Истец Бирюков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.
Ответчик Мосяев А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы гражданского дела, суд не находит основания для отмены решения мирового судьи.
Как следует из материалов дела, в результате происшедшего ДТП Бирюкову А.Ю. причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему транспортного средства- Нисан Премьера гос. номер № Виновным в указанном ДТП был признан Мосяев А.Ю.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом амортизационного износа, рассчитываемого с учетом среднегодового пробега составила 124 665, 00 руб.
Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного ущерба мировой судья в решении указал, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался Методическим руководством по определению стоимости восстановительного ремонта и оценке автотранспортных средств.
Выводы, содержащиеся в данном заключении, сторонами не оспорены. Указанное заключение выполнено по определению мирового судьи, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.
ООО «СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность Мосяева А.Ю., выплачено Бирюкову В.А. страховое возмещение в сумме 120 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательстве в с уде первой инстанции.
Довод истца о том, что мировым судьей неполно, не всесторонне и необъективно изучены материалы дела, не состоятелен и не может быть принят во внимание, поскольку выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая юридическая оценка.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводуо частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с Мосяева А.Ю. в пользу Бирюкова В.А. в счет возмещения ущерба сумма 4 665 руб., расходов по оплате услуг эксперта - 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 2 000 руб., государственной пошлины - 386 руб.60 коп., расходов на оформление доверенности - 700 руб., всего 12 751 руб. 60 коп.
В силу ст.ст.363-364 ГПК основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи законно и обосновано, принято с соблюдением норм материального права, не допущено процессуальных нарушений, основано на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-331 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюкова Виктора Анатольевича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий М.А. Решетова