Дело № 2-16/2011                                         Мировой судья Хабарова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                     г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Жукова А.А.

при секретаре Юнусовой Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Барашковой К.М. - Барашкова М.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу по иску открытого акционерного общества <данные изъяты> к Барашковой К.М. о взыскании выплаченного страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Представитель истца ОАО <данные изъяты> обратился к мировому судье с исковыми требованиями к Барашковой К.М. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в размере 5500 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на базе отдыха <данные изъяты> в <адрес> Барашкова К.М. в процессе эксплуатации повредила снегоход BRPLYNXADVENTURE 300F, принадлежащий на праве собственности ОАО1, выданный ей в прокат, а именно, опрокинула снегоход на правую сторону, в результате чего обломано правое крепление ветрового стекла. Причинение ущерба произошло по вине ответчика, что подтверждается актом осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ Размер ущерба составил 5500 руб. В соответствии с условиями страхового полиса по страхованию промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО <данные изъяты> выплатило Страхователю - ОАО1 страховое возмещение в размере 5 500 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Популова О.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что снегоход-имущество ОАО1 был застрахован ОАО <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ Снегоход, переданный ОАО1 в безвозмездное пользование от собственника ФИО1, предоставлен в прокат Барашковой К.М., которая повредила данное имущество.

Ответчик Барашкова К.М. в судебное заседание у мирового судьи не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Барашкова М.Н.

Представитель ответчика Барашкова М.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании у мирового судьи, исковые требования не признал, просил применить к требованиям истца срок исковой давности. Пояснил, что снегоход не зарегистрирован в установленном законом порядке. Возможно, Барашкова К.М. (его дочь) в процессе проката повредила снегоход.

Представитель третьего лица ОАО1 в судебное заседание у мирового судьи не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Челябинска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца к ответчику удовлетворены.

Взыскано с Барашковой К.М. в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты> страховое возмещение в размере 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 5900 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Барашкова М.Н. просит отменить решение мирового судьи и производство по делу прекратить. В обоснование указал, что мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применен закон, подлежащий применению, кроме того, мировым судьей дана не правильная оценка доказательствам по делу.

В судебном заседании, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представитель истца Популова О.А., действующая на основании доверенности, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик Барашкова К.М. в суд апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явилась.

Представитель ответчика Барашкова М.Н., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав все письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, на основе всестороннего, полного исследования и оценки доказательств, имеющихся в деле, мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Барашкова К.М. в процессе эксплуатации повредила выданный ей в прокат снегоход BRPLYNXADVENTURE 300F -опрокинула снегоход на правую сторону, в результате чего обломано правое крепление ветрового стекла, чем причинила вред имуществу ОАО1

Указанный снегоход был застрахован ОАО1 в ОАО <данные изъяты> (л.д.7-15). В связи с повреждением застрахованного имущества страховая компания выплатила ОАО1 страховое возмещение в размере 5500 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.42).

Согласно ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Мировым судьей правомерно указано, чтоустановлен факт причинения ущерба застрахованному имуществу в виде снегохода по вине Барашковой К.М.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком и его представителем в силу указанной нормой закона мировому судье и в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств отсутствия вины Барашковой К.М. в причиненном ущербе и иной оценки ущерба.

Мировым судьей правомерно сделан вывод о том, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 5500 руб. - сумме выплаченного истцом третьему лицу страхового возмещения. Данный вывод подтверждается объективными, достоверными и допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела и исследованными при рассмотрении дела.

Также мотивированы выводы мирового судьи о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины.

Доводы представителя ответчика Барашкова М.Н. о неверной оценке мировым судьей обстоятельств и неверном применении закона, суд считает не обоснованными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права и доказательствами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, представитель ответчика в своей апелляционной жалобе приводит доводы, исследованные в судебном заседании и получившие оценку мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые мировым судьей уже исследовались и по ним высказано правильное суждение. Решение основано на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, нормы материального права мировым судьей применены верно, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены заочного решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Барашковой К.М. - Барашкова М.Н. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.А. Жуков