Дело № 2-232/2011 Мировой судья Куприянова О.Г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск Калининский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Жукова А.А. при секретаре Юнусовой Л.З. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Харловой О.А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л: Истец ИП Харловой О.А. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к ответчику Пряхиной Т.В. о взыскании стоимости поставленной продукции в размере 26515,39 руб., неустойки в размере 13169,31 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1390,00 руб., В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товаров, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал производить оплату товаров, образовалась задолженность за полученные товары в размере 26515,39 руб. В судебном заседании у мирового судьи обсуждалось ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности. Представитель истца в судебном заседании оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда, кроме того, пояснил, что дополнительных соглашений по определению договорной подсудности не заключалось. Ответчик Пряхиной Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Индивидуального предпринимателя Харловой О.А. к Пряхиной Т.В. о взыскании денежных средств, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины направлено по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес>. В частной жалобе ИП Харловой О.А. просил отменить указанное определение, поскольку между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, считает выводы мирового судьи о направлении дела по подсудности ошибочными. Представитель заявителя ИП Харловой О.А. настаивала на удовлетворении частной жалобы и просила определение мирового судьи отменить. Заявитель - индивидуальный предприниматель Харловой О.А., заинтересованное лицо Пряхиной Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела №, суд считает, что частная жалоба ИП Харловой О.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Мировым судьей установлено, что спорные правоотношения между сторонами возникли в период, когда Пряхиной Т.В. являлась индивидуальным предпринимателем и связаны с предпринимательской деятельностью ответчика. В соответствии с ч. 2ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции. Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 - 30) ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Поскольку на дату обращения ИП Харловой О.А. ДД.ММ.ГГГГ с иском о взыскании денежных средств и неустойки ответчик уже утратил статус индивидуального предпринимателя, то данный спор подведомственен суду общей юрисдикции. Из материалов гражданского дела следует, что истец обратился к мировому судье с требованиями к ответчику, на основании п. 7.2 дополнительных условий договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что при недостижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ. При этом стороны определили договорную подсудность разрешения споров - по месту нахождения поставщика. Суд апелляционной инстанции считает законным вывод мирового судьи о том, что оснований для применения правил о договорной подсудности, предусмотренных п. 7.2 договора не имеется, поскольку в договоре не указан ни конкретных суд, в котором подлежит рассмотрению спор, ни адрес, по которому должен рассматриваться спор, кроме того, местонахождение поставщика может меняться по воле самого поставщика. Условие о договорной подсудности между сторонами не достигнуто. В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), иск предъявляется по месту жительства ответчика. Из материалов дела усматривается, что ответчик не проживает на территории, относящейся к юрисдикции мирового судьи судебного участка № <адрес>. Согласно ст. 33 ч. 2 подпункта 3 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и имели бы юридическое значение для вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения. Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом не установлены обстоятельства, дающие основания для отмены обжалуемого определения, апелляционная инстанция не усматривает законных оснований для удовлетворения частной жалобы индивидуального предпринимателя Харловой О.А. Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя Харловой О.А. без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий А.А. Жуков