Дело № 2-249/2011                                                Мировой судья Коновалова С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                     г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Жукова А.А.

при секретаре Юнусовой Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зимнухова И.М. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу по иску Зимнухова И.М. к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Зимнухова И.М. обратился к мировому судье с исковыми требованиями к ответчику открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ОАО «Уральский банк реконструкции и развития») о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами в части взимания ежемесячной комиссии за предоставление кредита, п. 10.3 договора о взимании комиссии за обслуживание счета с использованием банковских карт недействительными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 рублей 82 копейки, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в размере 3500 рублей, комиссии за открытие и ведение карточного счета в размере 400 рублей, дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита в размере 11200 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено кредитное соглашение №, договор обслуживания счета с использованием банковских карт №. Полагает, что взимание с него комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита, а также комиссии за открытие и ведение карточного счета незаконно, нарушает его права как потребителя. Данные операции нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу.

Впоследствии, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил признать п. 10.1 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Зимнухова И.М., недействительным в части взыскания комиссии за открытие и ведение карточного счета в размере 400 рублей, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в размере 3500 рублей, дополнительной платы за ведение карточного счета (взимаемой ежемесячно в сумме 1400 рублей) уплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 рублей 82 копейки; сумму неосновательного обогащения, уплаченную в качестве комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в размере 3500 рублей, комиссии за открытие и ведение карточного счета в размере 400 рублей, а также дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита в размере 11200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец, в судебном заседании у мирового судьи, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в нем.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании у мирового судьи, исковые требования не признала, представила возражения относительно исковых требований (л.д. 33-35), мировому судье пояснила, что та услуга, которую истцу предоставил банк, является продуктом банка, истец добровольно выбрал такой вид кредита - с использованием банковской карты. Перед подписанием кредитного соглашения истец был ознакомлен с полным размером кредитных обязательств.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зимнухова И.М. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворены частично.

Признаны условия пункта 10.1 (приложение 1 «Расчет полной стоимости кредита») кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Зимнухова И.М., недействительными в части уплаты заемщиком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в размере 3500 рублей. Взысканы с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Зимнухова И.М. уплаченные в качестве комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита денежные средства в размере 3500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 рублей 98 копеек, а всего: 3658 рублей 98 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Зимнухова И.М. отказано. Также взыскана с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование указал, что не согласен с выводами мирового судьи, изложенными в решении, поскольку мировым судьей неверно применен закон, подлежащий применению, поскольку его требования удовлетворены частично.

Истец, в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, по основаниям указанным в ней

Представитель ответчика в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, исследовав все письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, на основе всестороннего, полного исследования и оценки доказательств, имеющихся в деле, мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Зимнухова И.М. заключено кредитное соглашение № (л.д. 10-11).

Согласно разделу 2 кредитного соглашения, его предметом является выдача кредита Заемщику путем зачисления на Карточный счет, открытый Заемщику для осуществления расчетов с использованием карты. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на Карточный счет.

Стороны пришли к соглашению, что погашение задолженности по кредиту производится Заемщиком аннуитетными платежами, включающими в себя: сумму основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, комиссии и/или иные платежи, если они предусмотрены тарифами Банка по данному виду услуг (п. 3.5 кредитного соглашения).

Также ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом был заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт № (л.д.7-9).

Согласно п. 1.1 Договора Банк открывает Клиенту Счет для осуществления по Счету операций по погашению кредита, с использованием Карт, выданных в рамках настоящего Договора.

Согласно п. 4.1 Договора клиент и его доверенные лица имеют право использовать Карты для оплаты товаров, работ, услуг в предприятиях торговли и сервиса, а также для получения наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных в соответствии Правилами.

Заемщик - истец ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита, с общей суммой платежей по кредиту - 114645 рублей 88 копеек, в том числе: основная сумма кредита - 70000 рублей, проценты по кредитному соглашению - 7545 рублей 88 копеек, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание - 3500 рублей, дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита - 33600 рублей, комиссия за открытие и ведение карточного счета - 400 рублей, при этом процентная ставка по кредиту составила 10% годовых (л.д.37). График погашения платежей подписанный сторонами договора, также содержит информацию об общей сумме платежей по кредиту (л.д. 12).

В соответствии с Условиями предоставления кредитных продуктов с использованием банковских карт физическим лицам, утвержденными распоряжением ОАО «УБРиР» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-49) и действующими на момент заключения сделок с истцом, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита (взимается единовременно при оформлении кредита) 5% от суммы кредита, установленной кредитным соглашением, дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита (взимается ежемесячно в течение срока действия кредитного соглашения) 2% от суммы кредита, установленной кредитным соглашением.

Мировой судья, оценивая представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ, и договора обслуживания банковской карты, к которому применяются правила главы 45 Гражданского кодекса РФ. Использование банковской карты истцом предусматривало плату в виде комиссии за открытие и ведение карточного счета и дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита, носящей характер платы не за обслуживание ссудного счета, открытого по условиям кредитного соглашения для отражения операций по выдаче и возврату кредита (п. 2.4 кредитного соглашения), а иной платы за проведение расчетов с использованием банковской карты. При этом, срок действия договора обслуживания счета с использованием банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ не связан со сроком действия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с обязательным наличием самого кредита.

Кроме того, заключая с ответчиком кредитное соглашение и договор обслуживания счета с использованием банковской карты истец действовал добровольно, выбирая определенный вид банковской услуги предоставление кредита заемщику путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты.

Согласно п. 1.4 Положения Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт» на территории Российской Федерации кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В силу п. 1.5-1.8 названного Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковские счета клиентов. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется клиентами в безналичном порядке путем списания или перечисления указанных денежных средств с банковских счетов клиентов, открытых в кредитной организации - эмитенте или другой кредитной организации, а также наличными деньгами через кассу или банкомат.

Данный вид услуги следует отнести к дополнительной услуге банка, востребованной клиентом, за которую банком обоснованно взималась плата в соответствии с установленными тарифами, которые являлись общедоступными и едиными для клиентов, поэтому уплаченная истцом комиссия за открытие и ведение карточного счета и дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита не может быть компенсирована Зимнухова И.М. в качестве убытков.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Возложение условиями кредитного соглашения на заемщика, помимо предусмотренных ч.1 ст. 819 ГК РФ обязанностей за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя в силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Пункт 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, поскольку такие условия ущемляют права потребителей и являются в силу этого недействительными.

Как достоверно установлено мировым судьей, кредит в сумме 70000 рублей был предоставлен банком Заемщику Зимнухова И.М. с условием уплаты Заемщиком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, то есть предоставление банком одной услуги -кредита, возможно было по смыслу кредитного соглашения, лишь при условии приобретения заемщиком иной услуги - уплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее по тексту Положение).

В силу пункта 2.1.2 Положения предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Так, пунктом п. 10.1 (приложение 1 «Расчет полной стоимости кредита») кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Заемщик за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита уплачивает платеж в размере 3500 рублей.

Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что действия банка по организации кредита (открытие ссудного счета, его обслуживание, различные операции, связанные с выдачей и погашением кредита и т.п.) не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии - нормами Гражданского законодательства, Законом «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и иными нормативны актами Российской Федерации не предусмотрены, следовательно, условия кредитного соглашения об уплате заемщиком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита являются неправомерными, поскольку предполагают взимание с заемщика платы за совершение банком операций, входящих в содержание его собственной внутрихозяйственной деятельности и не являются реальной услугой, которая была бы действительно заказана клиентом в своих интересах.

По этой причине, содержащееся в пункте 10.1 кредитного соглашения условие по взиманию с заемщика комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в размере 3500 рублей не соответствует требованиям закона и таким образом, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основе исследованных доказательств, в их совокупности, мировой судья правильно указал, что при указанных обстоятельствах, недействительность условий о взимании с Заемщика комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита на законность кредитного соглашения в целом влияния не оказывает и не лишает его юридической силы, в связи с чем, суд применяет лишь последствия недействительности соответствующей части сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что установление дополнительного платежа по кредитному соглашению, не предусмотренного действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. При этом, принимая во внимание недействительность (ничтожность) условий кредитного соглашения об удержании с заемщика суммы комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, в качестве последствий недействительности данной части кредитного соглашения с ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Зимнухова И.М. действительно подлежит взысканию уплаченная заемщиком сумма комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в размере 3500 рублей.

Также, достаточно мотивирован вывод мирового судьи о взыскании с ответчикапроцентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п.п. 1 ст. 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку условие кредитного договора о взимании комиссии являлось ничтожным по смыслу ст. 167, 168 ГК РФ, п.28 вышеуказанного Постановления Пленума проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств по учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Расчет размера процентов мировым судьей приведен верно, с банка в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 рублей 98 копеек ((3500 руб. х 211 д. х 7,75%) : 360).

Мировой судья достаточно мотивированно обосновал отказ истцу в удовлетворении его остальных требований, поскольку в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не подлежат удовлетворению поскольку, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит норм о недействительности сделок, в связи с чем установление договором обязанности гражданина по выплате комиссии не может быть расценено как нарушение прав потребителя на качество товара (услуги). Таким образом, признавая недействительным договор в части установления комиссии в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Решение мирового судьи соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательств.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, истец в своей апелляционной жалобе приводит доводы, исследованные в судебном заседании и получившие надлежащую оценку у мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые мировым судьей уже исследовались и по ним высказано правильное суждение.

Решение основано на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, нормы материального права мировым судьей применены верно, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены, либо изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зимнухова И.М. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.А. Жуков