Дело № 2-109/2011 Мировой судья Белоусова Н.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Жукова А.А. при секретаре Юнусовой Л.З. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Татаринова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу по иску Дмитриевой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Татаринова В.А. о защите прав потребителя, у с т а н о в и л: Истец Дмитриевой Н.В. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к ИП Татаринова В.А. о защите прав потребителей, взыскании уплаченных за сковородку денежных средств в размере 730 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевой Н.В. у ИП Татаринова В.А. была приобретена сковорода Тефаль стоимостью 739 руб. ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевой Н.В. обратилась к ИП Татаринова В.А. с просьбой обменять данную сковороду, поскольку она не подходит по размеру, поскольку ей необходима сковорода большего размера. Однако сковороды большего размера у ИП Татаринова В.А. не оказалось, поэтому она попросила вернуть ей деньги, написав претензию. В судебном заседании у мирового судьи истица Дмитриевой Н.В. настаивала на заявленных исковых требованиях, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевой Н.В. у ИП Татаринова В.А. была приобретена сковорода Тефаль стоимостью 739 руб. ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевой Н.В. обратилась к ИП Татаринова В.А. с просьбой обменять данную сковороду, поскольку она не подходит по размеру, поскольку ей необходима сковорода большего размера. Однако сковороды большего размера у ИП Татаринова В.А. не оказалось, вернуть уплаченную за товар денежную сумму ответчик отказался. Представитель ответчика ИП Татаринова В.А. - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании у мирового судьи, исковые требования не признал, пояснил, что сковорода входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества не подлежащих возврату или обмену (п. 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ). Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дмитриевой Н.В. к ИП Татаринова В.А. удовлетворены частично, принят отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сковороды Тефаль стоимостью 739 руб., взыскана с ИП Татаринова В.А. в пользу Дмитриевой Н.В. стоимость сковороды Тефаль в размере 739 руб., компенсация морального вреда в размере 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Дмитриевой Н.В. отказано. Также с ИП Татаринова В.А. в доход бюджета взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 469 руб. 50 коп., государственная пошлина в размере 400 руб. 43 коп. В апелляционной жалобе ответчик ИП Татаринова В.А. просит отменить решение мирового судьи. В обоснование указал, что решение мировым судьей вынесено по неполно исследованным доказательствам по делу, кроме того, мировым судьей дана не правильная оценка доказательствам по делу. В судебном заседании, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, истица Дмитриевой Н.В., просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Ответчик - индивидуальный предприниматель Татаринова В.А. в суд апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явился. Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме. Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав все письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Исходя из толкования положений ч. 1 ст. 8, 9, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. .. из действий граждан и юридических лиц, которые. .. порождают гражданские права и обязанности. .. граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбирая свой способ защиты, предусмотренный законом. В силу ст. 502 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, указанным в настоящей статье, утвержден Постановлением Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 2 ст. 25 Закона «О защите прав потребителей», в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трёх дней со дня возврата указанного товара. В п. 6 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплекции, не подлежат возврату: изделия и материалы, контактирующие с пищевыми продуктами, из полимерных материалов, в том числе для разового использования (посуда и принадлежности столовые и кухонные, емкости и упаковочные материалы для хранения и транспортирования пищевых продуктов). Разрешая спор по существу, на основе всестороннего, полного исследования и оценки доказательств, имеющихся в деле, мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевой Н.В. заключила договор купли - продажи, предметом которого является сковорода Тефаль 0411122, стоимостью 739 руб., данный факт подтверждается товарно - кассовым чеком № (л.д. 7) ДД.ММ.ГГГГ истица Дмитриевой Н.В. обратилась к ответчику ИП Татаринова В.А. с просьбой обменять данную сковороду, поскольку она не подходит по размеру, поскольку ей необходима сковорода большего размера. Однако сковороды большего размера у ИП Татаринова В.А. не оказалось, и тогда она обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченных за сковороду денежных средств в размере 739 руб. Ответом на претензию, ответчик ИП Татаринова В.А. отказался возвращать уплаченные за товар - сковороду денежную сумму со ссылкой на ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ». Не оспаривалось сторонами, что истица Дмитриевой Н.В., обратилась к ответчику ИП Татаринова В.А. в течение 14 дней после дня покупки - ДД.ММ.ГГГГ. Дмитриевой Н.В. обратилась к ответчику ИП Татаринова В.А. об обмене сковороды, поскольку она не подошла по размеру. Однако необходимый ей размер сковорода отсутствовал, поэтому она написала претензию, в которой просила вернуть ей уплаченные за сковородку денежные средства. Мировым судьей правомерно указано, что доводы ответчика о том, что приобретенный истицей товар - сковорода относится к товару надлежащего качества, который не подлежит обмену или возврату, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и норм русского языка, поскольку сковорода не относится к изделиям и материалам, контактирующим с пищевыми продуктами, из полимерных материалов, в том числе для разового использования (посуда и принадлежности столовые и кухонные, емкости и упаковочные материалы для хранения и транспортирования пищевых продуктов). Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод мирового судьи о том, что Дмитриевой Н.В. обратилась к ответчику в сроки установленные законом, она обратилась с просьбой об обмене сковороды на другой необходимый ей размер сковороды, но в связи с отсутствием у ответчика товара для обмена необходимого размере сковороды, Дмитриевой Н.В. написала претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств. У Дмитриевой Н.В. имелись законные основания для предъявления требования о возврате денежных средств и отказа от исполнения договора купли-продажи. В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. По общему правилу в силу положений п.4 ст. 13, п.5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе. Мировой судья, верно указал, что Дмитриевой Н.В. просила вернуть уплаченные за указанный товар денежную сумму, то есть фактически отказалась от исполнения договора купли-продажи сковороды Тефаль, приобретенный товар не был в употреблении, находится в упаковке. Данный довод истицы был проверен судом апелляционной инстанции в судебном заседании путем осмотра приобретенной сковороды. Мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что исковых требования Дмитриевой Н.В. в части взыскания уплаченных за товар - сковороду Тефаль денежных средств в размере 739 руб. подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает также правомерным вывод мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в размере 200 руб., поскольку в части взыскания морального вреда суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которым если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу мировой судья правильно учел, что истец Дмитриевой Н.В. испытывала переживания, связанные с тем, что ответчиком было фактически отказано в удовлетворении её требований и это доставило ей значительные неудобства, а также то, что ответчик в течение длительного времени уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя. Согласно ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Достаточно мотивированы выводы мирового судьи о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины. Доводы ответчика ИП Татаринова В.А. о неверной оценке мировым судьей норм права и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает не обоснованными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права и доказательствами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены. Не соглашаясь с решением мирового судьи, ответчик в своей апелляционной жалобе приводит доводы, исследованные в судебном заседании и получившие оценку мирового судьи. Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые мировым судьей уже исследовались и по ним высказано правильное суждение. Решение основано на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, нормы материального права мировым судьей применены верно, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Татаринова В.А. без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий А.А. Жуков