Дело №2-37/2011 Мировой судья Жукова Н.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Жукова А.А. при секретаре Юнусовой Л.З. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воеводина Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу по иску Воеводина Д.А. к страховому открытому акционерному обществу «Национальная страховая группа» о взыскании неустойки, у с т а н о в и л: Истец Воеводина Д.А. обратился к мировому судье с исковыми требованиями к СОАО «Национальная страховая группа» о взыскании неустойки в размере 14327 руб. 54 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., оформление доверенности в размере 700 руб., оплату государственной пошлины в размере 574 руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> проспекта произошло ДТП, в ходе которого водитель Кинес Л.Т., управляя автомобилем Форд фокус, г/н №, при развороте не заняла крайнего положения на проезжей части, в результате чего совершила столкновение с двигающимся по пути слева автомобилем ГАЗ-322132, г/н №, которым управлял водитель ФИО14 В результате данного ДТП автомобилю ГАЗ-322132, принадлежащему Воеводина Д.А., были причинены повреждения. Виновной в ДТП признана водитель Кинес Л.Т., которая нарушила п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. Ответственность владельца автомобиля Форд Фокус застрахована в СОАО «Национальная страховая компания», страховой полис ВВВ №. Заявление о страховой выплате и все необходимые документы были сданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ на основании списка документов №, срок исполнения обязательства ответчика наступил ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление, в котором указано, что истцом представлен неполный комплект документов, необходимый для рассмотрения страхового дела. Считает данный отказ незаконным, ввиду того, что в соответствии с п. 44 Правил ОСАГО истцом был предоставлен полный пакет документов, необходимых для страховой выплаты. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца было взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 38807 руб. Денежные средства в полном объеме Воеводина Д.А. получил ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, начиная с 16 ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика может быть взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, срок просрочки составляет 284 дня. В судебное заседание у мирового судьи истец Воеводина Д.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца ФИО6 в судебное заседание у мирового судьи не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, указанным в заявлении, пояснил, что в ГАИ не выдавали определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО14, официального отказа не было. Истец обратился в суд <адрес>, был спор о вине, дело передали в Калининский суд, по решению которого определена вина у Кинес Л.Т. 80 %, ФИО14 20 %. Решение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оно вступило в силу, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был предъявлен к исполнению. С заявлением о выплате неустойки истец к ответчику не обращался. Закон не предусматривает обязанности представлять определение об отказе в возбуждении дела, истец представил все документы, предусмотренные законом об ОСАГО. Представитель ответчика СОАО «Национальная страховая группа» ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание у мирового судьи не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между СОАО «НСГ» и ФИО13 был заключен договор ОСАГО (полис ВВВ №). Воеводина Д.А. обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в СОАО «НСГ» ДД.ММ.ГГГГ Выплата страхового возмещения в досудебном порядке произведена не была, поскольку из представленного административного материала следовало, что вина участников является обоюдной (нарушение ФИО14 пункта 10.1 ПДД РФ, Кинес Л.Т. - пунктов 8.1, 8.5 ПДД РФ). Поскольку страховая компания не обладает полномочиями по определению степени вины каждого из участников ДТП, СОАО «НСГ» не могло произвести выплату без решения суда. Кроме того, возмещение ущерба Воеводина Д.А. без определения степени вины нарушило бы имущественные права второго участника ДТП. Выплата страхового возмещения была произведена на основании решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была установлена степень вины каждого участника: ФИО13 -80 %, ФИО14 - 20 %. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Воеводина Д.А. к СОАО «Национальная страховая группа» о взыскании неустойки, судебных расходов, отказано. В апелляционной жалобе истец Воеводина Д.А. просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указал, что мировой судья вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права, а также не были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение по делу. В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец, его представитель, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Исследовав все письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение ЗЬ дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Пунктом 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен перечень документов, который потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии. Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в органах милиции и представляет их страховщику. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В судебном заседании мировым судьей достоверно установлено, что Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина Карнацкой Л.Т. в нарушении п. 8.1 и 8.5 ПДЦ и вина ФИО14 в нарушении п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДЦ и столкновении автомашин ДД.ММ.ГГГГ, повлекшим их повреждение. Исковые требования Воеводина Д.А. к СОАО «Национальная страховая группа» удовлетворены частично, с учетом его степени вины в ДТП - 20 % в размере 38807 руб. Гражданская ответственность ФИО13 была застрахована в момент ДТП в СОАО «Национальная страховая группа» по полису ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ Воеводина Д.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в СОАО «Национальная страховая группа» с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил: документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, копии протокола и постановления об административном правонарушении в отношении Кинес Л.Т., справку о ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, акт осмотра поврежденного автомобиля, заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, документы об оплате экспертизы, паспорт, водительское удостоверение, доверенность, квитанции об оплате почтовых услуг, реквизиты для перечисления, что подтверждается копией списка документов по страховому делу №. Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленных Воеводина Д.А. в СОАО «Национальная страховая группа» усматривается, что сотрудниками ГИБДД установлена обоюдная вина водителей в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, водитель Кинес Л.Т., управлявшая автомобилем Форд фокус, государственный регистрационный знак №, нарушила п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; водитель ФИО14, управлявший автомобилем ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, производство по делу в отношении него было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ руководитель ОУУ СОАО «НСГ» филиал в <адрес> направил Воеводина Д.А. ответ, в котором указал, что предоставлен не полный комплект документов, необходимых для рассмотрения страхового дела, а именно не предоставлена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО14 На основании представленных документов СОАО «НСГ» не может принять решение об осуществлении страховой выплаты. Мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что отказ в производстве страховой выплаты страховой компании является мотивированным и обоснованным, поскольку обязанность представления потерпевшим в страховую компанию копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотрена п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Обязательность составления данного документа установлена ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, согласно которой в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в отношении ФИО14 производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, следовательно, должностным лицом ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поскольку ответчик в 30-ти дневный срок направил истцу мотивированный отказ в страховой выплате, степень вины каждого из участников ДТП была установлена судом, то у истца не возникло права на получение неустойки, предусмотренной ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Доводы истца Воеводина Д.А., указанные в его апелляционной жалобе, доказательствами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены. Не соглашаясь с решением мирового судьи, истец в своей апелляционной жалобе приводит доводы, исследованные в судебном заседании и получившие оценку мирового судьи. Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые мировым судьей уже исследовались и по ним высказано правильное суждение. Решение основано на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, нормы материального права мировым судьей применены верно, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воеводина Д.А. без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий А.А. Жуков