Дело №2- 70/2011                                                  Мировой судья Хабарова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                     г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.А. Жукова

при секретаре Л.З. Юнусовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н.П. на решение мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску К.Н.П. к Б.Д.В., К.Ю.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в котором просила взыскать в ее пользу с Б.Д.В., К.Ю.А. солидарно материальный ущерб в размере по 14 661 руб. 50 коп. с каждого, а также компенсацию морального вреда в размере по 3000 руб. с каждого.

В обоснование иска указано, что приговором Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.В. осужден по <данные изъяты> выдан исполнительный лист. На момент рассмотрения уголовного дела в отношении Б.Д.В. К.Ю.А. находился в розыске. Приговором Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.А. осужден по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Материальный ущерб в ее пользу не взыскивался, так как взыскан по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.Д.В. В рамках исполнительного производства с последнего взыскан ущерб в размере 2177 руб. 03 коп. квитанциями на сумму 649 руб. 23 коп., 764 руб., 763 руб. 80 коп. Остаток невыплаченного материального ущерба в размере 29 322 руб. 97 коп. =(31 500-2177 руб. 03 коп.) подлежит взысканию солидарно с Б.Д.В. и К.Ю.А. по 14 661 руб. 50 коп. с каждого. Кроме того, в результате преступления ей действиями ответчика причинен моральный вред в связи тем, что ее квартира была превращена в хаос, преступники грязными ногами ходили по личным вещам, которые ей дороги, а именно, по фотографиям трехлетнего внука. В течение трех дней она принимала таблетки валерианы. Испытываемые переживания негативно отразились на ее работе врача-педиатра и здоровье. Размер компенсации морального вреда должен составлять 6000 рублей.

Истица в судебном заседании у мирового судьи уменьшила исковые требования в части материального вреда, окончательно просила взыскать в ее пользу с Б.Д.В., К.Ю.А. солидарно материальный ущерб в размере 28 368 руб. 22 коп.: по 14 184 руб. 11 коп. с каждого, а также компенсацию морального вреда в размере по 3000 руб. с каждого. Поддержала в полном объеме доводы искового заявления, мировому судье пояснила, что Б.Д.В. и К.Ю.А. совместно совершили кражу в ее квартире, в связи с чем приговором Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.В. осужден за данное деяние, приговором с него взыскан материальный ущерб в размере 31 500 руб. На момент осуждения Б.Д.В. К.Ю.А. находился в розыске, а впоследствии также осужден за кражу из ее квартиры тем же судом, при этом к нему не предъявлялись никакие требования. В рамках исполнительного производства по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.В. выплатил ей 3131 руб. 78 коп. Полагает, что оставшуюся часть материального ущерба, взысканного по приговору суда в отношении Б.Д.В. в размере 28 368 руб. 22 коп. (31 500-3131 руб. 78 коп.), должны выплачивать Б.Д.В. и К.Ю.А. как лица, совместно причинившие вред. Кроме того, преступными действиями ответчиков ей причинен моральный вред в связи с тем, что в связи с кражей она испытывала переживания, страдания из-за того, что ответчики грязными ногами ходили по личным вещам, которые ей дороги, а именно, по фотографиям трехлетнего внука. Она была подавлена, в течение месяца принимала успокоительные таблетки.

Представитель истца Каретников Б.П., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании у мирового судьи поддержал требования и доводы своего доверителя.

Ответчики Б.Д.В., К.Ю.А. в судебное заседание у мирового судьи не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица - Калининского РОСП г. Челябинска в судебное заседание у мирового судьи не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Решением мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.Н.П. к Б.Д.В., К.Ю.А. удовлетворены частично. Взыскано с Б.Д.В. в пользу К.Н.П. в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 2000 руб., с К.Ю.А. в пользу К.Н.П. в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 2000 руб. В удовлетворении исковых требований К.Н.П. к Б.Д.В., К.Ю.А. о взыскании материального ущерба отказано. Также взыскана с Б.Д.В., К.Ю.А. в доход государства государственная пошлина в размере 200 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе истец К.Н.П. просит решение мирового судьи отменить, поскольку мировой судья не возложил солидарную и долевую ответственность на ответчиков, освободил от обязанности возмещения материального ущерба К.Ю.А.

Истица К.Н.П. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доводы, указанные в своей апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

Представитель истца Каретников Б.П., действующий на основании устного ходатайства, доводы указанные в жалобе поддержал, дополнительно просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об полном удовлетворении исковых требований.

Ответчики Б.Д.В., К.Ю.А. в судебное заседание при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по месту отбывания наказания, ходатайств о рассмотрении дела с их личным участием не заявляли.

Представитель третьего лица - Калининского РОСП г. Челябинска в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав пояснения истицы, ее представителя, исследовав все письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены в части решения мирового судьи и частичном удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании у мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.В. и К.Ю.А. по предварительному сговору совместно похитили имущество потерпевшей К.Н.П., за что приговором Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.В. осужден по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ за кражу имущества из квартиры К.Н.П., по этому же приговору в счет возмещения материального ущерба по гражданскому иску К.Н.П. с него взыскан материальный ущерб в размере 31 500 руб., выдан исполнительный лист.

На момент рассмотрения уголовного дела в отношении Б.Д.В. второй соучастник преступления К.Ю.А. находился в розыске, а впоследствии приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ последний осужден <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы, к нему гражданский иск не предъявлялся.

В рамках исполнительного производства с Б.Д.В. в пользу К.Н.П. удержана денежная сумма в размере 3131 руб. 78 коп., согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Учитывая, что в соответствии с приговором Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен гражданский иск К.Н.П., предъявленный к Б.Д.В. о возмещении материального ущерба, мировой судья верно пришел к выводу о том, что повторное взыскание материального ущерба с Б.Д.В. недопустимо.

Вместе с тем, в силу положений ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Решение мирового судьи в части исковых требований К.Н.П. к Б.Д.В. о взыскании материального ущерба подлежит отмене и производство по делу в указанной части прекращению.

С выводом мирового судьи об отказе во взыскании материального ущерба с ответчика К.Ю.А., суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Данные положения направлены на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц.

По общему правилу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Истица К.Н.П., в соответствии с уточненным исковым заявлением (на ДД.ММ.ГГГГ) просила взыскать с ответчиков Б.Д.В., К.Ю.А. материальный ущерб в размере 28268 руб. 22 коп. солидарно.

Поскольку солидарная обязанность у К.Ю.А. имеется в силу закона, то с него должен быть взыскан материальный ущерб в пользу истицы в размере 28368 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы истицы в ее апелляционной жалобе о том, что ответственность ответчиков является долевой, суд апелляционной инстанции, считает не обоснованными, в виду неверного толкования истицей К.Н.П. норм права.

Решение мирового судьи в остальной части основано на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, нормы материального права мировым судьей применены верно, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи в остальной части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые мировым судьей уже исследовались и по ним высказано правильное суждение.

На основании изложенного, решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Н.П. к Б.Д.В., К.Ю.А. о взыскании материального ущерба, в соответствии со ст. 362-364 ГПК РФ подлежит отмене, а апелляционная жалоба К.Н.П. частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Н.П. к Б.Д.В., К.Ю.А. о взыскании материального ущерба, отменить.

Производство по делу в части исковых требований К.Н.П. к Б.Д.В. о взыскании материального ущерба прекратить.

Взыскать с К.Ю.А. в пользу К.Н.П. материальный ущерб в размере 28368 руб. 22 коп.

Взыскание с К.Ю.А. производить солидарно с Б.Д.В..

Решение мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Н.П. без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.А. Жуков