Дело № 2-1/2011                                                Мировой судья Малева С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                     г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Жукова А.А.

при секретаре Юнусовой Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджемент» (далее по тексту ООО «М. видео Менеджемент») о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ноутбука HPproBook 4510s, об обязании вернуть денежные средства, уплаченные при покупке данного товара в размере 29 990 руб. 00 коп., взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 6 897 руб. 70 коп., компенсации морального вреда 15 000 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 15 000 руб., а также штрафа.

Впоследствии, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, представитель истца уточнил исковые требования, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ноутбука HPproBook 4510s, увеличил размер взыскания неустойки за просрочку выполнения требования о замене товара, остальные требования оставил без изменения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел ноутбук HPproBook 4510s в ООО «М.видео Менеджемент» стоимостью 29 990 руб. 00 коп. Товар был получен, но в процессе эксплуатации выявлен недостаток - при включении, период непрерывной работы ноутбука первоначально составлял полтора часа и постепенно снижался, в настоящее время период работы до выключения достигает только 30 минут, при этом аккумулятор заряжен или ведется работа от сети. Через определенное время, ноутбук охладившись, работает аналогичный период. Кроме того, дисковод оптических дисков стал очень плохо их читать. Считает, что дальнейшая эксплуатация ноутбука не возможна, указанные недостатки полагает существенными. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил о замене на товар аналогичной марки. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ от ООО «М. видео Менеджемент» в удовлетворении законных требований, считает его право нарушено, в связи с чем и обратился с исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание у мирового судьи не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Байдерин И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании у мирового судьи, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении. Суду пояснил, что все время с момента приобретения товара ноутбук находился у истца, никому не передавался, самостоятельно он его не вскрывал. Кроме того, утверждает, что при предъявлении заявления (претензии) в магазин ноутбук был при истце и по каким причинам ему отказали в проверке качества неизвестно, просто отказались принять. Когда приобретался ноутбук, в отделе выдачи товара была вскрыта упаковка, ноутбук был осмотрен визуально на предмет видимых повреждений (царапин, и иных повреждений), которые отсутствовали и, дома в соответствии с регламентом установки операционной системы Windows 7, произошла загрузка ноутбука, он оказался работоспособный, претензий по качеству ФИО1 не имел.

Представитель ответчика Коротков А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании у мирового судьи, исковые требования не признал, пояснил, что если бы при предъявлении претензии у потребителя находился товар, то в обязательном порядке товар был бы принят и была бы выдана квитанция, кроме того, потребители всегда настаивают на отметке в отказе приема товара магазином, однако как видно из заявления (претензии) товар отсутствовал, поскольку он не указан в приложении, в связи с чем в ответе на претензию было предложено обратиться в авторизованный сервисный центр. Если в товаре имеются какие- либо недостатки, данный товар направляется в авторизованный сервисный центр, где производится диагностика и дается заключение. Если в заключении будет указано, что товар неремонтопригоден, то с данным заключением покупатель обращается в магазин, и выполняются те требования, которые им заявлялись. Подтвердил факт прохождения предпродажной подготовки товара, приобщил письменный отзыв. Просил, в случае отказа истцу в удовлетворении требований, взыскать с него понесенные затраты, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 9 440 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджемент» о защите прав потребителя, отказано.

Взысканы с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджемент» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 9 440 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование указал, что не согласен с выводами мирового судьи, изложенными в решении, поскольку мировым судьей неверно применен закон, подлежащий применению.

Истец, в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, по основаниям указанным в ней

Представитель истца в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по основаниям указанным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав все письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар качество, которого соответствует договору купли-продажи, данные нормы корреспондируются ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Разрешая спор по существу, на основе всестороннего, полного исследования и оценки доказательств, имеющихся в деле, мировым судьей было установлено, что между ФИО1 и ООО «М. видео Менеджемент» заключен договор купли-продажи товара - ноутбука HPproBook 4510s, от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составляет 29 990 руб. (л.д.9). Выдан гарантийный талон производителя на проданный товар - ноутбук, гарантия составляет один год (л.д.73). ДД.ММ.ГГГГ в ООО «М. видео Менеджемент» истцом было предъявлено заявление (претензия) к товару ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, в котором ФИО1 ссылается на недостатки качества товара и просит о замене на товар аналогичной марки, при этом в приложении указывает, что представляет кассовый и товарный чеки от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном заявлении имеется пометка ответчика, что принято на рассмотрение, иных пометок, что заявление принято с товаром отсутствует (л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 был дан ответ ООО «М. видео Менеджемент» из которого следует, что приобретенный ФИО1 товар является технически сложным товаром и с момента покупки прошло более пятнадцати дней, в связи с чем предложено обратиться в Авторизованный сервисный центр для безвозмездного устранения недостатка (л.д.7).

В соответствии с заключением экспертизы, назначенной мировым судьей, в предоставленном ноутбуке имеются недостатки, в том числе указанные истцом - ноутбук не функционирует. Недостатки являются существенными, т.к. не позволяют использовать ноутбук по прямому назначению. Учитывая факт вскрытия корпуса ноутбука в период эксплуатации потребителем, причины возникновения имеющихся недостатков могут носить как производственный, так и эксплутационный характер, полученный в результате несанкционированного доступа и проведения несанкционированных и неквалифицированных работ в процессе эксплуатации у потребителя (л.д.31-32)

Мировой судья, оценивая представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «Южно-Уральской торгово-промышленной палаты» оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, у которого имеется надлежащая квалификация и подготовка, кроме того, вывод эксперта составлен на основании осмотра объекта экспертизы, и сформулирован в соответствии с действующим законодательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании у мирового судьи эксперт Огарков С.Ю., дал пояснения, аналогичные пояснениям, указанным в описательной части экспертизы, из которых следует, что при вскрытии расположенных на корпусе ноутбука винтов в присутствии сторон было обнаружено, что данный ноутбук подвергался несанкционированному и неквалифицированному вскрытию со стороны истца, поскольку из материалов дела не усматривалось, что ноутбук передавался кому-либо.

Доводы истца о том, что мировой судья не определил порядок возмещения ущерба, который возник в результате проведения экспертизы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения дела по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя.

В соответствии с п. 47 «Правил продажи отдельных видов товаров...», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - бытовые радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура,. .. другие технически сложные товары бытового назначения до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек; осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и его наладку. При передачи технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы) п. 51 Правил.

Как достоверно установлено мировым судьей, при рассмотрении дела по существу, и не опровергалось стороной истца, что товар был получен, визуально проверен на наличие видимых дефектов, дома истцом была установлена лицензированная операционная система Windows 7, претензий по качеству истец не высказывал. Истцу были выданы необходимые сопутствующие документы на ноутбук, гарантийный талон, инструкция по ограниченной гарантии и технической поддержки и руководство к работе (л.д.73, 74-79, 80-85).

Согласно представленной инструкции ограниченной гарантии и технической поддержки в главе исключения указано, что компания HEWLETT-PACKARD не гарантирует сбоев или ошибок в работе данного продукта и не несет ответственности за повреждения, возникшие в результате несоблюдения инструкций, предназначенных для соответствующего оборудования HEWLETT-PACKARD.

Данная ограниченная гарантия на обслуживание не распространяется на расходные материалы и не действует в отношении ……. выполненных не сотрудниками компании HEWLETT-PACKARD, поставщиками услуг, авторизованными центрами. ... (л.д.75) Дублирующие гарантийные обязательства имеются на сайте http://www.hp.com. указанном в руководстве «Приступая к работе». В них также указано, что гарантия не распространяется на изделия, вышедшие из строя в случае ремонта неуполномоченными лицами (л.д.97-98). Продукция сертифицирована (л.д.92-94).

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Данная ответственность также предусмотрена ч.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истцом нарушены условия гарантии, которые подразумевают определенные обязательства, взятые на себя, в частности были осуществлены как несанкционированный доступ, так и неквалифицированное вмешательство в конструкцию ноутбука со стороны потребителя в процессе эксплуатации, то установить причину возникших недостатков не представляется возможным.

Решение мирового судьи соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательств.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, истец в своей апелляционной жалобе приводит доводы, исследованные в судебном заседании и получившие надлежащую оценку у мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые мировым судьей уже исследовались и по ним высказано правильное суждение.

Решение основано на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, нормы материального права мировым судьей применены верно, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены, либо изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.А. Жуков