Дело № 2-5/2011                                                                Мировой судья Кравец А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                     г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Жукова А.А.

при секретаре Юнусовой Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Ростелеком» на заочное решение мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу по иску открытого акционерного общества «Ростелеком» к Матьковой Н.А. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Ростелеком» (далее - ОАО «Ростелеком»), в лице представителя, обратилось в суд с иском к Матьковой Н.А. о взыскании задолженности по услугам междугородной и международной телефонной связи, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4810 руб. 80 коп., а так же государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ОАО «Ростелеком» в соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ опубликовало публичную оферту («Российская газета» от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которой обязалось заключить договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи (далее - услуги) и считан, себя связанной данным договором с любым абонентом местного оператора связи, кто отзовется, в том числе осуществит акцепт путем установления телефонного соединения г, результате совершения следующих последовательных действий: 1) набор «8» с пользовательского оборудования; 2) набор кода выбора сети телефонной связи ОАО «Ростелеком» (в случае его введения); 3) набор кода зоны нумерации вызываемого абонента (код города или района); 4) набор абонентского номера вызываемого абонента. По данным, полученным с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг (расшифровка телефонных переговоров), ответчик устанавливал телефонные соединения и пользовался услугами, предоставляемыми ОАО «Ростелеком».

В судебное заседание у мирового судьи представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Матьковой Н.А. в судебное заседание у мирового судьи не явилась.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО «Ростелеком» к Матьковой Н.А. о взыскании задолженности отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование указал, что мировой судья не предоставил возможности истцу заявить замену ответчика, не истребовал доказательства и не заменил ответчика.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца, при надлежащем извещении не явился, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав все письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании мировым судьей достоверно установлено, что в «Российской газете» от ДД.ММ.ГГГГ № опубликована публичная оферта о заключении договора на оказание уст междугородной и международной телефонной связи (л.д. 13).

В п. 3.1. данной оферты определены условия, в случае выполнения которых оферта считается акцептованной - это последовательность совершения определенных последовательных действий, которые привели к установлению телефонного соединения.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что в период с января 2009 г. по март 2009 г. образовалась задолженность оплате услуг междугородной и международной телефонной связи в сумме 4810 руб. 80 коп. (л.д. 6-10).

Согласно данным УФМС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матьковой Н.А., зарегистрированной по адресу: <адрес>. указанной в качестве ответчика, и справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется актовая запись о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем она снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ст. 17 гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что задолженность образовалась после смерти Матьковой Н.А. и она не может являться ответчиком по данному делу.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ мирового судьи в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания задолженности за услуги связи за период с января по ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя истца о том, что мировой судья не предоставил истцу возможности заявить замену ответчика, не истребовал доказательства и не заменил ответчика, суд считает не состоятельными.

В силу положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца не участвовал, реализовав свое право на участие в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей рассмотрены в установленном Законом порядке, все ходатайства представителя истца и были приняты мотивированные решения.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, представитель истца в своей апелляционной жалобе приводит доводы, исследованные в судебном заседании и получившие оценку мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые мировым судьей уже исследовались и по ним высказано правильное суждение. Решение основано на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, нормы материального права мировым судьей применены верно, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Ростелеком» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.А. Жуков