Дело №2-2289/2011                                                    Мировой судья Хабарова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                     г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Жукова А.А.

при секретаре Юнусовой Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Домненко С.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» Челябинский филиал к Домненко С.А. о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился к мировому судье с исковыми требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 10 996 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 439 руб. 84 коп.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), при котором Домненко С.А., управляя а/м KiaSpectra, № не выдержал безопасный боковой интервал и произвел столкновение с остановившимся попутно справа а/м RenaultMegane № под управлением ФИО7 Обязательная гражданская ответственность Домненко С.А. в момент ДТП была застрахована ЗАО «СГ УралСиб» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобиль ФИО7 получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 10 996 руб. с учетом износа деталей ТС согласно экспертному заключению ООО «Экипаж». В рамках соглашения о прямом возмещении убытков в соответствии с условиями договора ОСАГО потерпевшему ФИО7 ООО СК «Южурал-Аско» перечислено страховое возмещение в размере 10 996 руб. (страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно протоколу об административном правонарушении ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с соглашением о прямом урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик причинителя вреда в рамках прямого возмещении убытков по ОСАГО вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если при управлении ТС он находился в состоянии опьянения (ст. 14 закона об ОСАГО).

Представитель истца в судебное заседание у мирового судьи не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Домненко С.А. в судебное заседание у мирового судьи не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Мировым судьей признана причина неявки ответчика неуважительной и дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» Челябинский филиал к Домненко С.А. удовлетворены частично, взысканы с Домненко С.А. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Челябинский филиал страховое возмещение в размере 10 996 руб., государственная пошлина в размере 439 руб.84 коп., всего 11 435 руб.(одиннадцать тысяч четыреста тридцать пять рублей) 84 коп

В апелляционной жалобе ответчик отменить решение мирового судьи. В обоснование указал, что суд не верно интерпритировал схему ДТП и взыскал с него денежные средства.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Ответчик Домненко С.А. в суд апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав все письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1079, 965 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности; а страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право требовать взыскания с лица, ответственного за возмещенные убытки, выплаченной страхователю суммы, с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик предоставлено право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании мировым судьей достоверно установлено, что согласно материалу административного дела по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Домненко С.А. и ФИО7: определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схемой совершения правонарушения; объяснений Домненко С.А., ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; извещения о ДТП; копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Домненко С.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водитель Домненко С.А., ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 час. на пересечении <адрес> <адрес>, управляя автомобилем KiaSpectra, № в состоянии алкогольного опьянения, не выдержал безопасный боковой интервал до остановившейся справа попутно автомашины и произвел столкновение с а/м RenaultMegane № под управлением ФИО7 Владельцем автомобиля а/м KiaSpectra, № является Домненко С.А., который по смыслу ст.ст.1064, 1079 ГК РФ является лицом, причинившим вред.

Факт наличия вины ответчика Домненко С.А. в причинении имущественного вреда истцу установлен и доказательствами в материалах дела подтвержден, доказательств отсутствия вины, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства, экспертным заключением ООО «Экипаж» от ДД.ММ.ГГГГ о размере ущерба транспортного средства; актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю RenaultMegane № причинен вред в размере 10 996 руб.

В рамках соглашения о прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего ФИО7 B.A.-000 СК «Южурал-Аско» признала происшедшее событие страховым случаем и перечислила ФИО7 страховое возмещение в размере 10 996 руб., что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, реестром страховых возмещений (л.д.8,6,7).

Согласно соглашению о прямом возмещении убытков ЗАО «СГ УралСиб», где застрахована ответственность Домненко С.А. (страховой полис ОСАГО-л.д.12), являясь ответственном страховщиком, перечислило денежную сумму в размере 10 996 руб. прямому страховщику-ООО «СК «Южурал-Аско», что подтверждается соглашением о прямом возмещении убытков; заявкой на прямое урегулирование; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что вина Домненко С.А. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлена и подтверждается объективными, достоверными и допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции считает также правомерным вывод мирового судьи о том, что Домненко С.А. в момент совершения ДТП находился в состоянии опьянения и истец имеет право требовать с него возмещения страховой выплаты, в соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы ответчика Домненко С.А., указанные в его апелляционной жалобе, доказательствами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, ответчик в своей апелляционной жалобе приводит доводы, исследованные в судебном заседании и получившие оценку мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые мировым судьей уже исследовались и по ним высказано правильное суждение. Заочное решение основано на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, нормы материального права мировым судьей применены верно, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены заочного решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Домненко С.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.А. Жуков