Дело № 11-62/2012           Мировой судья Коновалова С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре      Зотовой ИЛ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кузьмина М.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу по иску Толмачевой М.С. к индивидуальному предпринимателю Кузьмину М.Ю. о защите прав потребителей, суд

У С Т А Н О В И Л:

Толмачева М.С. обратилась в суд с иском к ИП Кузьмину М.Ю. о расторжении договора купли-продажи женских зимних сапог, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Также просила взыскать расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика женские зимние сапоги стоимостью <данные изъяты> рублей. В период гарантийного срока, в процессе непродолжительной эксплуатации в товаре выявились дефекты, а именно промокание и деформация носочной части сапог. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ИП Кузьмину М.Ю. с претензий, в которой просила расторгнуть заключенный между ними договор купли-продажи и выплатить ей уплаченные за товар денежные средства. Ответ на претензию ответчик ей до настоящего времени не направил, требования, указанные в претензии, не удовлетворил.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истец Толмачева М.С. и ее представитель Толмачева Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме, по существу указали на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ИП Кузьмин М.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Шеповалова О.Д. и Леготина О.Д. в судебном заседании исковые требования Толмачевой М.С. не признали.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Толмачевой М.С. были удовлетворены. Судом принят отказ истца от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами по делу, с ИП Кузьмина М.Ю. в пользу Толмачевой М.С. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведении экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля. На Толмачеву М.С. возложена обязанность вернуть ответчику сапоги женские, приобретенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С ИП Кузьмина М.Ю. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в бюджет взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, также в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Челябинской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции РФ взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

ИП Кузьмин М.Ю. с вынесенным мировым судьей решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил данное решение отменить, указал, что выводов суда, изложенных в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства не доказаны. Также ссылался на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что заключение эксперта, которое мировой судья приняла в качестве доказательства наличия в товаре дефектов производственного характера, не обладает достаточной ясностью и полнотой, при этом судья не дала ему надлежащей оценки, не приняла во внимание иные доказательства по делу, которые, в том числе, ставят под сомнения выводы эксперта. Кроме того, выводы суда о том, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информация относительно приобретаемого товара, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Толмачевой М.С. было известно, что приобретаемая ею обувь является зимней, предназначенной для носки в период, который характеризуется минусовыми температурами, что соответственно не предусматривает прямого контакта товара при эксплуатации с водой. При этом при заключении договора купли-продажи ответчик не был поставлен ею в известность о целях, для которых товар приобретается, а именно о том, что в процессе эксплуатации товар будет напрямую контактировать с водой. При продаже Толмачевой М.С. товара ей была доведена информация по уходу за обувью из натуральной замши, предлагалось использовать средства по уходу за обувью, в том числе водоотталкивающие, которых достаточно для того, чтобы обеспечить комфортную эксплуатацию товара в зимний период, в том числе и при повышенной влажности.

Ответчик ИП Кузьмин М.Ю. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ИП Кузьмина М.Ю. - Шеповалова О.Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала апелляционную жалобу, по существу указала на обстоятельства, изложенные в жалобе.

Толмачева М.С. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Кузьмина М.Ю., ссылаясь на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование апелляционной жалобы и в возражение против нее, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.330, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения мирового судьи может быть неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Толмачевой М.С. и ИП Кузьминым М.Ю. был заключен договор купли-продажи женских зимних сапог стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией кассового чека.

В процессе эксплуатации обуви ДД.ММ.ГГГГ произошло их намокание, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ИП Кузьмину М.Ю. с претензией, в которой просила возвратить ей денежные средства, уплаченные за товар.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя ответчиком было отказано со ссылкой на то, что дефект произошел в процессе эксплуатации при действии третьих лиц и непреодолимой силы.

Разрешая спор по существу и установив в ходе судебного разбирательства, что сапоги имеют дефект производственного характера и изготовлены с нарушением технологических процессов производства обуви, а именно изменения технологического цикла выполнения операций выделки кожаного материала и скорняжно-пошивочных операций сборки, что привело к прониканию влаги во внутренние поверхности обуви, мировой судья пришел к правильному выводу, что отказ истца от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является правомерным и ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, предусмотренная требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», должна быть возложена на ответчика.

Данные выводы мирового судьи в решении мотивированы, основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая юридическая оценка, в частности, экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Челябинской лабораторией судебной экспертизы министерства юстиции РФ.

Утверждения представителя ИП Кузьмина М.Ю. о том, что товар, приобретенный истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует обязательным требованиям, предусмотренным законом, а также условиям договора, являются несостоятельными и опровергаются вышеназванным экспертным заключением.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду не было представлено, в связи с чем оснований для переоценки экспертного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что покупатель не поставил ИП Кузьмина М.Ю. в известность о том, что в процессе эксплуатации товар будет напрямую контактировать с водой, суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по продаже товара надлежащего качества.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225, 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина М.Ю. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                    Е.Н.Норик