Дело № 11-37/2012 Мировой судья Кунгурцева Н.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г.Челябинск Калининский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Шип О.А. при секретаре Максимове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимовских Ф. А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вымпел» (далее ООО УК «Вымпел») обратилось в суд с иском к Максимовских Ф. А., Максимовских А. А., Максимовских А. А., Максимовских А. А., Кашапова Б. А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** и уплаченной государственной пошлины *** рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Максимовских Ф.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> ответчики Максимовских А.А., Максимовских А.А., Максимовских А.А., Кашапова Б.А. зарегистрированы по указанному адресу в качестве членов семьи собственника жилого помещения. Обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества в период с марта 2010 года по май 2010 года, а также оказание коммунальных услуг за период с марта 2010 года по август 2010 года в вышеуказанном многоквартирном доме осуществлял истец. Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в вышеназванном размере. В связи с нарушением сроков внесения платы за коммунальные услуги ответчику начислены пени в соответствии с ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. В дальнейшем истец увеличил исковые требования в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, настаивал на возмещении понесенных по делу судебных расходов. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО УК «Вымпел» удовлетворены частично. С Максимовских Ф.А., Максимовских А.А., Максимовских А.А., Максимовских А.А., Кашаповой Б.А. взыскано в пользу ООО УК «Вымпел» в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, а также *** рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и *** рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине с каждого из ответчиков в равных долях. На решение мирового судьи была подана апелляционная жалоба Максимовских Ф.А., в которой ответчик просит отменить решение как незаконное, ссылается на неверное установление мировым судьей обстоятельств по делу, указывает, что при вынесении решения судьей не исследованы представленные доказательства, им не дано объективной правовой оценки. Полагает, что выводы суда необоснованны в силу неверного установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела по существу. Кроме того, указывает на неверный расчет денежных сумм, присужденных истцу за оказание услуг представителя.зкассовое обслуживаниеита рно поставлен единовременный процентный платеж Ответчик Максимовских Ф.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, настаивала на отмене решения мирового судьи. Представитель истца ООО УК «Вымпел» Буланакова Н.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Представитель третьего лица ТСЖ «Комфорт» Бахтина Н.Ю., одновременно представляющая интересы ответчика Максимовских Ф.А. в судебном заседании, позицию доверителя поддержала, настаивала на отмене решения мирового судьи, просила вынести новое решение об отказе в иске в связи с отсутствием у ответчиков задолженности перед истцом. Ответчики Максимовских А.А., Максимовских А.А., Максимовских А.А., Кашапова Б.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Выслушав объяснения заявителя, представителей сторон, третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. Судом первой инстанции установлено, что ООО УК «Вымпел» создано в июне 2009 года с целью удовлетворения общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах и получения прибыли. Предметом деятельности ООО Управляющая компания «Вымпел» является обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирных домах. В соответствии с п.2.4 Устава ООО Управляющая компания «Вымпел» осуществляет следующие виды деятельности: содержание и уборка мест общественного пользования в многоквартирных домах и земельных участков, входящих в состав общего имущества; содержание и ремонт конструктивных элементов жилых зданий, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме; содержание и ремонт внутридомовых коммуникаций и технических устройств, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме; подготовку многоквартирных домов к сезонной эксплуатации; проведение технических осмотров и мелкий ремонт; аварийное обслуживание. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО УК «Вымпел». Данная управляющая компания заключила соответствующие договоры во исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом <адрес> Поскольку ответчики Максимовских А. А., Максимовских А. А., Максимовских А. А., Кашапова Б.А. зарегистрированы в принадлежащем Максимовских Ф.А. на праве собственности жилом помещении - <адрес> вышеуказанного жилого дома, мировой судья обоснованно указал, что ответчики являлись потребителями предоставляемых ООО УК «Вымпел» услуг, в связи с чем согласно ст.ст. 30, 153, ч.ч. 1, 4 ст. 154, ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Основанием для обращения с иском в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, согласно представленной истцом выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере *** рублей (л.д. 9, 182), рассчитанная, исходя из общей площади жилого помещения 82,90 кв.м и пяти лиц, зарегистрированных по месту жительства в принадлежащей Максимовских Ф.А. квартире. Мировым судьей было установлено, что за апрель, май 2010 года плата за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение определена с учетом представленных ответчиком показателей приборов учета, за период с июня по август - по установленным тарифам, исходя из количества лиц, проживающих в квартире. Между тем, как следует из исследованных судом первой инстанции доказательств, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, большинством голосов собственники жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме отказались от управления домом управляющей организацией ООО УК «Вымпел» и выбрали способ управления многоквартирным домом в форме товарищества собственников жилья «Комфорт». В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, при этом законодатель отдает приоритет управляющей организации, выбранной собственниками помещений многоквартирного дома, и такой организацией в период с ДД.ММ.ГГГГ являлось ТСЖ «Комфорт». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики надлежащим образом исполнили обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе по оплате за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, лифт, вывоз твердых бытовых отходов. Оплата за указанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме внесена на расчетный счет ТСЖ «Комфорт», что подтверждается квитанциями и справкой ТСЖ «Комфорт» (л.д.85-88, 95, 185). При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июня по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта по ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке в размере *** рублей. При определении размера задолженности мировой судья обоснованно исходил из показаний приборов учета, зафиксированных истцом в журнале учета показаний индивидуальных приборов ГВС и ХВС: апрель 2010 года: ГВС - 16, ХВС - 10; май 2010 года: ГВС - 8, ХВС - 5, правомерно отклонив представленные ответчиком показания прибора учета (л.д.89), исходя из которых ежемесячный расход ГВС составляет в среднем 3, ХВС - 2, поскольку, учитывая общую площадь занимаемого ответчиками жилого помещения (82,90 кв.м), и количества проживающих в жилом помещении человек (не менее 3), такие показатели не могли быть признаны достоверными. Кроме того, при вынесении решения судом было принято во внимание и то обстоятельство, что представленные ответчиком Максимовских Ф.А. показатели прибора учета, зафиксированы на отдельном листе, без каких-либо отметок о принятии данных показателей уполномоченными организациями, в то время как истцом представлен журнал учета показаний индивидуальных приборов ГВС и ХВС за ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, который пронумерован, прошнурован, заверен печатью организации. Также судом было принято во внимание, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кашапова Б.А. проживала в д.<адрес>, ответчик Максимовских А. А. проходил военную службу по призыву, в связи с чем расчет платы за утилизацию ТБО произведен на трех человек, фактически проживающих в жилом помещении в этот период времени (Максимовских Ф.А., Максимовских А. А., Максимовских А. А.). Мировым судьей также достоверно установлен и учтен факт непроживания Кашаповой Б.А. в ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем Максимовских Ф.А. жилом помещении. В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги по сумме задолженности с марта по ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей (л.д.10). Принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку, учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность просрочки исполнения обязательства, размер начисленной пени, мировой судья пришел к правильному выводу об уменьшении суммы пени до *** рублей, учтя сумму взысканной задолженности, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности. Размер взысканных судом первой инстанции расходов по оплате государственной пошлины и помощи представителя в равных долях с каждого из ответчиков соответствует требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Утверждение заявителя о том, что ввиду частичного удовлетворения исковых требований истца расходы по оплате услуг представителя подлежали возмещению в пропорциональном размере, неубедительна, поскольку статья 100 ГПК РФ содержит положение о компенсации понесенных расходов в разумных пределах. Взысканная судом первой инстанции денежная сумма в размере *** рублей таким требованиям отвечает. Мировым судьей верно применены нормы материального права при разрешении данного дела по существу, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вымпел» к Максимовских Ф. А., Максимовских А. А., Максимовских А. А., Максимовских А. А., Кашапова Б. А. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максимовских Ф. А. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. Председательствующий п/п О.А. Шип Копия верна. Судья О.А. Шип