Дело № 11-27/2012 Мировой судья Григорьева Л.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Шип О.А. при секретаре Максимове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шулепова А. Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление, поданное Шулеповым А.Ю. к ответчику ООО ЖКО «ДЭФА» о признании сделки недействительной, в связи с неустранением заявителем недостатков, указанных в определении мирового судьи об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ. Шулеповым А.Ю. на определение от ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить судебное постановление как незаконное. Недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ устранялись. Полагает, что мировым судьей неверно истолкованы нормы процессуального права, допущено нарушение права заявителя на судебную защиту. В судебном заседании Шулепов А.Ю. на доводах жалобы настаивал, просил отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно пояснил, что целью подачи мировому судье искового заявления с указанными в нем требованиями являлось вынесение судебного постановления, на основании которого, в случае удовлетворения заявленного иска, Шулепов А.Ю. намеревался реализовать свое право на перерасчет коммунальных платежей либо взыскать ранее уплаченные в счет коммунальных платежей денежные суммы. Представитель заявителя Алимов А.И. в судебном заседании доводы доверителя поддержал, настаивал на удовлетворении частной жалобы. Заслушав объяснения заявителя, его представителя, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи. Как следует из материала по исковому заявлению, определением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ заявление Шулепова А.О. было оставлено без движения в силу несоответствия заявления требованиям, предъявляемым п. 6 ч. 1 ст. 131, ч.2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации). Мировым судьей был установлен срок для исправления недостатков. ДД.ММ.ГГГГ Шулепов А.Ю. представил в суд уточненное исковое заявление к ООО ЖКО «ДЭФА» о признании сделки недействительной. Поскольку недостатки, указанные в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не были соблюдены, исковое заявление возвращено Шулепову А.Ю. определением от ДД.ММ.ГГГГ. Возвращая исковое заявление мировой судья применил положения ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации, согласного которой в случае если заявитель не выполнит в установленный срок указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, такое заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Данные выводы мирового судьи являются правильными, соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подсудности мировых судей отнесены дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Поскольку в своем исковом заявлении в обоснование заявленных требований Шулепов А.Ю. указывал на отсутствие у ООО ЖКО «ДЭФА» оснований для взимания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платы за коммунальные услуги и управление многоквартирным домом, мировой судья пришел к правильному выводу, что требования Шулепова А.Ю. носят имущественный характер, а при таких обстоятельствах заявитель при подаче искового заявления должен был указать цену иска. Поскольку при подаче уточненного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ недостатки в исковом заявлении Шулеповым А.Ю. не были устранены, мировой судья обоснованно возвратил исковое заявление ввиду неисполнения заявителем требований процессуального законодательства. Доводы частной жалобы о том, что мировым судьей возвращено исковое заявление без оценки доводов истца, суд находит необоснованными, поскольку на стадии принятия искового заявления к производству суд проверяет исковое заявление на предмет соответствия его формы и содержания требованиям ст.ст.131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не исследует по существу заявленные требования. Таким образом, мировым судьей верно применены положения норм процессуального права при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления Шулепова А.Ю. к производству. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного мировым судьей определения, не допущено. Каких либо новых обстоятельств, не учтенных мировым судьей, доводы жалобы не содержат, они направлены на переоценку выводов мирового судьи, изложенных в определении, которое соответствует предъявляемым к нему требованиям и основаны на неверном толковании норм процессуального права заявителем. Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении Шулепову А.Ю. искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. Председательствующий п/п О.А. Шип Копия верна. Судья О.А. Шип <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>п