Дело № 11-34/2012 Мировой судья Белоусова О.М. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г.Челябинск Калининский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Шип О.А. при секретаре Максимове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» в лице Челябинского филиала на решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Аллахяров М. С. обратился к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» в лице Челябинского филиала (далее по тексту ОАО АКБ «Российский капитал») о взыскании уплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Аллахяровым М.С. и ОАО АКБ «Российский Капитал» заключён кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок 36 месяцев под 24,9% годовых. Пункт 4 данного договора предусматривает единовременный платеж за пользование денежными средствами, комиссию за расчетное и операционное обслуживание. Ссылаясь на недействительность положений кредитного договора о взимании комиссии, просил взыскать уплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей с ответчика. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Аллахярова М.С. удовлетворены. С ОАО АКБ «Российский Капитал» в пользу Аллахярова М.С. взыскана уплаченная сумма в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Российский капитал» просит отменить решение мирового судьи как незаконное, ссылается на неправильное применение мировым судьей норм материального права. Полагает, что единовременный процентный платеж за предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей неправомерно отнесен к комиссиям за расчетное и кассовое обслуживание. Данная сумма наряду с процентами за пользование кредитом является платой за пользование заемными денежными средствами, о чем стороны пришли к соглашению при подписании кредитного договора. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение мировым судьей при рассмотрении дела норм процессуального права, полагая, что, исходя из заявленных требований о признании недействительным условий кредитного договора, спор подлежал рассмотрению районным судом.зкассовое обслуживаниеита рно поставлен единовременный процентный платеж Представитель ответчика ОАО АКБ «Российский Капитал» - Первых И.К. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, подтвердив изложенную в апелляционной жалобе позицию о том, что уплаченная истцом сумма <данные изъяты> рублей является платой за кредит, о размере которой стороны достигли соглашения при заключении договора и ее взимание является законным; настаивал на доводах о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности. Истец Аллахяров М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд поступило письменное заявление, в котором он просит рассматривать дело в свое отсутствие с участием представителя Рычковой А.М. Представитель Аллахярова М.С. - Рычкова A.M. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Аллахяровым М.С. и ОАО АКБ «Российский Капитал» заключён кредитный договор №, по которому Аллахярову предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок 36 месяцев под 24,9% годовых. Согласно пункту 4 договора в расчет полной стоимости кредита включаются платежи, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе, проценты за пользование кредитом, единовременный процентный платеж за пользование денежными средствами, комиссия за расчетное и операционное обслуживание, платежи в пользу третьих лиц, если обязательство по таковым вытекает из кредитного договора или договора банковского счета. Доводы жалобы о неправомерном отнесении к комиссиям за расчетное и кассовое обслуживание процентного платежа за предоставление кредита суд признает несостоятельными по следующим основаниям. При установлении полной стоимости кредита в размере 29,82 % годовых, ОАО АКБ «Российский капитал» включает спорный платеж в указанный процент, при этом в кредитном договоре не содержится условия о его единовременном списании (л.д.8). Названная в пункте 1.3 кредитного договора в качестве единовременного процентного платежа за пользование денежными средствами сумма <данные изъяты> рублей взимается наряду с подлежащей уплате годовой процентной ставкой по кредиту 24,9% годовых. При этом согласно графику погашений платежа ОАО АКБ «Российский капитал» списывает указанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в графе «комиссия и другие платежи»зкассовое обслуживаниеита рно поставлен единовременный процентный платеж, в то время как процент за пользование кредитом в обозначенном размере списывается в другой графе и банком не уменьшен на сумму единовременного процентного платежа по кредитному договору (л.д.9). Следовательно, мировой судья при отсутствии установленного правового понятия «единовременный процентный платеж», исходя из обстоятельств дела, правомерно отнес его к комиссиям за открытие и введение ссудного счета. С учетом того, что технические действия банка по обслуживанию кредита, совершение операций по его оформлению и последующему ведению не являются самостоятельной банковской услугой, указанный вид комиссии (тарифа, единовременного платежа) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате такой комиссии является неправомерным, поскольку предполагает взимание с заемщика платы за совершение банком операций, входящих в содержание его собственной внутрихозяйственной деятельности и не являющихся реальной (самостоятельной) услугой, которая была бы действительно заказана клиентом в своих интересах и оказана кредитной организацией за соответствующую плату. Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита, комиссий за расчетное и операционное обслуживание, единовременных процентных платежей за пользование денежными средствами не предусмотрено, в связи с чем, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. По этой причине, содержащееся в кредитном договоре условие о взимании с Аллахярова М.С. комиссий за расчетное и операционное обслуживание, единовременных процентных платежей за пользование денежными средствами не соответствует требованиям закона, следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подсудности мировых судей отнесены дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Поскольку Аллахяров М.С., оспаривая отдельные положения кредитного договора, просил взыскать с ОАО АКБ «Российский капитал» сумму комиссии <данные изъяты> рублей, то рассмотрение указанного гражданского дела подсудно мировому судье. Таким образом, нарушения мировым судьей правил подсудности при рассмотрении дела не допущено. Мировым судьей верно применены нормы материального права при разрешении данного дела по существу, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Аллахярова М. С. к Открытому акционерному обществу АКБ «Российский капитал» оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества АКБ «Российский капитал» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. Председательствующий п/п О.А. Шип Копия верна. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>п