Дело № 11-10/2012 Мировой судья Новикова Н.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск Калининский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Шип О.А. при секретаре Максимове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Веденяпиной З. П. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Веденяпина З.П. обратилась к мировому судье с иском к Сергееву М.Б. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов на производство оценки в общей сумме <данные изъяты> рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года в ее квартире по адресу <адрес>, появились трещины на потолке, отслаивалась и падала штукатурка от проводившегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вышерасположенной квартире № ремонта, в ходе которого применялся отбойный молоток, кувалда для сноса стены между комнатой и кухней. В результате указанный действий истцу был причинен материальный ущерб, который согласно заключению специалистов ООО Консалтинговая компания «ОБиКон» составляет <данные изъяты> рублей. Причиненный истцу моральный вред выразился в физических страданиях в виде испорченного имущества и нравственных переживаниях, когда истец, несмотря на возраст и состояние здоровья, вынужденно находилась целыми днями на скамейке возле подъезда, переживала, не спала по ночам. Решением мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. На данное решение Веденяпиной З.П. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить, взыскать с Сергеева М.Б. причиненный материальный ущерб и компенсацию морального вреда. Указала, что суд не в полной мере оценил фактические обстоятельства дела. Не согласилась с выводами эксперта, содержащимися в заключении судебной экспертизы относительно причин возникновения повреждения в квартире. Истец Веденяпина З.П., ее представитель Масляник Г.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы подержали, просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Ответчик Сергеев М.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представитель ответчика Барышников Ю.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что трещины в местах стыка плит перекрытий появились в связи с естественным износом здания и не связаны с проведением ремонта в квартире ответчика. Представитель третьего лица ООО «ДЕЗ Калининского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Выслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом установлено, что Веденяпина З.П. является собственником квартиры №, а Сергеев М.Б. - собственником квартиры № в доме № по <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются договором передачи квартиры в собственность граждан, свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 17, 21). В обоснование заявленного иска истец указала, что повреждения ее квартиры являются следствием проводившегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ капитального ремонта квартиры ответчика, сноса (демонтажа) стены между кухней и комнатой. В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено заключение ООО Консалтинговая компания «ОБиКон» о стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, размер которой составил <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В суде первой инстанции ответчиком оспаривался факт возникновения повреждений в квартире истца в результате проведенного ремонта из принадлежащей ответчику квартиры и размер причиненного ущерба. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Ответчик в обоснование возражений относительно причин повреждений в квартире ходатайствовал о назначении по делу экспертизы. По ходатайству ответчика Сергеева М.Б. мировым судьей назначено проведение судебной строительной экспертизы в ООО «Центр независимых технических экспертиз. Лаборатория Анчугова», по заключению которой повреждения в квартире истца могли произойти до проведения ремонтно-строительных работ в квартире ответчика. Экспертом указано, что при проведении строительных работ (демонтаже перегородки между кухней и комнатой) в комнате квартиры истца могли возникнуть повреждения, однако сделана ссылка на выписку ОГУП «Обл.ЦТИ» о том, что согласно техническому заключению № МУП «Архитектурно-планировочный Центр» Администрации г. Челябинска, перепланировка квартиры не нарушает конструктивную целостность здания и квартиры №. Эксперт полагал, что повреждения могли возникнуть из-за несоблюдения правил строительно-отделочных работ. Данное экспертное заключение было положено в основу выводов мирового судьи об отказе в иске Веденяпиной З.П. Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации обязанностью суда является оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. В ходе исследования доказательств по делу, мировому судье надлежало оценить экспертное заключение ООО «Центр независимых технических экспертиз. Лаборатория Анчугова» на предмет наличия в нем содержания и результатов исследований, ссылок на примененные методы исследования, наличие подробного обоснования выводов эксперта, следовало проверить квалификацию экспертов. При возникновении сомнений в экспертном заключении необходимо было вызвать эксперта в судебное заседание, что предусмотрено ч. 1 ст. 85 ГПК Российской Федерации. Вместе с тем, данные процессуальные действия судом первой инстанции не произведены. При опросе эксперта в судебном заседании в апелляционной инстанции недостатки экспертного заключения не были устранены, в связи с чем по ходатайству истца в соответствии со ст. 87 ГПК Российской Федерации была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ ХХI». Как следует из заключения ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ ХХI», в <адрес> в г.Челябинске повреждения межплиточного шва потолка (руста) в комнате, около трубы ГВС в комнате, на примыкании потолка и перегородки, смежной с кухней, трещин на примыкании плит перекрытия и перегородок, смежных с санузлом и коридором связаны с проведением реконструкции в вышерасположенной квартире № Повреждения, имеющиеся в квартире №, не могут быть связаны с применением ножовки по дереву, алмазного диска для резки бетона, болгарки, но могут быть связаны с использованием кувалды в случае разбивания ею бетонной перегородки либо дроблением больших кусков перегородки, лежащих на полу, даже в том случае, если он дощатый. Возникновение повреждений в квартире № возможно в результате динамических нагрузок на плиты перекрытия, в том числе, от падения крупных частей демонтированной стены в вышерасположенной квартире № на плиты перекрытия. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке в квартире № в результате проведения реконструкции в вышерасположенной квартире №, составляет <данные изъяты> рублей. Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения, суд апелляционной инстанции отдает предпочтение заключению судебной экспертизы ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ ХХI» и не принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Центр независимых технических экспертиз. Лаборатория Анчугова». Экспертное заключение, выполненное ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ ХХI» отвечает требованиям, указанным в ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержащиеся в нем выводы мотивированы, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, в том числе, дипломом о высшем образовании эксперта Понамарчука С.Д. с присвоением квалификации инженера-строителя. Таким образом, исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между повреждениями внутренней отделки <адрес> в г. Челябинске с проведением строительных работ в вышерасположенной квартире №, принадлежащей ответчику. Истцом мировому судье были заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением квартиры истца в размере 3820 рублей, что не превышает размер ущерба, определенный по результатам проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы. Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу ущерба, то в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации решение мирового судьи в части отказа Веденяпиной З.П. во взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежит отмене и данную сумму надлежит взыскать с ответчика Сергеева М.Б. В силу п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обращение истца за оценкой повреждений квартиры, на которые затрачено <данные изъяты> рублей, несение расходов по извещению ответчика о проведении осмотра в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 56, 58) являются для истца убытками, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме. Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы мирового судьи об отказе во взыскании денежной компенсации морального вреда, не подлежащего возмещению в связи с нарушением имущественных прав, что соответствует требованиям ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК Российской Федерации, согласно которым право на его компенсацию возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина, а также от действий, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Сведений о нарушении в результате действий ответчика личных неимущественных прав истца в материалах дела не содержится. С учетом заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба, которые необходимо удовлетворить в полном объеме, что влияет на выводы, подлежащие отражению в резолютивной части судебного решения, суд полагает необходимым отменить решение мирового судьи, так как выводы об отказе Веденяпиной З.П. в удовлетворении иска о компенсации причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей и проведения оценки его стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходов по извещению ответчика о проведении осмотра в размере 200 рублей основаны на неверно установленных обстоятельствах по делу. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Учитывая удовлетворение исковых требований истца в части возмещения материального ущерба в полном объеме, с Сергеева М.Б. в пользу Веденяпиной З.П. подлежат взысканию расходы на оплату повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 56, 58, т. 2 л.д. 32). Разрешая поданное руководителем ООО «Центр независимых технических экспертиз. Лаборатория Анчугова» заявление о возмещении расходов за выход эксперта в судебное заседание в размере 5000 рублей (т.1 л.д.184), суд считает, что в его удовлетворении надлежит отказать, поскольку выполненное указанным учреждением заключение содержит недостатки, не устраненные в ходе вызова и опроса эксперта судом, ввиду назначения по делу повторной экспертизы, результатами которой было опровергнуто первоначальное экспертное заключение. Поскольку исковые требования Веденяпиной З.П. удовлетворены, оснований для взыскания в пользу Сергеева М.Б. расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 165-166) не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Веденяпина З.П. освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЛЕЛИЛ: Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение. Взыскать с Сергеева М.Б. в пользу Веденяпиной З. П. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на производство оценки <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований Веденяпиной З. П. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать. Взыскать с Сергеева М.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Определение вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. Председательствующий п/п О.А. Шип Копия верна. Судья О.А. Шип <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>п