Дело № 11-60/2012        судья Белоусова О.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего суди Роговой Е.С.,

при секретаре     Исаевой А.А.,

ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в г. Челябинске, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Мелай А. В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ООО «Управляющая компания Жилищник-С» обратилось в суд с иском к Мелай А.В.о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ***., ссылаясь на то, что на протяжении длительного периода времени ответчик не вносит плату за предоставленные коммунальные услуги. Затем заявленные требования уточняли, окончательно просили взыскатьзадолженность за обслуживание и ремонт лифта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ***.

Суд ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мелай А.В. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что она проживает на 2-м этаже, на котором доступа к услугам по пользованию лифтом не имеет, поскольку фактически услуги по пользованию лифтом ей не предоставляются, то обязанности по их оплате у нее не возникает. Кроме того, согласно договору управления многоквартирным домом в состав общего имущества лифт не включен.

Мелай А.В в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ООО «УК Жилищник-С» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Заслушав Мелай А.В., проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мелай А.В. и несовершеннолетний ФИО5 зарегистрированы и фактически проживают в квартире принадлежащей им на праве собственности по 1/2 доли в праве каждому, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.15-17), что не оспаривалось ответчиком по делу в ходе судебного заседания.

Также судом установлено, что решением общего собрания собственников квартир, расположенных в <адрес>, в качестве управляющей компании избрано ООО «Жилищник-С» (л.д.22). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищник-С» и Мелай А.В. заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 18). На основании договора №№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищник-С» с ООО «Лифтремонт» и дополнительных соглашений к нему, осуществляются техническое, аварийное обслуживание и ремонт лифтов, в том числе по адресу: (л.д. 76-80).

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Жилищник-С» обоснованно заявлены требования о взыскании задолженности с ответчика.

Так, в силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

При этом, довод ответчика о том, что они с сыном являются собственниками жилого помещения, расположенного на втором этаже многоквартирного дома, лифтом не пользуются, следовательно, не должны нести расходы по его содержанию и обслуживанию, является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ лифты, лифтовые и иные шахты, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в данном доме, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из приведенных норм Жилищного кодекса РФ усматривается, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе и лифта, возлагается на всех без исключения собственников жилых помещений в этом доме независимо от того, на каком этаже находится занимаемое жилое помещение.

Также несостоятельным является довод о наличии решения общего собрания собственников жилого <адрес> <адрес> об освобождении собственников квартир первых и вторых этажей от платы за лифт, поскольку доказательств указанному суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Нельзя согласиться с тем, что оплата за обслуживание и ремонт лифта включена в плату за обслуживание и ремонт жилья, по следующим основаниям.

Управляющая организация в спорном случае применяет тарифы, установленные органом городского самоуправления Челябинска, поскольку собственники помещений в <адрес> не принимали иного решения.

Согласно решениям Челябинской городской думы (л.д.88-90) в состав платы за содержание и ремонт жилья входят, как плата за содержание и ремонт, так и плата за обслуживание и ремонт лифта, соответственно, плата за содержание и ремонт не включает в себя плату за лифт.

Несостоятельной в спорном случае является ссылка на то, что оплате подлежат фактически предоставленные услуги, а поскольку они фактически пользоваться лифтом не имеют возможность, следовательно, услуга предоставляется им некачественно и они не обязаны ее оплачивать, так как указанные выводы Мелай А.В. основаны на неверном толковании норм права, кроме того, соответствующих требований о некачественном предоставлении услуг судом не рассматривалось.

Согласно представленному расчету у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате ремонта и обслуживания лифта в размере ***., что ответчиком не оспаривалось, доказательств обратного суду первой и второй инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по плате за лифт, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что решение суда является законным и обоснованным, основания к его отмене по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь изложенным, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «УК «Жилищник-С» к Мелай А. В. о взыскании задолженности за обслуживание и ремонт лифта оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мелай А. В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: