Дело № 11-59/2012        судья Белоусова О.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего суди Роговой Е.С.,

при секретаре     Исаевой А.А.,

ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в г. Челябинске, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Мельников А.Л. на решение мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Истец Мельников А.Л. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий договора, взыскании неосновательного обогащения в сумме ***., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых от суммы ***. за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размер ***. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно п. 3.2 Договора выдача кредита осуществляется только после уплаты заемщиком суммы комиссии и/или других платежей, если они предусмотрены тарифами банка по данному виду услуг и подлежат уплате до момента выдачи кредита. Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ он должен был оплатить комиссию за открытие счетов в рамках кредитного соглашения в размере ***, а также комиссию за открытие карточного счета в размере ***. Указанные комиссии были им уплачены в полном объеме. Полагает, что взимание с него комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита, а также комиссии за открытие и ведение карточного счета незаконно, нарушает его права как потребителя. Данные операции нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу.

Суд ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым заявленные Мельников А.Л. требования удовлетворил в части:признал недействительным кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на истца обязанности по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в рамках Кредитного соглашения (взимается единовременно при оформление кредита) в размере ***.; взыскал с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Мельников А.Л. уплаченные в качестве комиссии за открытие счетов в рамках Кредитного соглашения денежные средства в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ***. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мельников А.Л. просит решение суда отменить, принять новое о полном удовлетворении заявленных требований, по основаниям, аналогичным указанным в иске.

Апеллятор и его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть жалобу без их участия, на требованиях апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ОАО «Уральский банк реконструкции и развития в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Мельников А.Л. заключено кредитное соглашение (л.д.6-9), в соответствии с разделом 2 которого его предметом является выдача кредита заемщику путем зачисления на карточный счёт, открытый заемщику для осуществления расчётов с использованием карты. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счёт. Стороны пришли к соглашению, что погашение задолженности по кредиту производится заемщиком аннуитетными платежами, включающими в себя: сумму основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, комиссии и/или иные платежи, если они предусмотрены тарифами Банка по данному виду услуг (п. 3.5 кредитного соглашения).

Также ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом был заключен договор обслуживания счёта с использованием банковских карт №№ (л.д. 84-88).

Согласно п. 1.1 Договора Банк открывает Клиенту Счет для осуществления по Счету операций по погашению кредита, с использованием Карт, выданных в рамках настоящего Договора.

Согласно п. 4.1 Договора клиент и его доверенные лица имеют право использовать Карты для оплаты товаров, работ, услуг в предприятиях торговли и сервиса, а также для получения наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных в соответствии Правилами (л.д. 85).

Заемщик - истец ознакомлен с расчётом полной стоимости кредита (л.д. 10-11), с общей суммой платежей по кредиту - *** 06 копеек, (в том числе: основная сумма кредита - ***, проценты по кредитному соглашению - ***, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание - ***, дополнительная плата за ведение карточного счёта при наличии кредита - ***, комиссия за открытие и ведение карточного счета - ***), при этом процентная ставка по кредиту составила 14% годовых. График погашения платежей, подписанный сторонами договора, также содержит информацию об общей сумме платежей по кредиту (л.д. 10-11).

В соответствии с Условиями предоставления кредитных продуктов с использованием банковских карт физическим лицам, утвержденными распоряжением ОАО «УБРиР» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-80) и действующими на момент заключения сделок с истцом, комиссия за открытие счетов в рамках кредитного соглашения (взимается единовременно при оформление кредита) - 4% от суммы кредита, установленной кредитным соглашением, дополнительная плата за ведение карточного счёта при наличии кредита (взимается ежемесячно в течение срока действия кредитного соглашения) - 0,9% от суммы кредита, установленной кредитным соглашением.

Установив вышеуказанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ, и договора обслуживания банковской карты, к которому применяются правила главы 45 Гражданского кодекса РФ.

Использование банковской карты истцом предусматривало плату в виде комиссии за открытие и ведение карточного счета и дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита, носящей характер платы не за обслуживание ссудного счета, открытого по условиям кредитного соглашения для отражения операций по выдаче и возврату кредита (п. 2.4 кредитного соглашения), а иной платы за проведение расчетов с использованием банковской карты. При этом, срок действия договора обслуживания счета с использованием банковской карты не связан со сроком действия кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также с обязательным наличием самого кредита.

Кроме того, заключая с ответчиком кредитное соглашение и договор обслуживания счета с использованием банковской карты истец действовал добровольно, выбирая определенный вид банковской услуги - предоставление кредита заемщику путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты.

Согласно п. 1.4 Положения Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт» на территории Российской Федерации кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе

уполномоченными юридическими липами (далее держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В силу п. 1.5-1.8 названного Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковские счета клиентов. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется клиентами в безналичном порядке путем списания или перечисления указанных денежных средств с банковских счетов клиентов, открытых в кредитной организации - эмитенте или другой кредитной организации, а также наличными деньгами через кассу или банкомат.

Данный вид услуги следует отнести к дополнительной услуге банка, востребованной клиентом, за которую банком обоснованно взималась плата в соответствии с установленными тарифами, которые являлись общедоступными и едиными для клиентов, поэтому уплаченная истцом комиссия за открытие и ведение карточного счета и дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита не может быть компенсирован Мельников А.Л. в качестве убытков.

Кроме того, как ранее уже указывалось, согласно п. 4.1 Договора клиент и его доверенные лица имеют право использовать Карты для оплаты товаров, работ, услуг в предприятиях торговли и сервиса, а также для получения наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных в соответствии Правилами (л.д. 42).

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи.

При этом доводам истца в решении суда дана верная оценка, не соглашаться с которой у районного суда не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что банком не нарушены требования ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой приобретение одной услуги, в данном случае кредита, не может быть обусловлено приобретением другой (открытием банковского счета), основаны на неверном толковании норм права, более того направлены на переоценку выводов суда, для которой у районного суда по вышеизложенным обстоятельствам не имеется оснований

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что решение суда соответствуют обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, основания к его отмене по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь изложенным, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельников А.Л. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: