М/с с/у №1 Белоусова О.М. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 августа 2012 года г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего судьи Панфилова Н.В., при секретаре Кучеренко О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горнякова А.В., Горняковой Л.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г. Челябинска) от 29 мая 2012 года, УСТАНОВИЛ: Истец Чиркова Е.Б. обратилась к мировому судье с иском к ответчикам Горняковой Л.Ю., Горнякову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере <данные изъяты>., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> В обоснование иска указано, что Чиркова Е.Б. является собственником жилого помещения - <адрес>. По вине ответчиков Горнякова А.В. и Горняковой Л.Ю., которые являются собственниками <адрес>, 05 февраля 2012г. была затоплена ванная комната в ее <адрес>, был повреждён натяжной потолок. Ущерб составил <данные изъяты>., который в силу ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в равных долях. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска (исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска) от 29 мая 2012 года исковые требования Чирковой Е.Б. к Горняковой Л.Ю., Горнякову А.В. удовлетворены. В пользу Чирковой Е.Б. взыскано в равных долях с Горняковой Л.Ю., Горнякова А.В. в счёт возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой просят решение мирового судьи судебного отменить. В обосновании апелляционной жалобы указано, что они считают решение суда ошибочным: их вина в затоплении не доказана, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, суд в решение определил размер причиненного ущерба на основании подложного документа - квитанции. Ответчик Горняков А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ответчик Горнякова Л.Ю., действующая за себя и по доверенности в интересах ответчика Горнякова А.В., в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней. Истец Чиркова Е.Б., ее представитель Андреева Л.П., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и при споре, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствии со ст. 1064 ГК РФ за причинение вреда по причине того, что им ненадлежаще исполнена обязанность содержать свое имущество в надлежащем состоянии. Обязанность собственника поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать правила пользования санитарно-техническим оборудованием установлена и п. 4 ст. 30 ЖК РФ. Мировым судьей в ходе судебного разбирательства достоверно установлены и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами обстоятельства, подлежащие доказыванию при разрешении возникшего спора. Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь изложенными выше нормами права, пришел к выводу о необходимости возмещения истцу убытков в заявленном размере ответчиками. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт затопления квартиры истца Чирковой Е.Б. из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются Горняков А.В. и Горнякова Л.Ю. В свою очередь, ответчиками какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца либо свидетельствующие о причинении вреда не по их вине, мировому судье, а также суду апелляционной инстанции не были представлены. Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые мировым судьей уже исследовались и по ним высказано правильное суждение. Решение основано на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, нормы материального права мировым судьей применены верно, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено. В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г. Челябинска) от 29 мая 2012 года по иску Чирковой Е.Б. к Горнякову А.В., Горняковой Л.Ю. о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горнякова А.В., Горняковой Л.Ю. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия его судом. Председательствующий: