Дело № 11-83/12 Мировой судья Григорьева Л.Н. 24 октября 2012 г. г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Жуковой Н.А., при секретаре Таракановой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АС-СЕРВИС» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района города Челябинска от 19 июня 2012 г. по гражданскому делу по иску Середкина С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент», Обществу с ограниченной ответственностью «АС-СЕРВИС» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Середкин С.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежной суммы за товар в размере <данные изъяты>, стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты>. Впоследствии Середкин С.А. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил расторгнуть договор купли продажи и взыскать денежную сумму за товар в размере <данные изъяты> с ответчика ООО «М.видео Менеджмент», с ответчика ООО «АС-СЕРВИС» просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по ремонту товара в размере <данные изъяты>; просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что 07 февраля 2011 г. истец приобрел у ответчика сотовый телефон «Самсунг GT-S5230» стоимостью <данные изъяты>, в ходе эксплуатации и гарантии у товара обнаружились недостатки - постоянное выключение телефона. Ответчик, признав случай гарантийным, направил истца на ремонт товара в ООО «АС-СЕРВИС», истец сдал товар на ремонт 13 января 2012 г. В соответствии с законом о защите прав потребителей ремонт технически сложного товара производится в течение 45 дней. Товар не отремонтирован, истцу не возвращен. Согласно ст. 18 закона о защите прав потребителей покупатель имеет право расторгнуть договор купли-продажи в случае просрочки исполнения обязательства по произведению ремонта товара. Истец обращался к ответчику ООО «М.видео Менеджмент» 28 февраля 2011 г. с целью расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, реакции ответчика не последовало. В соответствии со ст. 23 закона о защите прав потребителей ответчик ООО «АС-СЕРВИС» обязан выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по ремонту товара. В судебном заседании суда первой инстанции истец Середкин С.А. и его представитель по доверенности от 28 апреля 2012 г. Малахова Ю.В. поддержали исковые требования по доводам, указанным в иске. Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» Коротков А.Е., действующий по доверенности № от 02 декабря 2011 г., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что телефон, приобретенный Середкиным у ответчика, в настоящее время находится в исправном состоянии, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. Представитель ответчика ООО «АС-СЕРВИС» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, предоставил суду сообщение, в котором указал, что фирма «Samsung» 20 января 2012 г. своевременно уведомила истца СМС-сообщением о необходимости забрать телефон после произведенного ремонта. Кроме того, 06 марта 2012 г. работник ООО «АС-СЕРВИС» сообщил Середкину, что его телефон отремонтирован, и его можно забрать. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г.Челябинска от 19 июня 2012 г. расторгнут договор купли продажи, заключенный 07 февраля 2011 г. между Середкиным С.А. и ООО «М.видео Менеджмент» на приобретение сотового телефона «Самсунг GT-S5230»; взыскана с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Середкина С.А. сумма, уплаченная за товар в размере <данные изъяты>; взыскана с ООО «АС-СЕРВИС» в пользу Середкина С.А. сумма неустойки в период с 14 января 2012 г. по 28 февраля 2012 г. в сумме <данные изъяты>; взысканы солидарно с ООО «М.видео Менеджмент», ООО «АС-СЕРВИС» в пользу Середкина С.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>; отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> в полном объеме; взысканы с ООО «М.видео Менеджмент» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в местный бюджет; взысканы с ООО «АС-СЕРВИС» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в местный бюджет. Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «АС-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой оно просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно. Гражданское дело рассматривалось без участия представителя ООО «АС-СЕРВИС», после привлечения в качестве соответчика 21 мая 2012 г. подготовка и рассмотрение дела производится сначала. Мировой судья должен был вызвать стороны для опроса, разъяснить процессуальные права и обязанности, что не было сделано. Директор ООО «АС-Сервис» ФИО6 явился в судебное заседание 19 июня 2012 г., однако суд потребовал документы на право участия в судебном заседании, которых на тот момент не было, ему было предложено покинуть зал судебного заседания. Таким образом, мировой судья нарушила конституционный принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Суд не принял во внимание сообщение о том, что телефон истца был отремонтирован 20 января 2012 г., о чем ему незамедлительно было направлено СМС-сообщение о готовности сданного в ремонт телефона, а также повторное сообщение 06 марта 2012 г. Середкину по телефону. Суд немыслимым образом рассчитал сумму неустойки, указав, что Середкин сдал телефон 13 января 2012 г., телефон был отремонтирован обществом 13 января 2012 г., 28 февраля 2012 г. была предъявлена претензия ответчику, следовательно, период просрочки составляет 46 дней. 13 января 2012 г. Середкин С.А. действительно обратился в ООО «АС-СЕРВИС» по рекомендации ООО «М.видео Менеджмент» с неисправностью - телефон не включается, в приемной квитанции, наряд-заказе № содержится информация об оформлении заказа - 13 января 2012 г. и дате готовности - 27 февраля 2012 г. Приемщиками дата в графе «готовность» ставится автоматически абсолютно во всех приемных квитанциях. 20 января 2012 г. ремонт телефона Середкина С.А. был завершен, заменен дисплей, 20 января 2012 г. о готовности телефона Середкина С.А. уведомили СМС-сообщением по телефону №. Истец никак не отреагировал на их сообщение, поэтому 06 марта 2012 г. его вновь уведомил приемщик ФИО7, на что Середкин С.А. ответил, что забирать телефон не собирается и подает жалобу в суд. Телефон до настоящего времени находится в ООО «АС-Сервис». В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «АС-Сервис» директор Демченко В.Т. и Гурова Т.Н., действующая на основании доверенности № от 12 июля 2012 г., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении требований истца. Истец Середкин С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения. Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» Коротков С.А., действующий на основании доверенности № от 02 декабря 2011 г., в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Выслушав объяснения представителей лица, подавшего апелляционную жалобу, истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 (далее по тексту - Закон РФ), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что Середкин С.А. 07 февраля 2011 г. приобрел в ООО «М.видео Менеджмент» телефон SamsungGT-S5230 Black, стоимостью <данные изъяты>. 13 января 2012 г. по направлению ООО «М. видео Менеджмент» Середкин С.А. согласно приемной квитанции № сдал на гарантийный ремонт вышеуказанный телефон в уполномоченный сервисный центр по безвозмездному ремонту товара, гарантийному ремонту товара корпорации «Самсунг Электроникс Овериас Б.В.» - ООО «АС-Сервис» с заявленной неисправностью - телефон не включается, при этом срок готовности ремонта ООО «АС-Сервис» в приемной квитанции Середкина С.А. не указан. 28 февраля 2012 г. Середкин С.А. обратился с претензией к ООО «М.видео Менеджмент», в которой указал, что товар, приобретенный у ответчика, находится на гарантийном ремонте более 45 суток в связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты>. Возражения представителей ответчика ООО «АС-СервиС» об установлении срока ремонта до 27 февраля 2012 г., окончания ремонта 20 января 2012 г., извещения Середкина путём направления СМС-сообщения на указанный им контактный телефон суд считает необоснованным, поскольку в суд первой и апелляционной инстанции не представлены достоверные доказательства наличия в квитанции, выданной истцу срока окончания ремонта, направления на телефонный номер истца СМС-сообщения о готовности телефона после ремонта. Представленные ответчиком наряд-заказ № от 13 января 2012 г., подробности гарантийной заявки, приемная квитанция № от 13 января 2012 г., показания свидетелей ФИО7, ФИО11 не могут служить доказательством доведения до потребителя срока окончания ремонта телефона, поскольку на приемной квитанции, выданной истцу, такой срок не указан, свидетель ФИО11 не помнит обстоятельства приемки телефона на ремонт у Середкина С.А. По ходатайству представителя ответчика ООО «АС-СервиС» судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза для определения достоверности данных, содержащихся в приемной квитанции № от 13 января 2012 г., представленной истцом, в части указания или не указания в ней срока готовности изделия после ремонта. Согласно заключению эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № от 21 сентября 2012 г. в строке готовность, находящейся в верхней левой части приемной квитанции № от 13 января 2012 г., первоначальные записи, рукописно или с использованием печатающего устройства, не наносились. Также представленный ответчиком образец СМС-сообщения, содержащийся в письме ООО «СРСС» руководителю ООО «АС-СервиС» от 21 марта 2011 г. №, не свидетельствует о том, что 20 января 2012 г. Середкину С.А. было направлено СМС-сообщение с указанным в образце текстом, истец утверждает, что получал в указанный период СМС рекламного содержания, доказательств обратного ответчиками в суд первой и апелляционной инстанции не представлено. Показания свидетеля ФИО7 и распечатка телефонных соединений от 06 марта 2012 г. не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку данный звонок был осуществлен работником ответчика по истечении 45-дневного срока, установленного ст. 20 Закона РФ. Учитывая изложенное, суд считает, что мировой судья пришел к правильным выводам о том, что ответчиком ООО «АС-СервиС» нарушены нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку оно не поставило Середкина С.А. в известность о сроках ремонта, производило ремонтные работы более 45 суток, и что у Середкина возникло право требовать у продавца расторжения договора купли продажи телефона и взыскания денежных средств, оплаченных за товар, а также неустойки с ответчика ООО «АС-СервиС». Доводы апелляционной жалобы о непонятном исчислении мировым судьей размера неустойки суд считает необоснованным, поскольку в сообщении ООО «АС-СервиС» от 04 мая 2012 г. и в пояснениях суду апелляционной инстанции представитель ООО «АС-СервиС» ФИО6 указывал, что заявленный истцом при сдаче в ремонт недостаток был устранен путем обновления программного обеспечения 13 января 2012 г., телефон работал нормально. Поэтому данный срок обоснованно принят мировым судьей как минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения, по истечении которого исчислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по ремонту товара. Срок, по который взыскана неустойка, определен мировым судьей в соответствии с абз 4 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 № 7 (абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17), в связи с предъявлением истцом ДД.ММ.ГГГГ нового требования о возврате суммы, уплаченной за товар. Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных прав ответчика ООО «АС-СервиС» не могут быть приняты во внимание, поскольку представитель ответчика обязан являться в суд с надлежащим образом заверенными полномочиями, после вынесения определения от 21 мая 2012 г. судебное заседание было отложено и представитель ответчика был уведомлен об изменении исковых требований и дате судебного заседания, кроме того, права ответчика не нарушены, поскольку им представлены все имеющиеся доказательства в суд апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи мотивированно, нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Вместе с тем, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 и в соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение мирового судьи в части взыскания в доход местного бюджета штрафа с ООО «М.видео Менеджмент» в размере <данные изъяты>, с ООО «АС-СЕРВИС» в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района города Челябинска от 19 июня 2012 г. по гражданскому делу по иску Середкина С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент», Обществу с ограниченной ответственностью «АС-СЕРВИС» о защите прав потребителя отменить в части взыскания в доход местного бюджета штрафа с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в размере <данные изъяты>, с Общества с ограниченной ответственностью «АС-СЕРВИС» в размере <данные изъяты>, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АС-СЕРВИС» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Н.А. Жукова
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ