Дело № 11-82/2012 Мировой судья Григорьева Л.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 августа 2012 года г. Челябинск Калининский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Шип О.А. при секретаре Максимове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Загвоздиной Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от 19 июня 2012 года, УСТАНОВИЛ: Загвоздина Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО Банк «Зенит» о признании недействительными условий договора в части уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, возврате суммы комиссии за открытие ссудного счета в размере ***, комиссии за ведение ссудного счета в размере ***. В обоснование иска указала, что 28 февраля 2007 года заключила кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение квартиры. По условиям договора за открытие ссудного счета удерживается комиссия в размере ***, за ведение ссудного счета - комиссия в размере ***. Полагала взимание данных комиссий незаконным, противоречащим требованиям действующего законодательства, в том числе, в области защиты прав потребителей. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района города Челябинска от 19 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Загвоздиной Л.В. на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение как незаконное, ссылается на неверное применение мировым судьей норм материального права, полагает, что срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, не истек, поскольку правоотношения между сторонами длящиеся, данный срок подлежит исчислению с момента окончания действия кредитного договора, определенного сторонами до 02 февраля 2022 года. зкассовое обслуживаниеита рно поставлен единовременный процентный платеж Загвоздина Л.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца Ухальский Н.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи по изложенным в жалобе доводам, ссылался на неправомерное применение судом к спорным правоотношениям срока исковой давности. Представитель ответчика ОАО Банк «Зенит» - Красюк Е.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. Мировым судьей установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 28 февраля 2007 года между Загвоздиной Л.В. и ОАО Банк «Зенит» заключен кредитный договор №, по которому Банком предоставил кредит заемщику в сумме *** рублей на срок до 02 февраля 2022 года под 12% годовых для целевого использования на приобретение жилья. Пунктом 2.2 данного кредитного договора предусмотрена обязанность, заемщика по выплате Банку комиссии за открытие ссудного счета в размере *** и комиссии за ведение ссудного счета в размере ***. Денежная сумма в размере *** поступила на счет Загвоздиной Л.В., при этом заемщиком 28 февраля 2007 года единоразово уплачены комиссии в сумме *** и ***. По смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за открытие и ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, как правильно установлено мировым судьей, взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета ни нормами ГК РФ, ни другими федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку условие кредитного договора об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит требованиям гражданского законодательства, то в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ оно является ничтожным и недействительно независимо от признания его таковым судом. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ОАО Банк «Зенит» было заявлено о применении срока исковой давности. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума № 15 от 12 ноября 2001 года и Пленума № 18 от 15 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Поскольку комиссии в размере в сумме *** и *** оплачены истцом 28 февраля 2007 года, данные платежи осуществлены разово, а в суд с требованиям о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии истец обратилась за пределами трехлетнего срока, подлежащего исчислению с даты уплаты комиссий, мировой судья правильно указал, что срок исковой давности в данном случае истцом пропущен. Мировым судьей правильно установлены значимые для дела обстоятельства и характер правоотношений сторон, верно применены нормы права, не допущено нарушений норм процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 328-329 Гражданского процессуального кодекса, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от 19 июня 2012 года по иску Загвоздиной Л.В. к Открытому акционерному обществу Банк «Зенит» о признании условий договора недействительными, взыскании комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствамиоставить без изменения, а апелляционную жалобу Загвоздиной Л.В. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. Председательствующий п/п О.А. Шип Копия верна. Судья О.А. Шип Дело № 11-82/2012 Мировой судья Григорьева Л.Н. Резолютивная часть АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 августа 2012 года г. Челябинск Калининский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Шип О.А. при секретаре Максимове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Загвоздиной Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от 19 июня 2012 года, На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от 19 июня 2012 года по иску Загвоздиной Л.В. к Открытому акционерному обществу Банк «Зенит» о признании условий договора недействительными, взыскании комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствамиоставить без изменения, а апелляционную жалобу Загвоздиной Л.В. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. Председательствующий О.А. ШипДоводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения являются длящимися, исковые требования предъявлены в период действия кредитного договора, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, являются необоснованными, так как основаны на неверном толковании норм права.
Ссылка на отсутствие у истца юридического образования, неосведомленность о судебной практике, касающейся вопросов взимания комиссий, основанием для отмены состоявшегося судебного постановления являться не может, поскольку о восстановлении пропущенного срока исковой давности в судебном заседании не заявлялось.