Дело № 11-84/2012         судья Сергушкина Е.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего суди Роговой Е.С.,

при секретаре     Кондратьевой Н.В.,

26 июля 2012 года в открытом судебном заседании в г. Челябинске, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Бурмистрова А.Г. на решение мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г. Челябинска от 02 мая 2012 года,

у с т а н о в и л :

ООО ПК «Коммунальщик»обратилось в суд иском к Бурмистрову А.Г. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере ***., пени в размере ***., судебных расходов, указав, что Бурмистрову А.Г. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчик не производил своевременно оплату жилого помещения и коммунальных услуг в период с апреля 2010 года по декабрь 2011 года, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца ООО ПК «Коммунальщик» Лыжин СВ., уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность за период с апреля 2010 года по декабрь 2011 года включительно по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***., пени в размере ***. Также указал, что ответчик в квартире по адресу: <адрес> фактически проживает без регистрации. До настоящего времени ответчиком задолженность не оплачена.

Ответчик Бурмистров А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд 02.05.2012 постановил решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Бурмистров А.Г. просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении требований истца в размере ***., а соответственно уменьшить взысканную с него государственную пошлину, указав, что судом необоснованно не учтена при расчете задолженности уплаченная им в счет коммунальных платежей сумма ***.; необоснованно с него взысканы суммы в счет горячего водоснабжения, за вывоз тверды бытовых отходов, поскольку в спорной квартире он не зарегистрирован, указанные услуги начисляются в зависимости от количества зарегистрированных лиц, также необоснованно взыскана сумма *** за услуги почты, которые ему не оказывались.

Бурмистров А.Г. в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ООО ПК «Коммунальщик» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Заслушав Бурмистрова А.Г., проверив материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Бурмистров А.Г. является собственником <адрес>

ООО ПК «Коммунальщик» осуществляет управление общим имуществом, а также обеспечивает предоставление жилищно-коммунальных услуг в отношении многоквартирного <адрес>, в том числе и ответчику. ООО ПК «Коммунальщик» осуществляло в период с 01.04.2010 по 31.12.2011 обслуживание и ремонт общего имущества дома надлежащим образом. Указанные обстоятельства не оспаривались Бурмистровым А.Г. в суде апелляционной инстанции.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО ПК «Коммунальщик» обоснованно заявлены требования о взыскании задолженности с ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг.

Так, в силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

При этом, довод ответчика о том, что он не зарегистрирован в указанной квартире, а соответственно не несет обязанность по оплате услуг по горячему водоснабжению и по вывозу твердых бытовых отходов, поскольку они подлежат начислению на количество зарегистрированных лиц, является несостоятельным, т.к. факт отсутствия регистрации по месту жительства не является безусловным основанием к освобождению от оплаты указанных услуг.

Также не виляет на правильность вывода суда о возложении обязанности по внесению данных платежей и тот факт, что указанные услуги Бурмистров А.Г. оплачивает по месту регистрации: <адрес>.

Кроме того, в судебном заседании от 05.03.2012 Бурмистров А.Г. не оспаривал тот факт, что пользуется горячей водой по адресу: <адрес>71, а соответственно, в соответствии с вышеизложенными нормами права должен нести расходы по оплате услуг, которыми он фактически пользуется.

Более того, ч. 11 ст. 155 ЖК РФ устанавливает, что неиспользование собственником помещения не является основанием для отказа от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Также нельзя согласиться с доводом апеллятора о том, что с него необоснованно взысканы платежи за услуги почты, поскольку он опровергается расчетом задолженности, на основании которого судом взыскана с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, т.к. в указный расчет платежи по оплате услуг почты не включены (л.д. 122).

Вместе с тем, проверив расчет, суд не может согласиться с суммой задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, взысканной с ответчика по решению суда.

Так судом первой инстанции не принят во внимание довод о том, что истцом при расчете задолженности не учтена сумма в размере 3607,72 руб. внесенная им по системе «Город» 24.12.2009, для перечисления ООО ПК «Коммунальщик» в счет коммунальных услуг (л.д.115).

Однако суд апелляционной инстанции находит указанный довод Бурмистрова А.Г. обоснованным.

Так, согласно расчету задолженности, представленному истцом за период с октября 2007 по декабрь 2011 года, сумма в размере ***., внесенная ответчиком 24.12.2009 не учтена (л.д.92).

Согласно пояснениям представителя истца, указанная сумма не поступала на счет ООО ПК «Коммунальщик», однако с таким доводом согласиться нельзя, поскольку он опровергается представленной Бурмистровым А.Г. квитанцией (л.д.115), а также справкой ОАО «Челябинвестбанк» (л.д.144), согласно которой перевод, принятый по системе «Город» п.о. № от 24.12.2009 на сумму ***. был зачислен на лицевой счет № Бурмистрова (<адрес>) в ПК «Коммунальщик». Доказательств обратного, суду не представлено.

Далее согласно расчету задолженности за период с апреля 2010 года по декабрь 2011 года в расчет задолженности не включены пять платежей за период с июля по декабрь 2011 на общую сумму ***. (л.д.122,83-85). Представитель истца суду пояснил, что указанные платежи были зачислены в счет задолженности, образовавшейся до апреля 2010 года, суд принимает указанный довод во внимание, поскольку в представленных ответчиком квитанциях о внесении указанных денежный средств не указано в счет какого месяца они вносятся, а, соответственно, истец имел право зачесть их в счет задолженности за предыдущий период.

Остальные платежи и суммы, указанные в расчете задолженности, в объединенных счетах-квитанциях, предоставленных ответчику истцом для оплаты, и кассовых чеках, подтверждающих факт оплаты ответчиком определенных сумм, совпадают.

На основании изложенного и в соответствии с имеющимися в материалах дела расчетами, квитанциями и иными платежными документами, суд приходит к следующему.

Согласно расчету задолженности (л.д.92-93) задолженность по состоянию на апрель 2010 года у Бурмистрова А.Г. составила ***., при этом при расчете не учтена внесенная Бурмистровым А.Г. сумма ***., соответственно, сумма задолженности на апрель 2010 года составит ***., за период с апреля 2010 по декабрь 2011 года размер задолженности составляет *** размер неучтенных истцом платежей за период с июля 2010 по декабрь 2010 года ***., таким образом, размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2010 по 31.12.2011 составит *** которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2010 по 31.12.2011.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Сумма пени с учетом установленного судом апелляционной инстанции размера задолженности составит:

С учетом изложенного требования истца в части взыскания пени за просрочку внесения коммунальных платежей за период с 01.04.2010 по 31.12.2011 подлежат удовлетворению в размере ***.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере ***.

Руководствуясь изложенным, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г. Челябинска от 02.05.2012 по гражданскому делу по иску ООО ПК «Коммунальщик»обратилось в суд иском к Бурмистрову А.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и пени изменить:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПК «Коммунальщик» с Бурмистрова А.Г. задолженность за период с 01.04.2010 по 31.12.2011 по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере ***., пени в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., всего взыскать ***

В удовлетворении апелляционной жалобы Бурмистрова А.Г. в остальной части отказать

Определение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья:         Е.С. Рогова