Дело №2-1841\2010
РЕ Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
Дата обезличена.
Калининский районный суд Г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.
при секретаре Бородатовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Г.Н. к ОАО Росстрах о возмещении ущерба
У С Т А Н О В И Л
Калинина Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 45 054 руб., неустойки в размере 28 080 руб. и судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что в результате ДТП, происшедшего по вине Мозгового Е.А., поврежден принадлежащей ей автомобиль, чем причинен материальный ущерб в сумме 45054 руб. До настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.
Истец Калинина Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители истца Пороховский П.В. и Ненашев А.В., действующие по доверенности, настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в иске.
Представитель ОАО Росстрах и третье лицо Мозговой Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями представителей истца, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа, схемой ДТП от Дата обезличена года, свидетельствами о регистрации транспортного средства
что Дата обезличена года на перекрестке улиц ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Мозговой Е.А., находясь за управлением автомобиля ВАЗ 21074 гос. номер Номер обезличен, принадлежащим ФИО14, при пересечении указанного перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21074 гос. номер Номер обезличен, под управлением ФИО15, двигающемуся по главной дороге, и произвел столкновение с данным автомобилем, чем нарушила п.13.9 Правил дорожного движения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена года подтверждается повреждение автомобиля Калининой Г.Н. в результате данного ДТП,
Гражданская ответственность Мозгового Е.А. как лица, управляющего транспортным средством, принадлежащим ФИО14, застрахована в ОАО Росстрах (страховой полис ОСАГО серии Номер обезличен N Номер обезличен от Дата обезличена года сроком действия Дата обезличена года.
Дата обезличена года Калинина Г.Н. обратилась в ОАО Росстрах с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы
Актом осмотра транспортного средства от Дата обезличенагода и Отчетом об оценке восстановительной стоимости автотранспортного средства после ДТП, выполненными экспертом- техником ЗАО РАО Э подтверждается наличие на автомобиле истца повреждений, полученных в результате ДТП, для устранения которых необходим восстановительный ремонт стоимостью 35 256 руб. 76 коп.
По заключению ООО ЮУЦО, общая стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет с учетом износа 45054 руб., в том числе стоимость материалов и запасных частей – 13644 руб. и стоимость ремонтных работ – 31410 руб.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9, производивший оценку ущерба, пояснил, что разница в определении стоимости восстановительного ремонта вызвана следующими обстоятельствами: в отчете ЗАО РАО Э учтены не все повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля (позиция Номер обезличен по отчете - решетка радиатора; Номер обезличен –бампер передний в сборе, Номер обезличен –радиатор охлаждения; необоснованно указано на частичное окрашивание поврежденной двери (в акте осмотра нет ссылки на частичную окраску, в связи с чем должна оцениваться окраска всей детали); не указаны противокоррозийные работы по замененным деталям, что является обязательным; выполнения данных работ повлекло увеличения затрат на расходные материалы и на стоимость ремонтных работ, при расчете которой учтена заниженная стоимость нормо-часа -250 руб., не предусмотренная какими-либо нормативными документами и фактически не применяемая.
П 2.4. Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизой (оценкой).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу о том, что Отчет ООО ЮУЦО согласуется в актом осмотра машины истицы, указанные в данном заключении повреждения аналогичные тем, что перечисленные в справке о ДТП и акте осмотра автомобиля, содержит более полный перечень всех восстановительных работ, необходимым для ремонта автомобиля, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства.
В силу п.2.1. Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОАО Росстрах обязано было в 30-дневный срок рассмотреть указанное заявление, и произвести страховую выплату или сообщить об отказе страховой выплаты.
В судебном заседании установлено, что страховое возмещение до настоящего времени истцу ответчиком ОАО Росстрах не выплачено.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании изложенного суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб в сумме 45 054 руб.
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом заявлены требования о взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме 28080 руб. (120000 руб. х (10% х1\75) х 180 дн.)
В соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств ОАО Росстрах страховщик обязан при получении заявления о страховом случае по риску «Ущерб» принять решение о признании случая страховым и произвести страховую выплату в порядке, предусмотренном условиями договора страхования и настоящих Правил после получения всех необходимых документов (п.8.2 правил).
В случае принятия решения о выплате Страховщик в течение 5 банковских дней со дня, следующего за днем подписания страхового акта, производит выплату страхового возмещения (п. 9.3.4 Правил).
Неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.
Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.
Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.
Поскольку ответчиком по настоящему делу не исполнено обязательство по своевременной выплате 45 054 руб., то неустойка подлежит взысканию исходя этой суммы.
Иное совокупное толкование статей 7 и 13 Закона N 40-ФЗ, на чем настаивали представители истца в судебном заседании, состоящее в том, что размер пеней подлежит исчислению исходя из 120 000 руб., и не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
Из материалов дела следует, что оценка причиненного ущерба предоставлена ответчику Дата обезличена года, следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года (как указано в исковом заявлении) и составляет 9 956 руб. 93 коп. (45054 руб. х (10% х 1\75) х 170 дней.
В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу к суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному заявлению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждаются расходы истца на оценку причиненного ущерба в размере 1 200 руб., на оплату специалиста, явившегося в судебное заседание в размере 500 руб. и на оплату слуг представителя в сумме 6 000 руб.
Принимая во внимание, что затраты в сумме 1200 руб. и 500 руб. понесены по настоящему делу для восстановления своего нарушенного права для получения необходимых доказательств, суд считает возможным взыскать их с ответчика.
Учитывая объем услуг, оказанных истцу прдставителями, количество судебных заседаний и сложность настоящего дела, а также принцип разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО Росстрах в пользу Калининой Г.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2000 руб.
Поскольку исковые требования Калининой Г.Н. удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1850 руб. 32 коп.
Таким образом, общий размер судебных расходов, взыскиваемых в пользу истицы, составляет 5550 руб. 32 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить иск Калининой Г.Н. частично.
Взыскать с ОАО Росстрах в пользу Калининой Г.Н. страховое возмещение в сумме 45054 руб., неустойку в сумме 9956 руб. 93 коп. и судебные расходы в размере 5550 руб. 32 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем полдачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: М.А. Решетова.