Дело №2-1281/2010
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
Дата обезличена года г.Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи И.В. Агарышевой
при секретаре Болдыревой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы гражданского дела по иску Зимовец А.В. к Питакову Д.Ю., ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, ущерба,
третьи лица – Зимовец О.Н., Питаков Ю.З., ОАО «Бинк Банк», ООО «Росгосстрах-Урал»,
У С Т А Н О В И Л:
Зимовец А.В. обратился в суд с иском о взыскании ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» страхового возмещения в размере 120 000 руб., взыскании с Питакова Д.Ю. разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 121 284 руб. 00 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований истец указал, что Дата обезличена года на 20 км автодороги «Обход г.Челябинска» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Тойота Ярис, Номер обезличен и автомобилем ВАЗ 21110 Номер обезличен, за управлением которого находился Питаков Д.Ю., нарушивший правила дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю был причинен ущерб. Согласно предварительного счета от Дата обезличена года размер затрат на восстановление автомобиля составляет 241 284 руб. ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» отказало в выплате страхового возмещения.
В дальнейшем истец в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 199 374 руб. на основании отчета об оценке ущерба.
Истец просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца Куликов Д.С. в судебном заседании настаивал на доводах и требованиях искового заявления.
Ответчик Питаков Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в причинении вреда автомобилю истца виновата его супруга, совершившая неправильно разворот автомобиля. В его действиях нарушений правил дорожного движения нет.
Представитель ответчиков ООО СК ЮЖУРАЛ-АСКО» - Пойлов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что виноваты оба водителя, суду необходимо определить степень вины каждого.
Третьи лица - ОАО «Бинк Банк», ООО «Росгосстрах-Урал» извещены, не явились
Третье лицо – Питаков Ю.З. возражал против удовлетворения требований, указав, что является собственником автомобиля ВАЗ 21110 Номер обезличен, за управлением которого Дата обезличена года находился на основании доверенности на право управление его сын Питаков Д.Ю.
Третье лицо – Зимовец О.Н. в судебном заседании участие не принимала, извещена.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», ответчика Питакова Д.Ю., третье лицо – Питакова Ю.З., исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
В ходе рассмотрения дела установлено:
Собственником автомобиля марки Тойота Ярис Номер обезличен на момент причинения ущерба являлся Зимовец А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, карточкой учета.
Законным владельцем автомобиля ВАЗ 21110 Номер обезличен являлся Питаков Д.Ю., что подтверждается карточкой учета л.д.50), паспортом транспортного средства, доверенностью на управление, выданной собственником Питаковым Ю.З Дата обезличена года сроком по Дата обезличена года. л.д.111)
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1072 ГК РФ)
В ходе рассмотрения дела установлено:
Из объяснений сторон, схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной Дата обезличена года, с которой согласились оба водителя л.д.43), письменных объяснений водителя Зимовец О.Н. л.д.44) фотоснимков места ДТП л.д.46-47) установлено, что Дата обезличена года около 15 час 30 минут на 20 км автодороги «Обход г.Челябинска» произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21110 Номер обезличен, за управлением Питакова Д.Ю., движущегося в прямом направлении, с автомобилем Тойота Ярис Номер обезличен, водитель которого Зимовец О.Н., двигаясь со стороны г.Троицка, выполняла разворот с попутного автомобилю ВАЗ-21110 Номер обезличен, направления.
Из объяснений третьего лица Зимовец О.Н. следует, что двигалась она из г.Троицка в сторону г.Миасс. Заблудившись, решила развернуться, но была двойная сплошная линия и она снизила скорость, включила левый поворот и с крайнего левого ряда начала совершать разворот. При законченном маневре получила удар в заднюю часть автомобиля. Перед маневром дважды посмотрела в левое зеркало, машин не было. Маневр разворота планировала совершить в один маневр. Развернулась сходу без остановки, в момент разворота получила удар в заднюю часть автомобиля. В момент удара ее автомобиль стоял перпендикулярно движению под углом. Автомобиль на Дата обезличена года не отремонтирован из-за отсутствия денежных средств.
Определением от Дата обезличена года по делу была назначена автотехническая экспертиза, которым Зимовец А.В. был обязан представить автомобиль для проведения исследования.
Из исследовательской части заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года ГУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ установлено, что автомобиль истца Тойота Ярис после вынесения определения о назначении экспертизы был подвергнут восстановительному ремонту. При этом были утрачены следы на его поверхности, что не позволило эксперту определить конкретную величину угла между продольными осями автомобиля ВАЗ и Тойота в момент их первоначального контакта при столкновении и расположение автомобиля Тойота Ярис на проезжей части в поперечном направлении перед началом выполнения его водителем маневра разворота. л.д.134-145) При наличии на проезжей части автодороги двух полос для движения, обозначенных разметкой, крайним левым положением, которое водитель автомобиля Тойота обязана была занять перед разворотом в соответствии с ч.1 п.8.5 ПДД РФ, с технической точки зрения является такое расположение автомобиля Тойота в поперечном направлении, которое не позволит другим ТС опережать автомобиль Тойота слева без выезда на встречную сторону проезжей части. То есть расположение автомобиля Тойота перед началом выполнения его водителем маневра разворота на расстоянии, не превышающем 1,7м (габаритная ширина автомобиля ВАЗ-21110), с технической точки зрения не противоречит требованию ч.1 п.8.5 ПДД РФ.
Как указывает Зимовец О.Н., она начала маневр разворота, не видя автомобиль Питакова Д.Ю. из крайнего левого положения, совершив его без остановки в один маневр.
Согласно выводам эксперта, при указанном водителем автомобиля Тойота расположении при столкновении нельзя исключить, что ширина дороги (с учетом обочины) могла быть недостаточна для выполнения его водителем маневра разворота за один прием (без остановки на обочине и дополнительного маневрирования), а тем более – для выполнения маневра разворота без пересечения разметки 1.2.1, обозначающей край проезжей части.
Таким образом, объяснения водителя Зимовец О.Н. в части расположения автомобиля Тойота Ярис перед выполнением маневра разворота в крайнем левом положении на своей стороне проезжей части, суд отвергает в качестве достоверных, и не может основывать свои выводы о действиях водителей и последствиях этих действий на ее объяснениях.
Кроме того, сторонам при назначении экспертизы разъяснялась ч.3 ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Следовательно, с учетом недостоверности объяснений водителя Тойота Зимовец О.Н., входящими в противоречие с выводами эксперта; в связи с непредставлением истцом эксперту автомобиля Тойота Ярис с имеющимися на нем повреждениями, которые были подвергнуты ремонтным воздействиям именно после назначения экспертизы, суд признает факт того, что автомобиль Тойота Ярис Номер обезличен перед началом разворота располагался на проезжей части правее крайнего левого положения, не заняв крайнего левого положения на своей стороне проезжей части автодороги, отступая тем самым от требования ч.1 п.8.5 ПДД РФ, установленным.
Установленный судом факт согласуется с объяснениями водителя Питакова Д.Ю. в той части, что автомобиль Тойота перед началом разворота располагался на проезжей части правее крайнего левого положения.
Согласно выводам заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года ГУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ по условию данного варианта ДТС водитель автомобиля Тойота выполняла разворот, не заняв крайнего левого положения на своей стороне проезжей части автодороги, отступая тем самым от требования ч.1 п.8.5 ПДД РФ. При указанном варианте водителю автомобиля ВАЗ следовало руководствоваться требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ. Вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности предотвратить столкновение не представилось возможным разрешить. Действия водителя автомобиля Тойота Ярис, не соответствующие требованиям ч.2 п.8.8 и п.11.3 ПДД РФ, которыми она должна была руководствоваться в данном варианте столкновения, с технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшим столкновением.
При этом, Питаков Д.Ю. не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него технической возможности избежать столкновение с автомобилем Тойота Ярис.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию со страховщика и владельца транспортного средства ВАЗ-21110 Номер обезличен в пользу Зимовец А.В. суд считает правильным установить степень вины водителя Питакова Д.Ю. – 20%, водителя Зимовец О.Н. – 80%. Размер ущерба, подлежащего возмещению Зимовец А.В. равен 37 235,60 руб.(186178 х 20%), где 186 178 руб. – размер ущерба с учетом износа на основании отчета об оценке Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.70-90)
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). (ст. 15 ГК РФ)
Доводы истца в той части, что размер ущерба не должен определяться с учетом износа автомобиля не могут быть приняты во внимание, поскольку стоимость ремонта должна определяться при возмещении убытков на момент причинения вреда, а автомобиль Зимовец А.В. на момент причинения вреда имел износ 12,78%, определенный экспертом в отчете Номер обезличен от Дата обезличена года.
Таким образом, с ООО Страховая Компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Зимовец А.В. подлежат взысканию 37 235 руб. 60 коп. в счет страхового возмещения и также 3 500 руб. в счет возмещения расходов на эвакуатор в пределах лимита на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного между ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» и Питаковым Ю.З. Дата обезличена года, что подтверждается страховым полисом серии Номер обезличен. л.д.103)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО Страховая Компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Зимовец А.В. пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию 1 422 руб. 07 коп. в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска; 3 700 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг специалиста по оценке; 700 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой тарифа за удостоверение доверенности.
Не подлежат возмещению расходы истца в размере 5 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя, поскольку до окончания рассмотрения дела по существу так и не были представлены доказательства несения данного вида расходов.
Требования, обращенные к Питакову Д.Ю. не подлежат удовлетворению, поскольку лицо, застраховавшее ответственность, несет в силу ст.1072 ГК РФ ответственность только в виде разницы между размером ущерба и размером страхового возмещения.
Руководствуясь ст. ст. 194-199,98 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Зимовец А.В. в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО Страховая Компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» и в полном объеме к Питакову Д.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий: