Дело № 2-1310/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Жукова А.А.
при секретаре Юнусовой Л.З.
с участием прокурора Павловой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Тебеневой Н.К. к ОАО "ЧСПСНП" о восстановлении на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскания расходов на лекарственные средства, судебных расходов
у с т а н о в и л:
Дата обезличенаг. истица Тебенева Н.К. обратилась с исковыми требованиями к ответчику ОАО "ЧСПСНП" о восстановлении на работе в должности заведующей здравпунктом-фельдшером, взыскании денежной суммы за нахождение на лечении с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. по вине предприятия, за вынужденные прогулы с Дата обезличенаг. по день восстановления на работе., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Также просила взыскать расходы на лекарственные средства в размере 541 руб. 98 коп., расходы на представителя в размере 6000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб. и расходы на ксерокопирование в размере 16 руб.
В последствии, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истица неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила восстановить ее на работе в должности заведующей здравпунктом – фельдшером с Дата обезличенаг., взыскать денежную сумму за дни вынужденного прогула с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Также просила взыскать расходы на лекарственные средства в размере 541 руб. 98 коп., расходы на представителя в размере 6000 руб. и оформление доверенности в размере 700 руб.
В обосновании иска Тебенева Н.К. указала, что с Дата обезличенаг. она работала у ответчика заведующей здравпунктом. При приеме на работу, написала заявление о приеме на работу и была вынуждена написать заявление об увольнении с работы, Дата обезличенаг., предложили написать заявление об увольнении по соглашению сторон, но она отказалась. Дата обезличенаг. вынужденно написала заявление об увольнении по соглашению сторон и передала в отдел персонала. Дата обезличенаг. вместе с принятым работником Мироновой, отработала смену и в конце рабочего дня, начальник отдела персонала Никифорова подала ей обходной лист, и приказ об увольнении по собственному желанию с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, от подписи она отказалась. Дата обезличенаг. ее не пустили на работу. Данное увольнение считает незаконным.
В судебном заседании Тебенева Н.К. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении.
Представитель истца Грибакин Г.А., действующий на основании доверенности, просил удовлетворить исковые требования истицы по основаниям указанным в исковом заявлении.
Представители ответчика ОАО "ЧСПСНП" Спиридонов А.С., Золотова Ю.Н. действующие на основании доверенности, исковые требования истца не признали, считали, что истцом пропущен срок обращения в суд с исковыми требованиями.
Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, свидетелей ФИО17, ФИО8, ФИО7, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается копией трудового договора от Дата обезличена г., копией заявления о приеме на работу от Дата обезличенаг., копией приказа о приеме на работу Номер обезличен от Дата обезличена года, копией заявления об увольнении по собственному желанию, копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Номер обезличен Л/С от Дата обезличена года, что Дата обезличенаг. Тебенева Н.К. принята на работу в здравпункт ОАО "ЧСПСНП" на должность заведующей с испытанием на срок 3 месяца.
Дата обезличена года Тебенева Н.К. была уволена в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с расторжением договора по инициативе работника. С приказом об увольнении истица ознакомиться отказалась, о чем составлен акт Дата обезличенаг.
Основанием для издания ответчиком приказа об увольнении истца явилось ее заявление, в котором Тебенева Н.К. просила уволить ее по собственному желанию л.д.36).
В обоснование своих доводов о написании заявления об увольнении по принуждению администрации, истица ссылается на оказание психологического давления на нее, так как была принята новый работник на ее место, которая работала с ней до ее увольнения. Кроме того, Тебенева считает, что заявление об увольнении с работы было ею написано Дата обезличенаг. при ее трудоустройстве.
Согласно пояснениям представителей ответчика, заявление об увольнении по собственному желанию, истицей было написано добровольно, без какого либо давления со стороны работодателя, при приеме на работу Тебеневой было написано заявление о приеме на работу, никакого заявления об увольнении истица не писала. Заявление об увольнении было подано истицей Дата обезличенаг., о чем имеется запись в журнале учета входящей корреспонденции.
В судебном заседании, по ходатайству истца, были допрошены в качестве свидетелей ФИО17, ФИО8, ФИО7 к показаниям которых суд относится критически, поскольку свидетели также уволились из организации и в момент написания Тебеневой Н.К. заявления о прием на работу и об увольнении с работы не присутствовали.
Показания данных свидетелей не последовательны и противоречивы. Свидетель ФИО17 пояснял, что истец Тебенева выходя из кабинета Никифоровой сказала ей о том, чтобы она может воспользоваться заявлением об увольнении, написанным при приеме на работу, свидетель ФИО8 поясняла, что Тебенева вышла из кабинета и ничего не говорила. Данные свидетели с их слов находились вместе, в одно время, у кабинета начальника отдела персонала Никифоровой. Свидетель ФИО8 поясняла, что встретила свидетеля ФИО7 в цехе, когда он шел в кабинет Никифоровой, а свидетель ФИО7 пояснял, что когда пришел в кабинет Никифоровой, то встретил у кабинета ФИО8.
Кроме того, у всех допрошенных свидетелей, что не отрицалось сторонами, имеется трудовые споры с ответчиком, которые находятся в производстве суда.
Показания данных свидетелей не могут расцениваться судом как доказательства вынужденного увольнения истицы, поскольку не подтверждены письменными, достоверными и допустимыми доказательствами.
Каких-либо иных доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, подтверждающих доводы истца о том, что заявление об увольнении было написано под давлением и в стрессовом состоянии, при котором она не могла осознавать и руководить своими действиями, а также написание заявления об увольнении при приеме на работу, истцом суду не представлено, а судом не добыто.
Ссылки истицы на ее увольнение в связи с принятием на ее место нового работника, не могут быть приняты судом в обоснование исковых требований, поскольку основаны на предположениях истицы, поскольку согласно приказу о приеме работника на работу Номер обезличен Л/С от Дата обезличенаг. Миронова Т.В. принята на работу в здравпункт заведующей здравпункта-фельдшером, 11 разряда именно после увольнения истицы по собственному желанию, с Дата обезличенаг.
Доводы истицы о том, что в эфире канала СЧ в Дата обезличена появлялось объявление в бегущей строке о том, что требуется заведующий здравпункта, также не могут приняты судом во внимание, поскольку опровергаются справкой ООО "МС" от Дата обезличенаг. об отсутствии заявок на размещение объявления в эфире 10 ТВК г. Челябинска (СЧ) о вакансии заведующей здравпункта с Дата обезличенаг. по настоящее время. Кроме того, данные доводы не подтверждают вынужденное увольнение Тебеневой Н.К. и написание заявления истицей об увольнении в день приема ее на работу Дата обезличенаг.
Поданное Тебеневой Н.К. Дата обезличенаг. заявление об увольнении по собственному желанию давало право работодателю начать поиск кандидата на должность истицы, поскольку работодатель с момента подачи заявления об увольнении вправе начать поиски нового работника.
Появление нового работника – Мироновой на предприятии, за несколько дней до увольнения истицы не свидетельствует о незаконности увольнения Тебеневой Н.К., поскольку она имела возможность защиты своих трудовых прав в установленном трудовым законодательством порядке.
Исходя из содержания ч.4 ст. 80 и ч.4 ст. 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, что не было сделано Тебеневой Н.К. до ее увольнения.
Доводы истицы о том, что с декабря 2009г. она находилась под моральным и нравственным давлением работодателя, являются несостоятельными, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие вынужденность истицы к написанию заявления об увольнении в связи с наличием этих обстоятельств, и не свидетельствуют о незаконности увольнения.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом не установлено нарушений ответчиком требований трудового законодательства при увольнении Тебеневой Н.К. и отсутствии оснований для удовлетворения ее исковых требований о восстановлении на работе в прежней должности.
Поскольку не подлежит удовлетворению исковое требование истицы о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению и ее исковые требования об оплате времени вынужденного прогула за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в размере 51424 руб. 80 коп., оплате расходов на лекарственные средства в размере 541 руб. 98 коп., расходов на представителя в размере 6000 руб. и оформление доверенности в размере 700 руб.
При разрешении спора не установлено нарушений трудовых прав Тебеневой Н.К., поэтому не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
Ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что истица Тебенева Н.К. обратилась в суд до истечения месячного срока установленного ст. 392 ТК РФ – Дата обезличенаг. с момента, когда ей стало известно об увольнении – Дата обезличенаг., а трудовую книжку истица получила на руки Дата обезличенаг., что не оспаривалось сторонами, поэтому срок обращения в суд, истицей не нарушен.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Тебеневой Н.К. к открытому ОАО "ЧСПСНП" о восстановлении на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на лекарственные средства, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий А.А. Жуков