Дело № 2-1248/2009
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Жукова А.А.
при секретаре Юнусовой Л.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобыоева А.Г. к ОАО "ЧЗПСН" о признании приказа Номер обезличен от Дата обезличенаг., взыскания невыплаченной премии, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя
у с т а н о в и л:
Истец Бобылев А.Г. обратился с иском к ответчику ОАО "ЧЗПСН" о восстановлении на работе в должности начальника службы безопасности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной премии за декабрь 2009г., в размере 20549 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов на услуги представителя в размере 10000 руб.
Определением от Дата обезличенаг. судом принят отказ Бобыоева А.Г. от исковых требований в части восстановления на работе в должности начальника службы безопасности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 97000 руб.
В последствии в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнил иск, просил признать приказ Номер обезличен о лишении его премии, недействительным, взыскать невыплаченную премию за декабрь 2009г., в размере 20549 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.
В обоснование иска указал, что Дата обезличенаг. был незаконно лишен премиального вознаграждения за декабрь 2009г., за неисполнение должностных обязанностей, на основании служебной записки начальника транспортного цеха. Считает приказ незаконным в связи с тем, что нарушений трудовой дисциплины не допускал. Компенсацию морального вреда обосновывает незаконным лишением премии.
В судебном заседании истец Бобылев А.Г. иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме по основаниям указанным в заявлении.
Представитель истца – Жамилова Г.Х, действующая на основании устного ходатайства, доводы своего доверителя поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представители ответчика ОАО "ЧЗПСН", Спиридонов А.С., Золотова Ю.Н., действующие на основании доверенностей, иск не признали в полном объеме, по основаниям указанным в отзыве л.д. 170-171).
Выслушав стороны, участвующие в деле, свидетелей ФИО7, ФИО6, исследовав все материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Бобылев А.Г. был принят на работу в ОАО "ЧЗПСН" на должность начальника службы безопасности с Дата обезличенаг., с окладом 14451 руб., согласно личному заявлению и приказу о приеме на работу Номер обезличен от Дата обезличенаг. и с ним был заключен трудовой договор Дата обезличенаг., в соответствии с которым установлен должностной оклад в размере 14451 руб., также установлена ежемесячная премия в размере 20549 руб.;
На основании приказа Номер обезличен от Дата обезличенаг. истец лишен премии за декабрь 2009г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, п. п. 1,2,4 должностной инструкции.
На основании приказа Номер обезличен от Дата обезличенаг. Бобылев А.Г. уволен с работы, на основании его заявления, по п.3 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.
В судебном заседании установлено, что основанием для лишения Бобыоева А.Г. премии, явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, п. п. 1,2,4 должностной инструкции. Основанием для лишения премии указаны служебная записка начальника транспортного цеха от Дата обезличенаг., акт от Дата обезличенаг. об отсутствии зарядного устройства, акт об отказе от объяснений от Дата обезличенаг.
В соответствии с п. п. 1,2,4 должностной инструкции начальника службы безопасности, утвержденной Дата обезличенаг. начальник службы безопасности обеспечивает надежную защиту объектов организации от краж, хищений и других преступных посягательств…; разрабатывает и осуществляет руководство мероприятиями по безопасности объектов; пресекает попытки несанционированного проникновения на охраняемый объект.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Условия труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно п. 4.10 Положения о премировании и материальном стимулировании, что премирование не производится в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором или должностными инструкциями.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В обоснование возражений представитель ответчика ссылается на то что Бобылев ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, в связи с чем и был лишен премии за декабрь 2009г.
В подтверждение своих возражений представлены служебная записка начальника транспортного цеха Алмаева А.П. от Дата обезличенаг. об отсутствии зарядного устройства, с визой исполнительного директора Павлова С.С. о проведении в срок до Дата обезличенаг. Бобыоева А.Г. внутреннего расследования и даче письменных объяснений, акт от Дата обезличенаг. об отсутствии в боксе Номер обезличен транспортного цеха зарядного устройства, акт об отказе Бобыоева А.Г. от дачи объяснений от Дата обезличенаг.
Судом по ходатайству представителей ответчика в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО7, которая пояснила, что является начальником отдела персонала ОАО "ЧЗПСН" и составляла акт от Дата обезличенаг. об отказе Бобыоева А.Г. дать объяснение и акт от Дата обезличенаг. об отказе Бобыоева А.Г. ознакомиться с приказом о лишении его премии за декабрь 2009г. Оба акта она составила Дата обезличенаг. у себя в кабинете. Также пояснила, что Бобылев ознакомлен со служебной запиской Алмаева.
Также была допрошена свидетель ФИО6, которая пояснила, что подписывала один акт когда Бобылев от чего-то отказывался, но о чем акт и от какой даты не помнит.
Показания данных свидетелей не могут расцениваться судом как доказательства ознакомления истца с требованием руководства о проведении служебного расследования и отказа в даче им объяснений, поскольку не подтверждены письменными, достоверными и допустимыми доказательствами.
Данные свидетели заинтересованы в исходе дела, поскольку являются работниками ответчика, кроме того, в показаниях свидетелей имеются явные противоречия с представленными в суд доказательствами, а именно ФИО7 поясняла, что в отношении Бобыоева А.Г. составляла два акта и оба акта были составлены Дата обезличенаг., а в материалы дела представлены акт об отказе Бобыоева А.Г. от дачи объяснений от Дата обезличенаг. и акт об отказе подписать приказ о лишении Бобыоева А.Г. премии от Дата обезличенаг. Свидетель ФИО6 поясняла, что подписывала только один акт в отношении Бобыоева А.Г., а в материалы дела представлены два акта от Дата обезличенаг. и от Дата обезличенаг. с подписями ФИО6.
Каких-либо иных доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, подтверждающих возражения ответчика о том, что Бобылев был ознакомлен с требованием руководства о поведении внутреннего расследования и даче объяснений, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто.
Акт от Дата обезличенаг. об отсутствии зарядного устройства в транспортном цехе также не может быть принят в качестве доказательства хищения зарядного устройства, поскольку из указанного акта невозможно идентифицировать какое именно зарядное устройство отсутствует, и было ли оно похищено из транспортного цеха.
Представленные в материалы дела инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей в транспортном цехе, также не подтверждают хищение зарядного устройства, поскольку по ним также невозможно идентифицировать какое именно зарядное устройство отсутствовало на Дата обезличенаг. и было ли оно похищено.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в правоохранительные органы представители ответчика с заявлением о хищении с предприятия зарядного устройства не обращались.
Исследовав доказательства, представленные сторонами в их совокупности, суд приходит к убеждению, что факт невыполнения, либо ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей Бобылевым как работником ОАО "ЧЗПСН" в декабре 2009г. не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании, с учетом представленных доказательств, в связи с чем, требования истца о признании незаконным приказа Номер обезличен от Дата обезличенаг. и взыскании премии за декабрь 2009г. в размере 20549 руб. подлежат удовлетворению по указанным судом основаниям.
Размер премии установлен трудовым договором с истцом и сторонами не оспаривается.
Обсуждая вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд признает заявленные Бобылевым А.Г. требования в размере 3 000 рублей завышенными, не соответствующими степени нравственных страданий. Вместе с тем, суд полагает, что истцу причинен моральный вред, вина работодателя в незаконном лишении премии судом установлена, трудовые права истца нарушены, и он вынуждена в судебном порядке защищать свои права, требования истца о денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным лишении премии, подлежат удовлетворению в размере 500 рублей, с учетом степени вины ответчика, а также степени нравственных страданий истца. При этом суд учитывает обстоятельства издания приказа о лишении истца премии, индивидуальные особенности его личности, а также требования разумности и справедливости.
Представителями ответчика заявлено ходатайство о применении сроков предусмотренных ст. 392 ТК РФ по требованию об обжаловании приказа Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д. 172).
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока л.д.184-185), в связи с тем, что копия приказа о лишении премии не была выдана при увольнении, истец считает, что пропустил срок по уважительной причине.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Суд считает, что срок обращения в суд с требованиями о признании приказа о лишении премии недействительным истцом не пропущен, поскольку с требованиями о взыскании невыплаченной премии за декабрь в размере 20549 руб. истец обратился Дата обезличенаг., из искового заявления следует, что дата и номер приказа истцу не были известны, поскольку копию приказа он не получил, требования о признании приказа недействительным, были заявлены после получения копии приказа Дата обезличенаг. после представления его ответчиком в судебном заседании.
В связи с изложенным, ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобождена при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 816 руб. – по требованиям имущественного характера и 4000 руб. – по требованиям неимущественного характера, итого – 4816 руб.
Руководствуясь ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бобыоева А.Г. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Номер обезличен от Дата обезличенаг.
Взыскать с ОАО "ЧЗПСН" в пользу Бобыоева А.Г. невыплаченную премию за декабрь 2009г. в размере 20549 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Взыскать с ОАО "ЧЗПСН" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4816 руб. 47 коп.;
В удовлетворении остальной части исковых требований Бобыоева А.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий А.А. Жуков