Дело № 2-2421/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
Председательствующего Норик Е.Н.
при секретаре Завертан О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малькова А.Е. к Афонюшкину Д.В. о взыскании долга по договору займа и процентов, суд
У С Т А Н О В И Л :
Мальков А.Е. обратился в суд с иском к Афонюшкину Д.В. о взыскании долга по договорам займа в размере 747 000 рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 248550 рублей 03 копейки. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата обезличена г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого Афонюшкин Д.В. взял у него в долг денежные средства в размере 400000 руб. на срок до Дата обезличена г. Кроме того, по другой расписке от Дата обезличена г. ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 227000 руб. на срок до Дата обезличена г. Также еще по одной расписке от Дата обезличена г. Афонюшкин Д.В. получил от него в долг денежные средства с размере 120000 руб. на срок до Дата обезличена г. Общая сумма займа составила 747 000 рублей. При заключении договора они с ответчиком договорились о возврате долга частями, в связи с чем было оформлено 3 расписки. До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по возврату долга по данным договорам, никаких действий для исполнения своих обязательств Афонюшкин Д.В. не предпринимает.
В судебном заседании Мальков А.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, по существу иска указал на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Афонюшкин Д.В. и его представитель Захаров А.Ю., действующий на основании доверенности от Дата обезличена г., в судебном заседании исковые требования не признали, в возражение против иска указали на безденежность договора займа. По существу пояснили, что договоров займа с истцом не заключалось, представленные Мальковым А.Е. расписки указывают лишь на наличие обязательств Афонюшкина Д.В. возвратить денежные средства, при этом из текста расписок не усматривается, в связи с чем возникли данные обязательства. Фактически имеющиеся в материалах дела расписки были составлены Афонюшкиным Д.В. как исполнительным директором ООО ФП, которое являлось покупателем продукции, поставляемой ООО АП, учредителем которого являлся Мальков А.Е. Расписки были написаны в подтверждение долга ООО ФП перед ООО АП по договору поставки оконных конструкций, образовавшегося за период с июня по декабрь 2005 года. Кроме того, указали на пропуск срока исковой давности по расписке от Дата обезличена г. на сумму 400 000 рублей со сроком возврата Дата обезличена г.
Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, заслушав свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается судом путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из содержания имеющихся в материалах дела расписок от Дата обезличена г. следует, что Афонюшкин Д.В. обязался вернуть Малькову А.Е. долг в сумме 400 000 рублей в срок до Дата обезличена г., долг в сумме 227 000 руб. в срок до Дата обезличена г., долг в сумме 120 000 рублей в срок до Дата обезличена г.
Доводы Афонюшкина Д.В. о том, что фактически денежных средств в указанных суммах от Малькова А.Е. он не получал, а расписки были написаны им как исполнительным директором ООО ФП в подтверждение долга по договору поставки перед ООО АП, образовавшегося за период с июня по декабрь 2005 года, суд считает необоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч.2 ст.812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Ссылки Афонюшкина Д.В. на наличие долга ООО ФП перед ООО АП по договору поставки суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком суду не было представлено.
Показания свидетеля ФИО5 о том, что у ООО ФП имелась задолженность перед ООО АП по договору поставки продукции в размере 700 000 – 800 000 рублей в подтверждение чего Афонюшкиным Д.В. были написаны расписки истцу, суд не может принять во внимание в силу ч.2 ст.812 ГК РФ. Более того, данный свидетель в судебном заседании указал лишь на факт написания ответчиком расписок, но при этом ФИО5 показала, что тест расписок ей фактически не известен.
Вместе с тем содержание расписок от Дата обезличена г., исходя из их буквального толкования, указывает на то, что Афонюшкиным Д.В. признается наличие долга в вышеперечисленных суммах и обязательство возвратить Малькову А.Е. денежные средства, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что денежные средства были фактически получены ответчиком от истца.
Доказательств того, что обязательства по возврату Малькову А.Е. денежных средств в общей сумме 747 000 рублей возникли у ответчика в связи с иными договорными правоотношениями с истцом, Афонюшкиным Д.В. не было представлено.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически были заключены договоры займа.
Как установлено судом до настоящего времени долг по договорам займа Афонюшкиным Д.В. не погашен, в установленные договорами сроки денежные средства истцу не возвращены. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по возврату долга, Афонюшкиным Д.В. суду не представлено.
При этом ответчиком в судебном заседании указано на пропуск срока исковой давности по расписке от Дата обезличена г. на сумму 400 000 рублей со сроком возврата Дата обезличена г.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы Малькова А.Е. о том, что срок исковой давности по расписке на сумму 400 000 рублей со сроком возврата долга Дата обезличена г. был пропущен им в связи с тем, что он ждал погашения долга Афонюшкиным Д.В. в добровольном порядке, суд считает несостоятельными и не может признать данное обстоятельство уважительной причиной пропуска срока исковой давности.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Малькова А.Е. о взыскании с Афонюшкина Д.В. долга по договору займа в сумме 400 000 рублей и процентов за пользование данной денежной суммой на основании ст.196, ч.2 ст.199 ГК РФ следует отказать.
Однако, учитывая, что Афонюшкиным Д.В. не исполнено обязательство по возврату истцу денежных средств по договорам займа на сумму 227000 рублей и 120000 рублей, суд считает, что требования Малькова А.Е. о взыскании с ответчика основной суммы долга в размере 347 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.809 ГК РФ.
На основании ч.1 ст.395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку обязательство по возврату истцу суммы долга в установленный договором срок Афонюшкиным Д.В. не исполнено, суд считает возможным взыскать с него в пользу истца проценты за неисполнение обязательства по возврату долга.
Вместе с тем с представленным истцом расчетом процентов за неисполнение обязательств по договорам займа по ст.395 ГК РФ суд не может согласиться по следующим основаниям.
Размер ставки рефинансирования (учетной ставки) на день предъявления Мальковым А.Е. иска составляет 8,5 % годовых.
Период просрочки исполнения Афонюшкиным Д.В. денежного обязательства по возврату долга в размере 227000 руб. за период со Дата обезличена г. до Дата обезличена года составляет 1067 дней. Следовательно, размер процентов, подлежащий взысканию по ст.395 ГК РФ за неисполнение ответчиком перед Мальковым А.Е. денежного обязательства по погашению долга составляет 57 188 руб. 23 коп. (а именно - 1067 дней х 8,5% х 227000 руб. / 360 дней х 100 % ).
Период просрочки исполнения Афонюшкиным Д.В. денежного обязательства по возврату долга в размере 120000 руб. за период со Дата обезличена г. до Дата обезличена года составляет 907 дней. Следовательно, размер процентов, подлежащий взысканию по ст.395 ГК РФ за неисполнение ответчиком перед Мальковым А.Е. денежного обязательства по погашению долга составляет 25 698 руб. 33 коп. (а именно - 907 дней х 8,5% х 120000 руб. / 360 дней х 100 % ).
Следовательно, общая сумма процентов по ст.395 ГК РФ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Малькова А.Е., составляет 82886 руб. 56 коп. (57 188 руб. 23 коп. +25 698 руб. 33 коп.).
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относится государственная пошлина.
С учетом положений ст.98 ГПК РФ, с Афонюшкина Д.В. в пользу Малькова А.Е. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Малькова А.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Афонюшкина Д.В. в пользу Малькова А.Е. сумму долга по договору займа 347 000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 82 886 руб. 56 коп коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Калининский районный суд г.Челябинска.
Судья Е.Н.Норик