Дело № 2 – 2636/2010 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года город Челябинск
Калининский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шигаповой С.В.,
при секретаре Субботиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Михайловой Е.И. о признании незаконным и отмене заключения Управления государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации Номер обезличен от Дата обезличена года,
Установил:
Заявитель Михайловой Е.И. обратилась в суд с заявлением о признании заключения Управления государственного строительного надзора о соответствии строительного объекта жилого дома Номер обезличен в Номер обезличен микрорайона ... ... требованиям технических регламентов и проектной документации неправомерным и его отмене.
В последствии заявитель уточнила требования и окончательно просила суд признать незаконным и отменить заключение Управления государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации Номер обезличен от Дата обезличена года.
В обоснование требований указала на фактическое несоответствие требованиям технических регламентов и проектной документации возведенного объекта недвижимости.
Заявитель в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель заявителя Михайлова И.С., действующая на основании доверенности от Дата обезличена года, выданной на срок три года, в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в заявлении.
Представитель заинтересованного лица – ООО «Легион – С» Терех Е.А., действующая на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, выданной на срок три года, в судебном заседании требования заявителя не признала, сославшись на отсутствие оснований не доверять оспариваемому заключению уполномоченного государственного органа.
Представитель заинтересованного лица – Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, Управления государственного строительного надзора Бутакова М.Ш., действующая на основании доверенности Номер обезличенД от Дата обезличена года, выданной на срок до Дата обезличена года, в судебном заседании требования заявителя не признала, представив письменные возражения против них.
Выслушав мнения представителей заявителя и заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости заявление Михайловой Е.И. оставить без удовлетворения.
Так, судом установлено и достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: копиями договора об участии в долевом строительстве Номер обезличенМ/10 от Дата обезличена года с приложением к нему, справки о полном исполнении истцом обязательств по оплате по договору от Дата обезличена года, квитанции к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года, ответом Управления Архитектурно – строительного надзора Номер обезличен от Дата обезличена года, Управления государственного строительного надзора Номер обезличен от Дата обезличена года, заявлениями истицы от Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, уведомлением ООО «Легион – С» Номер обезличен от Дата обезличена года, ответами Номер обезличен от Дата обезличена года, ответом на запрос Управления государственного строительного надзора Номер обезличен от Дата обезличена года, копиями распоряжения Номер обезличен от Дата обезличена года, заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации Номер обезличен от Дата обезличена года, заявлением истицы от Дата обезличена года, ответом на обращение Номер обезличен от Дата обезличена года, копиями почтовых описей отправлений и квитанций почтовых отправлений ответов на обращения и сообщений, предписания Номер обезличен от Дата обезличена года, что
между Михайловой Е.И. и ООО «Легион – С» Дата обезличена года был заключен договор Номер обезличен об участии в долевом строительстве однокомнатной квартиры Номер обезличен общей проектной площадью 41,8 кв.м, находящейся на шестом этаже жилого дома по строительному адресу: ... со встроено – пристроенными помещениями общественного назначения на первом этаже, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее Дата обезличена года передать инвестору указанную квартиру и все необходимые документы для оформления ее в собственность. При этом цена договора сторонами была согласована и определена в размере 1 713 800 рублей, что составило 41 000 рублей за один квадратный метр.
На основании заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации Номер обезличен от Дата обезличена года ООО «Легион – С» Дата обезличена года было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно положениям статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполненных работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объектов капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов проектной документации.
Так, судом установлено, что Дата обезличена года Управлением государственного строительного надзора была проведена итоговая проверка объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ... микрорайон, дом Номер обезличен (строительный).
По результатам проверки выдано заключение о соответствии законченного строительством объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.
На момент итоговой проверки благоустройство указанного объекта было выполнено в зимнем варианте согласно с требованиями пункта 1.8 СНиП 3.01.04-87, застройщику было выдано предписание выполнить благоустройство и озеленение в полном объеме в благоприятный агротехнический период – до 01 сентября 2010 года.
Кроме того, в ходе итоговой проверки было установлено проведение работ по остеклению балконов, не предусмотренных проектной документацией по отдельному согласованию с инвесторами, что подтверждается представленными в судебное заседание копиями заявлений Карповой Е.А. и Рябцева Ф.А. (Номер обезличен).
Учитывая, что финишная отделка помещений не относилась к процессу строительства объекта, управление государственного строительного надзора удовлетворило просьбу инвесторов об оставлении подъемника с последующим его демонтажем застройщиком.
В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решения, совершения действия органом или лицом, в том случае, когда такие требования установлены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требования закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Так, факт наличия полномочий у Управления государственного строительного надзора на выдачу заключения о соответствии выполненных работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объектов капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов проектной документации подтверждается Положением об управлении госстройнадзора, утвержденного приказом Номер обезличен от Дата обезличена года, должностной инструкцией лица, выдавшего заключение, имеющимися в материалах гражданского дела.
Порядок осуществления итоговой проверки и выдачи заключения о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, технических регламентов, установлен разделом Номер обезличен, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от Дата обезличена года Номер обезличен.
При этом, из анализа указной нормы права нарушений порядка осуществления итоговой проверки и выдачи заключения о соответствии выполненных работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объектов капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов проектной документации судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.
В соответствии с положениями статей 56 и 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем заинтересованного лица – Управления государственного строительного надзора, по мнению суда, представлено достаточно доказательств в опровержения доводов заявителя относительно несоответствия выполненных работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объектов капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов проектной документации.
Кроме того, суд не может согласиться с доводами представителя заявителя относительно несоответствия содержания оспариваемого заключения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Как следует из представленных представителями заинтересованных лиц доказательств по делу, заключение о соответствии выполненных работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объектов капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов проектной документации соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения.
При этом судом не могут быть приняты во внимание такие доказательства со стороны заявителя как фотоснимки и статья в газете «Соседи» Номер обезличен от Дата обезличена года в виду того, что указанные доказательства не имеют правового значения при разрешении настоящего дела по существу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявление Михайловой Е.И. не подлежит удовлетворению по изложенным выше обстоятельствам.
Учитывая отказ в удовлетворении требований заявителя, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит и взысканию с заинтересованных лиц компенсация расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 98, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление Михайловой Е.И. о признании незаконным и отмене заключения Управления государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации Номер обезличен от Дата обезличена года оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд города Челябинска.
Председательствующий: