Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года город Челябинск
Калининский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шигаповой С.В.,
при секретаре Субботиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко Е.Б. к Шевяковой Т.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,
Установил:
Истица Кириченко Е.Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчице Шевяковой Т.А. о возмещении ущерба в виду затрат на лечение в размере 52 869 рублей 37 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 986 рублей 10 копеек.
В обоснование исковых требований указала на то обстоятельство, что в результате дорожно – транспортного происшествия Дата обезличена года по вине ответчицы истице были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, тупой травмы головы, включавшей ссадины, кровоподтеки, рану тканей на лице, закрытый перелом шиловидного отростка плечевой кости.
Кроме того, в результате дорожно – транспортного происшествия по вине ответчице у истицы возникла необходимость проведения операционного вмешательства – лазерной коогуляции глаза, приобретения очков и путевки на санаторно – курортное лечение. При этом истице были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в необходимости обращения за медицинской помощью, болевых ощущениях и невозможности самостоятельно выполнять определенные действия по самостоятельному обслуживанию.
Истица Кириченко Е.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объем, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчица Шевякова Т.А. в судебном заседании исковые требования истицы признала в части компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и возмещения материального ущерба в размере 7 869 рублей 37 копеек. В остальной части исковые требования не признала, сославшись на отсутствие доказательств причинения вреда истице в большем размере.
Третье лицо – Шевяков Е В в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Выслушав мнения истицы, ответчицы, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению в части.
Так, судом установлено и достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, что Дата обезличена года на ... произошло дорожно – транспортное происшествие, результате которого Шевякова Т.А., управляя автомобилем ВАЗ – Номер обезличен, принадлежащим на праве собственности супругу ответчицы – Шевякову Е.В., по доверенности простой письменной формы, совершила наезд на пешехода Кириченко Е.Б. на прилегающей территории.
Гражданская ответственность ответчицы на момент ДТП не была застрахована в какой – либо Страховой компании, что подтверждается копией материала об административной ответственности и не оспаривалось ответчицей в судебном заседании.
В результате дорожно – транспортного происшествия истице причинены ссадина, кровоподтек правой кисти, тупая травма головы, включившая ссадины, кровоподтеки, рану тканей на лице, сотрясение головного мозга, закрытый перелом шиловидного отростка левой плечевой кости, то есть вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
На приобретение лекарственных препаратов и медикаментов истицей было потрачено 5 319 рублей 37 копеек, 2 550 рублей истицей были истрачены на оперативное вмешательство и осмотре лечащего хирурга по поводу лазерной коогуляции глаза, что подтверждается представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из анализа указанных норм права и обстоятельств настоящего гражданского дела суд приходит к выводу о том, что ответчицей не представлено достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в совершении дорожно – транспортного происшествия.
При этом судом учитывается и то обстоятельство, что ответчица не отрицала факт причинение вреда здоровью истицы в результате дорожно – транспортного происшествия.
Так, факт наличия вины Шевяковой Т.А. в совершении ДТП подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которая позволяет суду сделать вывод о наличии вины последнего в совершении дорожно – транспортного происшествия, причинившего вред здоровью Кириченко Е.Б. средней тяжести.
Из представленного в судебное заседание дела об административной ответственности усматривается то обстоятельство, что Шевякова Т.А. на основании постановления Курчатовского районного суда города Челябинска от Дата обезличена года привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление ответчицей не обжаловано и вступило в законную силу.
Согласно статей 13 и 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установлены при рассмотрении дела об административном правонарушении имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела и не подлежат доказыванию вновь.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ответчицы в совершении дорожно – транспортного происшествия повлекла за собой причинение имущественного и морального вреда истице.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истицы, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации санаторно – курортного лечения истицы в размере 45 000 рублей в виду того обстоятельства, что истицей не представлено достаточно доказательств нуждаемости ее в избранном санаторно – курортном учреждении в связи с полученными в результате дорожно – транспортного происшествия по вине ответчицы травмами.
Так, из представленной в ходе судебного разбирательства амбулаторной карты на имя истицы судом усматривается, что последней рекомендовано санаторно – курортное лечение. При этом не указан профиль лечебного учреждения и нуждаемость в лечении истицы в виду причинения ей вреда здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия по вине ответчицы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт наличия причинно – следственной связи между дорожно – транспортным происшествием и необходимостью направления истицы в санаторно – курортное учреждение по профилю, определенному врачом.
В силу же положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований и возражений против них.
Однако, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы в части взыскания с ответчицы в счет возмещения ущерба 5 319 рублей 37 копеек подлежат удовлетворению.
Из представленных в судебное заседание медицинской карты амбулаторного больного, копий листков нетрудоспособности, выписного эпикриза, заключения эксперта Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года, кассовых и товарных чеков, судом достоверно установлен факт приобретения истицей лекарственных средств на общую сумму 5 319 рублей 37 копеек.
При этом судом учитывается и то обстоятельство, что ответчицей данный факт не оспаривался в ходе судебного разбирательства.
Однако, суд не может принять признание иска ответчицей в части взыскания с нее в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба 7 869 рублей 37 копеек в виду того, что в силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска в части противоречит требованиям действующего законодательства.
Так, истицей не представлено суду достаточно доказательств, подтверждающих факт нуждаемости в проведении осмотра лечащего хирурга и оперативного вмешательства в результате совершения ответчицей дорожно – транспортного происшествия.
Как указывалось истицей в судебном заседании, она в течение длительного времени до причинения ей повреждений в результате дорожно – транспортного происшествия наблюдалась у офтальмолога по причине ухудшения зрения и нуждалась в лечении и периодических хирургических вмешательствах.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено суду достаточно доказательств того, что хирургическое вмешательство – лазерная коогуляция находится в причинно – следственной связи с полученными истицей травмами в результате дорожно – транспортного происшествия Дата обезличена года.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что доказательств причинения вреда истице вследствие непреодолимой силы или умысла самой истицы суду представлено не было, оснований для освобождения ответчицы от ответственности не имеется.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями Кириченко Е.Б., степени вины ответчицы и иных заслуживающих внимания обстоятельств настоящего гражданского дела, а именно: своевременная госпитализация истицы ответчицей, поведение последней после совершения дорожно – транспортного происшествия, признание вины Шевяковой Т.А. в совершении дорожно – транспортного происшетствия.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с Шевяковой Т.А. в пользу Кириченко Е.Б. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований истицы, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчицы компенсации судебных расходов на оплату государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям в размере 600 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 340 рублей 28 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 98, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кириченко Е.Б. к Шевяковой Т.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с Шевяковой Т.А. в счет возмещения ущерба 5 319 рублей 37 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 600 рублей, компенсацию расходов на почтовые отправления в размере 340 рублей 28 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кириченко Е.Б. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд города Челябинска.
Председательствующий: