Дело № 2 – 2629/2010 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года город Челябинск
Калининский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шигаповой С.В.,
при секретаре Субботиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Повар В.А. к Мытореву В.А. о расторжении договора купли – продажи дома и земельного участка,
Установил:
Истец Повар В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Мытореву В.А. о расторжении договора купли – продажи дома и земельного участка от Дата обезличена года, находящихся по адресу: ...
В обоснование исковых требований указала на факт заключения сторонами договора, надлежащее исполнение обязательств со стороны истца и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате стоимости недвижимого имущества со стороны ответчика в размере 2 891 000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на существенное нарушение условий договора со стороны ответчика, не передавшего денежные средства, как то было предусмотрено условиями договора.
Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил заявление и письменные объяснения с признанием исковых требований истца в виду отсутствия финансовой возможности произвести оплату приобретенного недвижимого имущества по оспариваемому договору.
Представитель третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Городской Ипотечный Банк» - Куликов А.С., действующий на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, выданной на срок по Дата обезличена года, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, полагая, что они вызваны желанием ответчика избежать ответственности перед третьим лицом за неисполнение обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом (ипотекой) указанных объектов недвижимого имущества.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Челябинской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Выслушав мнения истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Так, судом установлено и достоверно подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств, что Дата обезличена года между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи земельного участка и жилого дома за счет кредитных средств, расположенного по адресу: ... по условиям которого истец продал, а ответчик приобрел указанное недвижимое имущество за счет собственных и кредитных средств.
При этом продавец – Повар В.А. согласно пункта 2.1 договора купли –продажи подтвердил факт получения от ответчика 2 891 000 рублей в счет оплаты по договору.
Факт получения истцом денежных средств в счет оплаты по договору купли – продажи в размере 3 309 000 рублей подтверждается платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена года и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Анализируя указанные нормы права и обстоятельства настоящего гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное последствие нарушения покупателем условия договора купли-продажи об оплате товара, согласно которому если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая то обстоятельство, что судом истцу разъяснено право изменить предмет исковых требований и требовать взыскания с ответчика денежных средств во исполнение обязательств по договору купли – продажи, однако, он им не воспользовался, отказавшись воспользоваться надлежащим способом защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд не может принять во внимание доводы истца относительно написания расписки в получении денежных средств в размере 2 891 000 рублей от ответчика под давлением представителя третьего лица – ООО «Городской Ипотечный Банк» в виду того обстоятельства, что доказательств этому истцом суду представлено не было. Имеющаяся же в материала дела копия расписки содержит указание на получение указанных денежных средств истцом Дата обезличена года в качестве аванса за проданные объекты недвижимого имущества.
Кроме того, суд не может не принять во внимание наличие определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от Дата обезличена года, которым исковые требования Бурцева Ю.И., являвшегося кредитором Повар В.А., о признании недействительным договора купли – продажи от Дата обезличена года в виду мнимости заключенной сторонами договора сделки, оставлены без удовлетворения.
Также, судом установлено и из материалов дела усматривается, что Управлением федеральной регистрационной службы по Челябинской области произведена государственная регистрация договора купли - продажи жилого дома и земельного участка от Дата обезличена года, заключенного между Повар В.А. и Мыторевым В.А., в соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрирован Дата обезличена года переход права собственности на недвижимое имущество к Мытореву В.А. и последнему были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество.
Кроме того, судом в судебном заседании установлено, что недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли - продажи от Дата обезличена года, фактически передано истцом ответчику и находится в его владении, то есть договор купли - продажи квартиры истцом исполнен.
При этом, ответчик распорядился принадлежащим ему спорным имуществом, передав его по закладной третьему лицу в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору от Дата обезличена года.
Основания и последствия расторжения договора названы соответственно в статье 450 и пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания названных статей следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у неё и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
Заключенный между сторонами договор купли-продажи объектов недвижимого имущества условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал. В Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 30, § 7 «Продажа недвижимости» - статьи 549-558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.
Вместе с тем в пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 30, § 1 «Общие положения о купле-продаже») содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона (статья 450, пункт 4 статьи 453, пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, суд приходит выводу о том, что истцу (продавцу) не предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика (покупателя) возврата переданных по договору объектов недвижимого имущества даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате их стоимости.
Доводы же истца в части существенного нарушения условий договора купли – продажи со стороны ответчика, выразившегося в неуплате стоимости недвижимого имущества, по мнению суда, сводятся к иному толкованию норм права последним и не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований истца.
Так, из содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Между тем, истец не представил суду каких - либо доказательств причинения ему значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерба, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за недвижимое имущество ответчиком.
При этом судом не может быть принято признание иска ответчиком в виду того, что в силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права иных лиц.
Таким образом, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца не подлежит взысканию с ответчика и компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 98, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Повар В.А. к Мытореву В.А. о расторжении договора купли – продажи дома и земельного участка от Дата обезличена года, расположенных по адресу: ... оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд города Челябинска.
Председательствующий: