Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
Дата обезличена года г.Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Жукова А.А.
при секретаре Юнусовой Л.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "МДМ Банк" ОАО к ООО "Парадайз" Белокобыльскому Е.В., Белокубальской Т.А., Брикунову А.А., Брикуновой Н.А., индивидуальному предпринимателю Адищевой Е.М., Тихомировой Л.В., Абрамович А.В., Сумину А.А., Жердеву К.Н., Соловьевой О.М., ООО "Кайман" ООО "ЕВРиК" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Истец «МДМ Банк» (ОАО) обратился в суд с иском к ООО «Парадайз», Белокобыльскому Е.В., Белокобыльской Т.А., Брикунову А.А., Брикуновой Н.А., ИП Адищевой Е.М., Тихомировой Л.В., Абрамович А.В., Сумину А.А., Жердеву К.Н., Соловьевой О.М., ООО «Кайман», ООО «ЕВРиК» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 3861094,23 руб., в том числе задолженности по возврату суммы выданного кредита в размере 3666667,00 руб., процентов за пользование кредитом в размере 184389,78 руб., пени, начисленные на задолженность по возврату основного долга в размере 7485,54 руб., пени, начисленные на задолженность по выплате процентов в размере 2551,91 руб., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Дата обезличена года «МДМ Банк» (ОАО) и ООО «Парадайз» заключили кредитный договор Номер обезличен на сумму 4000000 руб. с начислением процентов по кредиту исходя их ставки 24,0 процентов годовых со сроком погашения до Дата обезличена года. Заемщик обязался вносить обязательные ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Белокобыльским Е.В., Белокобыльской Т.А., Брикуновым А.А., Брикуновой Н.А., ИП Адищевой Е.М., Тихомировой Л.В., Абрамович А.В., Суминым А.А., Жердевым К.Н., Соловьевой О.М., ООО «Кайман», ООО «ЕВРиК» и банком были заключены договоры поручительства, между Жердевым К.Н. и банком был заключен договор залога транспортного средства. Заемщиком не выполняются обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность, не возвращена часть кредита, а также не уплачены проценты за пользование кредитом. Ответчики уведомлялись об образовавшейся задолженности, банком в их адрес были направлены требования о погашении долга, но мер к погашению задолженности они не приняли.
В последствии, истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в части взыскания солидарно задолженности по кредитному договору, окончательно просил взыскать с ответчиков солидарно, задолженность по кредитному договору в размере 5374672,69 руб., в том числе задолженность по возврату суммы выданного кредита в размере 3666667,00 руб., проценты за пользование кредитом в размере 994472,04 руб., пени, начисленные на задолженность по возврату основного долга в размере 624653,13 руб., пени, начисленные на задолженность по выплате процентов в размере 88880,52 руб., а также взыскать почтовые расходы на отправление телеграмм в размере 1950,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб.
Представитель истца Шмаков А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по существу иска указал на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Парадайз», ответчики Белокобыльский Е.В., Белокобыльская Т.А., Брикунов А.А., Брикунова Н.А., ИП Адищева Е.М., Тихомирова Л.В., Абрамович А.В., Сумин А.А., Жердев К.Н., Соловьева О.М., представители ответчиков ООО «Кайман», ООО «ЕВРиК» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании Дата обезличенаг. ответчик Жердев К.Н. и Соловьева О.М. поясняли суду, что договоры поручительства с Банком не заключали и не подписывали.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав все письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года «МДМ Банк» (ОАО) и ООО «Парадайз» был заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого ООО «Парадайз» получил от банка кредит в размере 4000000 руб. под 24,0 процентов годовых сроком до Дата обезличена года.
Денежные средства в размере 4000000 руб. были получены ответчиком путем перечисления суммы кредита на счет, открытый у истца, что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика.
На основании п.п. 1.1 Кредитного договора погашение кредита осуществляется Заемщиком по частям (в рассрочку) в соответствии с графиком платежей.
В целях обеспечения кредитного договора с ответчиками Белокобыльским Е.В., Белокобыльской Т.А., Брикуновым А.А., Брикуновой Н.А., ИП Адищевой Е.М., Тихомировой Л.В., Абрамович А.В., Суминым А.А., Жердевым К.Н., Соловьевой О.М., ООО «Кайман», ООО «ЕВРиК» были заключены договоры поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года соответственно.
Согласно п. 1.1, 1.3 договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед Банком солидарно с ООО «Парадайз», являющимся Заемщиком по кредитному договору Номер обезличен, заключенному Дата обезличена г. Поручители отвечают перед Банком в том же объеме, что и Заемщик по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные Кредитным договором.
По заключенному ООО «Парадайз» кредитному договору Заемщик надлежащим образом свои обязанности не исполняет. Задолженность по кредитному договору по состоянию на Дата обезличена г. составляет 5374672,69 руб. Банком в адрес Заемщика и поручителей были направлены телеграммы о досрочном возврате кредита по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г., однако, мер к погашению задолженности они не приняли.
Размер задолженности подтвержден выпиской из лицевого счета Заемщика и расчетом задолженности по кредиту, согласно которому задолженность ответчиков перед Банком по состоянию на Дата обезличена года составила:
задолженность по возврату суммы выданного кредита в размере 3666667,00 руб.,
проценты за пользование кредитом в размере 994472,04 руб.,
пени, начисленные на задолженность по возврату основного долга в размере 624653,13 руб.,
пени, начисленные на задолженность по выплате процентов в размере 88880,52 руб.
Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным и принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и действующим законодательством.
В соответствии с п. 2.6. Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает исходя из количества дней в календарном году неустойку в виде пени в размере 2/365 (366) ставки рефинансирования Банка России, действующей на период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.
Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать кредит и проценты, в том числе списав в безакцептном порядке сумму текущей задолженности Заемщика (включая сумму основного долга) по настоящему договору с любых счетов Заемщика в российских рублях и/или в иностранной валюте, открытых в Банке или иной кредитной организации, в случае нарушения Заемщиком любого положения настоящего договора, нарушения Заемщиком сроков, установленных для уплаты процентов, нарушения Заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части кредита.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по Кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ Займодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее Займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ч. 1 ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить Кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание длительность невыполнения ответчиками своих обязательств, отсутствие в деле доказательств наступления для истца последствий неисполнения ответчиками своих обязательств, учитывая принцип соразмерности, суд считает необходимым уменьшить размер пени за просрочку платежей по основному долгу до 360000 рублей, пени за просрочку платежей по процентам до 80000 руб.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По ходатайству ответчика Жердева К.Н. по гражданскому делу экспертами ООО ... была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подписи от имени Жердева К.Н. в договоре поручительства Номер обезличен от Дата обезличена г. выполнены не Жердевым К.Н., а иным лицом с подражанием какой-то его подписи.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Из представленного истцом договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенного между Банком и Соловьевой О.М., следует, что данный договор был подписан представителем Банка и представителем Соловьевой О.М. – Брикуновым А.А., действующим на основании доверенности от Дата обезличенаг.
Однако, доверенность от Дата обезличена г. не предусматривает наличие у Брикунова А.А. полномочий на подписание договора поручительства, а дает право на управление и распоряжение принадлежащим Соловьевой О.М. автомобилем марки Лексус RX 350. Иной доверенности Соловьевой О.М. на имя Брикунова не выдавалось. Соловьева О.М. при заключении договора поручительства не присутствовала. Доказательств заключения договора поручительства Соловьевой О.М. суду не представлено
Допрошенная в судебном заседании, по ходатайству представителя истца, свидетель Сверчкова Е.В., суду пояснила, что от имени Соловьевой Е.В. подписывал договор поручительства Брикунов А.А., действующий на основании доверенности на автомобиль «Лексус». Также свидетель пояснила, что договор поручительства от имени Жердева К.Н. подписывал сам Жердев К.Н., кроме того, в этот же день Жердев К.Н. заключил договор залога на принадлежащий ему автомобиль, также до Дата обезличенаг. представлял свой автомобиль для осмотра специалистам банка.
К показаниям свидетеля Сверчковой Е.В. в части подписания договора поручительства ответчиком Жердевым К.Н., суд относится критически, поскольку свидетель является заинтересованным в исходе дела лицом, т.к. является сотрудником банка. Ее показания в этой части опровергаются заключением экспертизы, назначенной по определению суда. Кроме того, данный свидетель допрошен по ходатайству представителя истца после ознакомления представителя истца с заключением почерковедческой экспертизы, что также является, по мнению суда, основанием сомневаться в достоверности ее показаний.
Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку она проведена экспертами, у которых имеется надлежащая квалификация и подготовка, кроме того, выводы экспертов составлены на основании представленных свободных и экспериментальных образцов ответчика Жердева и сформулированы в соответствии с действующим законодательством. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы представителя истца о том, что данное заключение не может являться допустимым и достоверным доказательством, поскольку в заключении указано, что экспертиза проводилась с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., а в сопроводительном письме указано, что заключение датировано Дата обезличенаг., суд считает не состоятельными. Неточное указание даты проведения экспертизы в сопроводительном листе, не может являться основанием для признания заключения экспертов недопустимыми. В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ, также являются доказательствами по делу.
Таким образом, истцом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства подписания договоров поручительства не ответчиками Жердевым К.Н. и Соловьевой О.М.
При таких обстоятельствах суд считает требования, предъявленные к ответчикам Жердеву К.Н., Соловьевой О.М., не подлежащими удовлетворению.
Учитывая то обстоятельство, что ответчики ООО «Парадайз», Белокобыльский Е.В., Белокобыльская Т.А., Брикунов А.А., Брикунова Н.А., ИП Адищева Е.М., Тихомирова Л.В., Абрамович А.В., Сумин А.А., ООО «Кайман», ООО «ЕВРиК» добровольно не исполняют принятые на себя обязательства, нарушенное право истца подлежит восстановлению в судебном порядке путем взыскания с них солидарно в пользу истца суммы долга, процентов и пени.
Таким образом, с ответчиков ООО «Парадайз», Белокобыльского Е.В., Белокобыльской Т.А., Брикунова А.А., Брикуновой Н.А., ИП Адищевой Е.М., Тихомировой Л.В., Абрамович А.В., Сумина А.А., ООО «Кайман», ООО «ЕВРиК» подлежит взысканию солидарно в пользу истца задолженность по возврату суммы выданного кредита в размере 3666667,00 руб., проценты за пользование кредитом в размере 994472,04 руб., пени, начисленные на задолженность по возврату основного долга в размере 360000 руб., пени, начисленные на задолженность по выплате процентов в размере 80000 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ. Судом принимается во внимание длительность невыполнения ответчиками своих обязательств, отсутствие в деле доказательств наступления для истца последствий неисполнения ответчиком своих обязательств, учитываются также принципы разумности и соразмерности.
Согласно ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 20000 руб., что подтверждается платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена года, а также понесены почтовые расходы на отправление телеграмм в адрес ответчиков в размере 1950,87 руб., что подтверждается кассовыми чеками от Дата обезличена г.
С учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 1950,87 руб. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-199, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования "МДМ Банк" ОАО к ООО "Парадайз", Белокобыльскому Е.В., Белокубальской Т.А., Брикунову А.А., Брикуновой Н.А., ИП Адищевой Е.М., Тихомировой Л.В., Абрамович А.В., Сумину А.А., Жердеву К.Н., Соловьевой О.М., ООО "Кайман" ООО "ЕВРиК" о взыскании задолженности по кредитному договору,
удовлетворить частично.
Взыскать солидарно ООО "Парадайз" Белокобыльского Е.В., Белокубальской Т.А., Брикунова А.А., Брикуновой Н.А., ИП Адищевой Е.М., Тихомировой Л.В., Абрамович А.В., Сумина А.А., ООО "Кайман" ООО "ЕВРиК" в пользу "МДМ Банк" ОАО) задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года в размере 5 101 139 руб. 04 коп., в том числе сумма основного долга – 3 666 667 руб., проценты за пользование кредитом – 994 472 руб. 04 коп., пени за просрочку платежей по основному долгу в размере – 360 000 руб., пени за просрочку платежей по процентам в размере 80 000 руб.
Взыскать с ООО "Парадайз" Белокобыльского Е.В., Белокубальской Т.А., Брикунова А.А., Брикуновой Н.А., ИП Адищевой Е.М., Тихомировой Л.В., Абрамович А.В., Сумина А.А., ООО "Кайман"», ООО "ЕВРиК" в пользу "МДМ Банк" ОАО по оплате государственной пошлины в размере 20 000,00 руб. в равных долях, с общества с ограниченной ответственностью «Парадайз» 1818 руб. 20 коп., с Белокобыльского Е.В., Белокубальской Т.А., Брикунова А.А., Брикуновой Н.А., ИП Адищевой Е.М., Тихомировой Л.В., Абрамович А.В., Сумина А.А., ООО "Кайман"», ООО "ЕВРиК" по 1818 руб. 18 коп. с каждого.
Взыскать с ООО "Парадайз" Белокобыльского Е.В., Белокубальской Т.А., Брикунова А.А., Брикуновой Н.А., ИП Адищевой Е.М. Тихомировой Л.В., Абрамович А.В., Сумина А.А., ООО "Кайман" ООО "ЕВРиК" в пользу «МДМ Банк» (ОАО) расходы по отправлению телеграмм в размере 1950 руб. 87 коп. в равных долях, ООО "Парадайз" 177 руб. 37 коп., с Белокобыльскому Е.В., Белокубальской Т.А., Брикунова А.А., Брикуновой Н.А., ИП Адищевой Е.М., Тихомировой Л.В., Абрамович А.В., Сумина А.А., ООО "Кайман" ООО "ЕВРиК" по 177 руб. 35 коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «МДМ Банк» отказать.
В удовлетворении исковых требований ОАО «МДМ Банк» к Жердеву К.Н., Соловьевой О.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: А.А. Жуков