Дело № 2-1103/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Жукова А.А.
при секретаре Юнусовой Л.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахметовой М.Г. к муниципальному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» о взыскании задолженности по оплате за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных издержек
у с т а н о в и л:
Истица Рахметова М.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» (далее по тексту МУЗ «ССМП») об обязании работодателя отменить приказы от Дата обезличенаг. Номер обезличен, Номер обезличен, как изданные с нарушением действующего законодательства, обязании работодателя оплатить 43,2 часа, отработанные в январе 2009г.
В обоснование своих требований указала, что Дата обезличена года из ответа Государственной инспекции труда в Челябинской области узнала, что число рабочих часов, предусмотренное работодателем при составлении графика работы на январь 2009 года, значительно превышает норму, предусмотренную производственным календарем. Режим рабочего времени, превышающий норму, предусмотренную производственным календарем, введен приказом Номер обезличен от Дата обезличена года. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка у ответчика применяется суммированный помесячный учет рабочего времени. Истец в апреле 2009 года от работника Государственной инспекции труда в Челябинской области узнала, что ответчик, получив предписание об устранении нарушений нормы рабочего времени, предоставил в инспекцию приказ Номер обезличен от Дата обезличена года, которым вносились изменения в Правила внутреннего трудового распорядка, вместо месячного учетного периода вводился годовой. Ответчик о соответствующих изменениях истца в известность не поставил. Изменив учетный период, работодатель в одностороннем порядке внес изменения в трудовой договор истца, нарушил требования действующего законодательства, предписывающие извещать работника в письменном виде не позднее, чем за 2 месяца о предстоящих изменениях условий трудового договора. В связи с чем, истец полагает, что работодатель, установив Рахметовой М.Г. в январе 2009 года норму рабочего времени 168 часов, без ее согласия, обязал отработать 43,2 часа сверхурочного времени.
В последствии, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истица дополнила свои требования, просила взыскать также компенсацию за задержку выдачи заработной платы от 3517 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с Дата обезличенаг. до дня фактической выплаты задержанной заработной платы.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от Дата обезличенаг. в удовлетворении исковых требований истице отказано в полном объеме.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от Дата обезличенаг. решение в части отказа в иске Рахметовой М.Г. о взыскании с МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» оплаты за сверхурочную работу и процентов отменено с направлением на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В последствии, в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, взыскать с ответчика 5642 руб. 74 коп.
В судебном заседании Дата обезличенаг. представила расчет взыскиваемых сумм, в соответствии с которым просила взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 577 руб. 94 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 693 руб. 52 коп., проценты по индексации в размере 2123 руб. 29 коп.
В судебном заседании истица Рахметова М.Г. настаивала на удовлетворении своих исковых требований, по основаниям указанным в заявлении, также приобщила письменные пояснения по иску.
Представитель ответчика МУЗ «ССМП» Ефименко И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования истицы не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда по Челябинской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Представитель третьего лица – Областной организации Профсоюза работников здравоохранения РФ в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Выслушав истицу, представителя ответчика, свидетеля Пилипенко Е.В., исследовав все письменные материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные истицей исковые требования по следующим основаниям.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от Дата обезличенаг. установлено, что Рахметова М.Г. работает фельдшером на подстанции скорой медицинской помощи Курчатовского района МУЗ «Станция скорой медицинской помощи».
Рахметовой М.Г. установлен режим работы сокращенной продолжительности, нормированный, рабочий день согласно графику сменности (пункт 4 Трудового договора).
Рахметовой М.Г. установлена заработная плата в размере должностного оклада в соответствии с 10 разрядом ЕТС в размере 2 926,00 рублей; надбавка за стаж непрерывной работы в выездной бригаде в размере 2 340,80 рублей (пункты 4.1., 4.1.1., 4.1.2. дополнительного соглашения).
Согласно пункту 5.1. дополнительного соглашения к трудовому договору истцу установлена нормированная сокращенная продолжительность рабочего времени.
Пунктом 5.2. дополнительного соглашения к трудовому договору определено, что режим работы (рабочие дни и выходные дни, время начала и окончания работы) определяются правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя, настоящим трудовым договором.
Приказом главного врача МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» Номер обезличен от ... г. по согласованию с профсоюзным комитетом (протокол Номер обезличен от ... г.) для работников МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» была утверждена норма рабочего времени на ... год, в том числе для медицинского персонала, согласно которому предусмотрена сокращенная продолжительность рабочего времени с предоставлением выходных дней по скользящему графику.
Приказом главного врача МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» № Номер обезличен от ... г., изданного с учетом мнения профсоюзного комитета, были внесены изменения в п.5.1. раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка МУЗ «Станция скорой медицинской помощи», учетным периодом установлено считать вместо месяца- год.
Данные обстоятельства установленные судебными постановлениями в силу ч.2, ч.4 ст. 61 ГПК РФ имеют для суда преюдициальное значение.
Представитель ответчика в возражениях ссылался на то, что изменение суммированного учета рабочего времени не является изменением существенных условий трудового договора, поэтому у работодателя отсутствовали основания для извещения истицы об указанном изменении.
Истица Рахметова М.Г. поясняла, что после издания приказов Номер обезличенНомер обезличен,Номер обезличен изменился ее режим работы, а именно работодатель не производит выплату заработной платы за сверхурочную работу в январе Номер обезличен года, что с указанными приказами она была ознакомлена лишь в апреле Номер обезличен. после подписания дополнительного соглашения с работодателем об изменении условий трудового договора от Дата обезличенаг.
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ условия о режиме рабочего времени и времени отдыха, оплаты труда работника являются обязательными для включения в трудовой договор.
Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изменение определенных сторонами условий трудового договора становится обязательным для сторон трудового договора после истечения двухмесячного срока после письменного уведомления работника о предстоящих изменениях.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В судебном заседании, при рассмотрении дела по существу представителем ответчика не представлено доказательств ознакомления истицы с указанными приказами до подписания дополнительного соглашения от Дата обезличенаг., а также о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, и о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в связи с чем, суд приходит к мнению, что требования Рахметовой М.Г. об обязании МУЗ «ССМП» оплатить 43,2 часа отработанные в январе 2009г. сверхурочно подлежат удовлетворению, поскольку в январе Номер обезличен. произошло изменение условий трудового договора и Рахметова отработала сверхурочно 43,2 часа.
Истицей в обоснование данных требований представлен расчет подлежащих выплате сверхурочных л.д. 128 т.1), из которого следует, что ответчиком не доплачено Рахметовой М.Г. 2002 руб. 29 коп. Судом данный расчет проверен и признается верным, поскольку выполнен в соответствии с расчетным листком, выданным ответчиком, кроме того, контррасчета представителем ответчика не представлено.
Вместе с тем, включение в расчет оплаты сверхурочных денежной суммы в размере 1515 руб. 15 коп. суд считает необоснованным, поскольку требований о взыскании задолженности по заработной плате в данной части Рахметовой М.Г. не заявлялись, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы оплату за сверхурочную работу за 43,2 часа в размере 2002 руб. 29 коп.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно представленному Рахметовой М.Г. расчету денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату с Дата обезличенаг. по Дата обезличена года, ее размер, исходя из ставки рефинансирования, составил 693 руб. 52 коп. л.д. 156).
Суд считает, что размер процентов завышен, так как указан иной размер задолженности, нежели установленный судом, поэтому с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за невыплаченную часть заработной платы в виде оплаты сверхурочной работы в размере 394 руб. 78 коп. (2002 руб. 29 коп. х 0,13 / 300 х 455 дн = 394 руб. 78 коп.).
Кроме того, истицей заявлены требования, о компенсации морального вреда за задержку в выдаче заработной платы в размере 20000 руб.
В соответствии с ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что в результате невыплаты денежных средств за сверхурочную работу, были нарушены трудовые права работника Рахметовой М.Г. суд установил, что истцу причинены нравственные страдания, следовательно, имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание показания свидетеля Пилипенко Е.В., которая пояснила об отношении сотрудников МУЗ «ССМП» к Рахметовой М.Г., в связи с поданным ей иском, наличие нравственных страданий истца по поводу невыплаты денежных средств за сверхурочную работу, продолжительность времени, в течение которого не было восстановлено ее нарушенное право и считает возможным взыскать 500 руб. в качестве компенсации морального вреда, соответствующей степени нравственных страданий Рахметовой М.Г.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере Рахметовой М.Г. следует отказать, поскольку иной размер компенсации не будет соответствовать принципам разумности и справедливости.
Требования Рахметовой М.Г. о взыскании с ответчика денежных средств за потерянную часть заработной платы за снятие рабочих часов в размере 3300 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку заявления о предоставлении часов рабочей смены без сохранения заработной платы написаны ею добровольно и предоставлены ей работодателем на основании собственноручно написанных заявлений.
В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работодателем и работником. Во всех случаях предоставления отпусков без сохранения заработной платы, независимо от их назначения и продолжительности они должны оформляться приказом (распоряжением ) об отпуске. Получив отпуск без сохранения заработной платы, работник может в любой момент прервать его и выйти на работу, поставив об этом в известность работодателя.
Доказательств того, что истица, поставив в известность работодателя, прервала отпуск без сохранения заработной платы и приступила к исполнению своих должностных обязанностей сторонами не представлено. Также сторонами не представлено доказательств того, что отпуск без сохранения заработной платы истцу был предоставлен вынужденно, без ее волеизъявления.
Требования истицы, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ будет ни чем иным, как двойной мерой ответственности за задержку выплат, что не предусмотрено действующим законодательством РФ
Требования Рахметовой М.Г. об индексации денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Предусмотренный упомянутой нормой Кодекса порядок индексации взысканных судом сумм применяется при задержке исполнения решения суда, и когда решение было исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации. В этом случае суд производит индексацию в порядке ст. 208 ГПК РФ уже после исполнения решения, но с учетом индексов, определяемых на момент исполнения решения.
Часть первая статьи 208 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает индексацию присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что исковые требования Рахметовой М.Г. удовлетворены частично, с МУЗ «ССМП» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4400 руб. (400 руб. от требований имущественного характера, 4000 руб. от требований неимущественного характера).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
Истицей заявлены требования о возмещении ей судебных издержек за сбор документов по судебному производству и копий в размере 566 руб. л.д. 79-80 т.2)
По мнению суда, расходы истицы на получение справок об индексе потребительских цен при рассмотрении данного дела не являются необходимыми, кроме того, в удовлетворении требования об индексации истице отказано. Расходы на подачу кассационной жалобы в размере 50 руб. не могут быть взысканы с ответчика, поскольку в соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, поэтому данную сумму истица может получить путем возврата государственной пошлины, после обращения в налоговый орган. Расходы на оформление документов для надзорной жалобы, суд не считает необходимыми при рассмотрении данного дела по существу. Требования истицы о взыскании с ответчика расходов в размере 200 руб. не могут быть удовлетворены, поскольку не подтверждены письменными доказательствами.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Рахметовой М.Г. к муниципальному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» в пользу Рахметовой М.Г. задолженность по оплате за сверхурочную работу за январь 2009г. в размере 2002 руб. 29 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 394 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Рахметовой М.Г. отказать.
Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4400 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий А.А. Жуков