Дело № 2-2391/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
Председательствующего Норик Е.Н.
при секретаре Завертан О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Флора А.В. к Новикову Д.С. о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд
У С Т А Н О В И Л :
Флора А.В. обратился в суд с иском к Новикову Д.С. о взыскании долга по договору займа в размере 366 000 рублей, неустойки по договору за пользование заемными денежными средствами за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 137 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата обезличена года ответчик получил от него в долг денежные средства в размере 366 000 рублей на срок до Дата обезличена года. В соответствии с условиями договора Новикову Д.С. обязался оплатить неустойку из расчета 1% в день в случае неисполнения обязательств по возврату долга. До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по возврату долга, никаких действий для исполнения своих обязательств Новикову Д.С. не предпринимает. В связи с несвоевременным возвратом заемных средств Новикову Д.С. истец был вынужден заключить договор займа от Дата обезличена г. с Чайниковым С.В. и оплачивать по нему проценты за пользование денежными средствами, что повлекло для истца дополнительные расходы в сумме 45 000 рублей.
В судебном заседании Флора А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по существу иска указал на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Новикову Д.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений против иска не представил.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При разрешении спора по существу судом было установлено и подтверждено имеющейся в материалах дела распиской от Дата обезличена г., из содержания которой следует, что Дата обезличена г. Новикову Д.С. получил от Флора А.В. денежные средства в сумме 366 000 рублей, которые обязался выплатить в срок до Дата обезличена года. При этом ответчик также принял на себя обязательства выплатить Флора А.В. в случае нарушения сроков выплаты долга неустойку в размере 1 % в день от суммы задолженности.
Истцом обязательства по передаче денег Новикову Д.С. по указанному договору были исполнены, что подтверждается содержанием расписки.
Однако, как установлено судом до настоящего времени долг по договору займа ответчиком не погашен, в установленный договором срок денежные средства Флора А.В. не возвращены. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по возврату долга, Новикову Д.С. суду не представлено.
Учитывая, что Новикову Д.С. не исполнено обязательство по возврату истцу суммы долга, суд считает, что требования Флора А.В. о взыскании суммы долга в размере 366 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Из содержания расписки от Дата обезличена г. следует, что договором займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата долга займодавцу в виде выплаты неустойки из расчета 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Период просрочки исполнения Новикову Д.С. денежного обязательства по возврату долга по договору займа за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., составляет 1080 дней. Таким образом, размер неустойки, предусмотренной договором и подлежащий уплате Новикову Д.С. за нарушение срока возврата денежных средств, составляет 3 952 800 рублей (а именно 366 000 руб. : 100% х 1080 дней).
Истцом при предъявлении иска представлен расчет размера неустойки, подлежащей уплате по договору займа, исходя из 0,5% в день от просроченной суммы, в связи с чем Флора А.В. заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 976 400 рублей.
В соответствии с ч.3 ст.196 суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.
Вместе с тем, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает положения ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Поскольку размер неустойки в сумме 1 976 400 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным, применив ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с Новикову Д.С. до суммы 50000 рублей.
Заявляя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 000 рублей, Флора А.В. указал, что в связи с несвоевременным возвратом заемных средств Новикову Д.С. он был вынужден заключить договор займа от Дата обезличена г. с Чайниковым С.В. и оплачивать по нему проценты за пользование денежными средствами, что повлекло для истца дополнительные расходы в указанной сумме.
Суд считает, что требования истца о взыскании с Новикову Д.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 000 рублей по договору займа, заключенному между истцом и Чайниковым С.В., являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку правоотношения сторон по делу возникли по иным правоотношениям, а именно обязательства ответчика возникли из договора займа, заключенного с Флора А.В.
Доводы истца о том, что необходимость заключения договора займа с Чайниковым С.В. была вызвана неисполнением Новикову Д.С. обязательств во возврату долга, суд признает несостоятельными, так как истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт обращения к Новикову Д.С. с требованием о возврате долга в досудебном порядке.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относится государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом положений ст.98 ГПК РФ, с Новикову Д.С. в пользу Флора А.В. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3 507 рублей 86 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Флора А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Новикову Д.С. в пользу Флора А.В. сумму долга по договору займа в размере 366 000 рублей, неустойку по договору в сумме 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 507 руб.86 коп.
В удовлетворении исковых требований Флора А.В. к Новикову Д.С. о взыскании процентов за пользование денежными средствами отказать.
Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.
Судья Е.Н.Норик